Решение № 2-2356/2024 2-2356/2024~М-1873/2024 М-1873/2024 от 19 июля 2024 г. по делу № 2-2356/2024

Дело 2-2356/2024

УИД 49RS0001-01-2024-003883-07


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2024 года г. Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи О.В. Дзюбенко,

при секретаре Д.Д. Адаркиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане, в помещении Магаданского городского суда, гражданское дело по исковому заявлению автономной некоммерческой организации «Микрокредитная компания <адрес>» к обществу с ограниченной ответственностью «Габбро», ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация «Микрокредитная компания <адрес>» (далее – АНО «МКК <адрес>», истец) обратилась в суд с указанным выше иском.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АНО «МКК <адрес>» (Заимодавец) и ООО «Габбро» (Заемщик) был заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту так же - Основной договор).

Согласно п.п. 1.1, 1.2 Основного договора, Заимодавец передал, а Заемщик принял денежные средства в сумме 900 000 руб. и при этом обязался возвратить указанную сумму, уплатить проценты за пользование займом, соблюдать целевое использование займа согласно смете расходов.

В связи с тем, что денежные средства не были использованы в полном объеме на цели займа, ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен возврат основной суммы долг в сумме 15 308,51 руб. ДД.ММ.ГГГГ было составлено дополнительное соглашение № и подписан новый график возврата займа (в приложении).

В соответствии с п. 1.4 Основного договора за фактически предоставленный микрозайм Заемщик уплачивает Заимодавцу проценты в размере 6% годовых, начиная со дня, следующего за днем перечисления микрозайма Заемщику по день его возврата Заимодавцу включительно.

По условиям Основного договора микрозайм должен быть возвращен Заемщиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. п. 5.3, 5.4 Основного договора в случае нарушения срока возврата суммы микрозайма (основного долга) и процентов за пользование микрозаймом, Заемщик обязуется уплатить Заимодавцу неустойку (пени) в размере 0,05% от просроченной к уплате суммы платежа и процентов за каждый день просрочки до даты полного погашения просроченной задолженности.

Заимодавец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Основному договору и перечислил денежные средства на расчетный счет Заемщика ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, с ДД.ММ.ГГГГ платежи в счет оплаты основного долга и процентов не вносил, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по Основному договору составила 730 234,72 руб., в том числе:

- 710 191,49 руб. - задолженность по оплате основного долга;

- 16 086,09 руб. - задолженность по оплате процентов;

- 3 957,14 руб. - пеня за несвоевременную оплату основного долга и процентов.

В соответствии с п. 6.2 Договора и п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается действующим до полного исполнения сторонами своих обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Заемщика было направлено досудебное требование (претензия) о погашении просроченной задолженности по Договору микрозайма (далее - Претензия) в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Письмо вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств по Основному договору был заключен Договор залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор залога).

В соответствии с Договором залога ФИО2 (Залогодатель) передал в залог АНО «МКК <адрес>» (Залогодержатель) движимое имущество: автомобиль УАЗ Патриот, VIN № 2019 года выпуска, кузов №, государственный № СА 49 (Предмет залога).

Согласно п. 1.3 Договора залога по соглашению сторон залоговая стоимость Предмета залога определена в размере 1 322 813 руб.

В соответствии с п. 4.7 Договор залога вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения обязательств Залогодателя по Основному договору и Договору залога.

Поскольку точный срок действия в Договоре залога не указан, то он определяется по правилам п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залог прекращается, если в течение года с наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства (по возврату займа и процентов) залогодержатель не обратится к залогодателю с иском об обращении взыскания на предмет залога.

Согласно п. 1.3 Основного договора микрозайма должен быть возвращен Заемщиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, требование к Залогодателю может быть предъявлено не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.1. Договора залога Стороны пришли к согласию, что Залогодержатель вправе по своему усмотрению выбрать порядок и способ обращения на заложенное имущество, в том числе судебный порядок обращения взыскания.

В обеспечение исполнения обязательств по Основному договору был заключен Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (Договор поручительства №).

В соответствии с Договором поручительства № ФИО2 (Поручитель №) принял на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств Заемщиком по Основному договору.

Согласно п. 1.4 Договора поручительства № срок исполнения обязательств Поручителя № установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответственность Поручителя № и Заемщика является солидарной (п. 1.5 Договора поручительства №).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Поручителя № было направлено требование об оплате просроченной задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Письмо вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств по Основному договору был заключен Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (Договор поручительства №).

В соответствии с Договором поручительства № ФИО3 (Поручитель №) приняла на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств Заемщиком по Основному договору.

Согласно п. 1.4 Договора поручительства № срок исполнения обязательств Поручителя № установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответственность Поручителя № и Заемщика является солидарной (п. 1.5 Договора поручительства №).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Поручителя № было направлено требование об оплате просроченной задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Письмо вручено адресату по адресу регистрации ДД.ММ.ГГГГ, по адресу фактического проживания ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 309, п. 1 ст. 310, ст. ст. 322-323, п. 1 ст. 334, п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349, п. 1 ст. 361, п. 1 ст. 363, п. 6 ст. 367, п. 3 ст. 425, ст. 809, п. п. 1, 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд:

- Взыскать солидарно с ООО «Габбро», ФИО2 и ФИО3 в пользу АНО «МКК <адрес>» задолженность в размере 730 234,72 руб., в том числе:

- 710 191,49 руб. - задолженность по оплате основного долга;

- 16 086,09 руб. - задолженность по оплате процентов;

- 3 957,14 руб. - пеня за несвоевременную оплату основного долга и процентов.

- Обратить взыскание на заложенное по договору залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ движимое имущество: автомобиль УАЗ Патриот, VIN <***>, 2019 года выпуска, кузов <***>, государственный № СА 49.

- Взыскать солидарно с ответчиков сумму государственной пошлины в размере 10 469,68 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства и оценив в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту так же - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (ч. 1 ст. 808 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (ч.1 ст.809).

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (ч. 1 ст. 334 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АНО «МКК <адрес>» (заимодавец) и ООО «Габбро» (заемщик) заключен договор микрозайма №, по условиям которого заимодавец передает заемщику, а заемщик принимает у заимодавца денежные средства в размере 900 000 рублей и обязуется возвратить его и уплатить на него проценты в порядке, размерах и сроки, установленные настоящим договором (п.1.1).

Микрозайм должен быть возвращен заемщиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.1.3).

За фактически предоставленный микрозайм заемщик уплачивает заимодавцу проценты в размере 6 процентов годовых, начиная со дня, следующего за днем перечисления микрозайма заемщику по день его возврата заимодавцу включительно (п.1.4).

Микрозайм, предоставленный Обществу, является целевым и должен использоваться заемщиком на цели развития предпринимательской деятельности согласно смете расходов заемщика. Расходование заемщиком микрозайма на иные цели не допускается. Заемщик не вправе самостоятельно изменить целевое направление использования микрозайма (п.1.2, п.2.1).

Согласно п. 5.1 Договора в случае невыполнения условий, предусмотренных п.п. 1.2, 3.3, 3.5 настоящего договора, займодавец увеличивает размер действующей процентной ставки по микрозайму на 10 процентных пунктов за любое из перечисленных нарушений с даты установления факта нарушения исполнения такой обязанности по договору микрозайма до момента фактического ее исполнения включительно.

В случае нарушения срока возврата суммы микрозайма (основного долга), указанного в п. 2.5 настоящего договора, заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку (пени) в размере 0,05 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до даты полного погашения просроченной задолженности (п. 5.3).

В случае нарушения сроков уплаты процентов за пользование микрозаймом, указанных в п. 2.6 настоящего договора, заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку (пени) в размере 0,05 процента от просроченной к уплате суммы процентов за каждый день просрочки платежа до даты полного погашения просроченной задолженности (п. 5.4).

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору и перечислил денежные средства на расчетный счет Заемщика ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что денежные средства не были использованы в полном объеме на цели займа, ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен возврат основной суммы долг в сумме 15 308,51 руб.

ДД.ММ.ГГГГ было составлено дополнительное соглашение № к договру микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № и подписан новый график возврата займа.

Заемщик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, с ДД.ММ.ГГГГ платежи в счет оплаты основного долга и процентов не вносил, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес Заемщика было направлено досудебное требование (претензия) о погашении просроченной задолженности по Договору микрозайма в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако задолженность в указанный срок погашена не была.

В целях обеспечения своевременного исполнения обязательств по вышеуказанному договору микрозайма, был заключен Договор залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Договором залога ФИО2 (Залогодатель) передал в залог АНО «МКК <адрес>» (Залогодержатель) движимое имущество: автомобиль УАЗ Патриот, VIN №, 2019 года выпуска, кузов №, государственный № СА 49.

Согласно п. 1.3 Договора залога по соглашению сторон залоговая стоимость Предмета залога определена в размере 1 322 813 руб.

В соответствии с п. 4.7 Договор залога вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения обязательств Залогодателя по Договору микрозайма и Договору залога.

Поскольку точный срок действия в Договоре залога не указан, то он определяется по правилам п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залог прекращается, если в течение года с наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства (по возврату займа и процентов) залогодержатель не обратится к залогодателю с иском об обращении взыскания на предмет залога.

Согласно п. 3.1. Договора залога Стороны пришли к согласию, что Залогодержатель вправе по своему усмотрению выбрать порядок и способ обращения на заложенное имущество, в том числе судебный порядок обращения взыскания.

В обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма также был заключен Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (Договор поручительства №).

В соответствии с Договором поручительства № ФИО2 (Поручитель №) принял на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств Заемщиком по договору микрозайма.

Согласно п. 1.4 Договора поручительства № срок исполнения обязательств Поручителя № установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответственность Поручителя № и Заемщика является солидарной (п. 1.5 Договора поручительства №).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Поручителя № было направлено требование об оплате просроченной задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Письмо вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответа на него не последовало, задолженность в указанный срок погашена не была.

В обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма так же был заключен Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (Договор поручительства №).

В соответствии с Договором поручительства № ФИО3 (Поручитель №) приняла на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств Заемщиком по договору микрозайма.

Согласно п. 1.4 Договора поручительства № срок исполнения обязательств Поручителя № установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответственность Поручителя № и Заемщика является солидарной (п. 1.5 Договора поручительства №).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Поручителя № было направлено требование об оплате просроченной задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Письмо вручено адресату по адресу регистрации ДД.ММ.ГГГГ, по адресу фактического проживания ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответа на него не последовало, задолженность в указанный срок погашена не была.

В силу п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации (ч.2 ст.307 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В силу частей 1 и 2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно представленным истцом расчётам задолженность ответчиков перед истцом по договору микрозайма составляет 730 234,72 руб., в том числе: 710 191,49 руб. - задолженность по оплате основного долга; 16 086,09 руб. - задолженность по оплате процентов; 3 957,14 руб. - пеня за несвоевременную оплату основного долга и процентов.

Представленный расчет судом проверен, соответствует требованиям ст.ст.809-811 ГК РФ, условиям договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ и принимается судом. Оснований не согласиться с представленным истцом расчетом задолженности судом не установлено.

Доказательств оплаты задолженности по договору микрозайма полностью либо в части, равно как и доказательств того, что процентная ставка по договору чрезмерно завышена и является обременительной для заемщика, ответчиками в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии у истца права требования с заемщика досрочного возврата задолженности, начисленных процентов в связи с неисполнением принятых по договору обязательств.

Давая оценку соразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к следующему.

Под неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Как следует из п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки. В данном случае суд учитывает, соответствие размера начисленной неустойки нарушенным обязательствам, длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору, непринятие мер к погашению задолженности, отсутствие объективных причин, препятствующих исполнению обязательств.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчиков или наличии вины кредитора в ненадлежащем исполнении заемщиком и поручителями обязательств по кредитному договору (ст.ст. 401, 404 ГК РФ), ответчиком также не представлено, судом при рассмотрении дела таких доказательств не добыто.

Поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиками доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору суду не представлено, то истец законно предъявил требования исполнения обязательства по вышеназванному договору к ответчикам.

Оценивая требования истца об обращении взыскания на транспортное средство, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с п 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

В силу статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой, по предварительной оценке, превышает тридцать тысяч рублей.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем (пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные пп. 3 п. 2 ст. 351, пп. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 ГК РФ.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как было указанно выше, в целях обеспечения возврата суммы кредита ФИО2 на основании договора залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ передал истцу в залог транспортное средство: автомобиль УАЗ Патриот, VIN XТТ316300К1011432, 2019 года выпуска, кузов XТТ316300К1011432, государственный № СА49.

Учитывая, что обязательства по договору нарушены, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога - транспортное средство: автомобиль УАЗ Патриот, VIN XТТ316300К1011432, 2019 года выпуска, кузов XТТ316300К1011432, государственный № СА49.

Поскольку, в данном случае, обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как разъяснено в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ст. ст. 323, 1080 ГК РФ).

Из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в общем размере 10 502 руб., что соответствует размеру государственной пошлины, исчисленному из цены иска с учетом увеличения исковых требований.

Поскольку исковые требования АНО «МКК <адрес>» подлежат удовлетворению, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

Руководствуясь статьями 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые автономной некоммерческой организации «Микрокредитная компания <адрес>» к обществу с ограниченной ответственностью «Габбро», ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору микрозайма, удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Габбро» (ИНН <***>), ФИО2 (ИНН №), ФИО3 (ИНН №) в пользу автономной некоммерческой организации «Микрокредитная компания <адрес>» (ИНН <***>) задолженность в размере 730 234, 72 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 469,68 руб.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ движимое имущество: автомобиль УАЗ Патриот, VIN №, 2019 года выпуска, кузов №, государственный № №

Способ реализации указанного имущества определить путем продажи с публичных торгов с продажной ценой движимого имущества, установленной судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения суда – ДД.ММ.ГГГГ

Судья О.В. Дзюбенко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>