Решение № 2-110/2025 2-110/2025(2-2515/2024;)~М-2184/2024 2-2515/2024 М-2184/2024 от 2 марта 2025 г. по делу № 2-110/2025

2-110/2025

УИД 61RS0010-01-2024-003828-74


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 марта 2025 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Картавик Н.А.,

при секретаре Мельниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Батайский Управдом», третье лицо: НКО «Фонд капитального ремонта», о возмещении ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Батайский Управдом» о возмещении ущерба, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, где сделана запись регистрации №

ДД.ММ.ГГГГ в результате деформации трубы отопления на техническом этаже произошло залитие жилого помещения, принадлежащего итцу на праве собственности. Данное обстоятельство подтверждается актом визуального осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, произведенным в присутствии представителей управляющей организации.

Для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий залития ее квартиры, истец обратилась в ООО «Экспертиза СВ». Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий залития жилого помещения составляет 170 615 рублей 70 копеек. Стоимость услуг эксперта оставило 15 000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ

Обслуживание многоквартирного <адрес> по адресу: <адрес> осуществляет ООО Управдом».

С учётом изложенного, истец просила суд, взыскать с ООО «Батайский Управдом» в ее пользу возмещение ущерба причиненного заливом квартиры в размере 170 615 рублей 70 копеек, расходы по составлению досудебного заключения в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 569 рублей.

Определением судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ НКО «Фонд капитального ремонта» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена судом надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Батайский Управдом» ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требований не признала, указала, что, по их мнению, ООО «Батайский Управдом» является не надлежащим ответчиком. Представила письменные возражения, которые приобщены к материалам дела.

Представитель третьего лица НКО «Фонд капитального ремонта» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Представили письменные отзывы, которые приобщены к материалам дела.

В отношении неявившегося истца, извещенного надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, изучив материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Пунктом 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из положений указанных норм права, для наступления деликтной ответственности необходимо одновременное наличие трех условий: доказанность противоправных действий ответчика, размера ущерба, вины причинителя вреда и наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.2 ст. 161 ЖК РФ).

В силу ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Согласно п. 10 указанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства; текущий и капитальный ремонт (п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Батайский Управдом».

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив вышеуказанной квартиры истца, источником которого стала деформация трубы отопления на техническом этаже многоквартирного жилого дома.

ООО «Батайский Управдом» составлен акт визуального осмотра от ДД.ММ.ГГГГ по факту залива жилого помещения истца.

Обращаясь с настоящим иском к ответчику, истец указала, что управляющая организация (ответчик) не проявило должной степени заботливости и осмотрительности при осуществлении надзора за состоянием общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем ее имуществу причинен ущерб в виде залития квартиры, в размере 170 615, 70 копеек.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что надлежащим ответчиком является НКО «Фонд капитального ремонта», поскольку залитие квартиры истца произошло вследствие деформации трубы отопления на техническом этаже в период проведения капитального ремонта НКО «Фонд капитального ремонта». Рассматривая данные доводы ответчика, суд учитывает следующее.

Судом установлено, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> включен в Региональную программу капитального ремонта на основании Постановления Правительства Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении региональной программы по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ годы».

НКО «Фонд капитального ремонта» является региональным оператором проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории <адрес>.

В целях обеспечения проведения капитального ремонта между НКО «Фонд капитального ремонта» и ООО «Профстройюг» заключен договор № № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении капитального ремонта, в том числе, крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Батайский Управдом» в адрес НКО «Фонд капитального ремонта» направлены претензионные письма с просьбой связаться с сотрудниками управляющей компании для коллегиального разрешения проблемы, возникшей с жителями многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> возмещению материального ущерба собственникам и управляющей компании.

Также ответчиком ООО «Батайский Управдом» ДД.ММ.ГГГГ в адрес НКО «Фонд капитального ремонта» направлено письмо о проведении совместного исследования и составления акта в квартире, принадлежащей истцу.

Кроме того, в обоснование своей позиции ответчиком предоставлен акт визуального осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с собственником <адрес> вышеуказанном доме, акт визуального осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с собственником № в вышеуказанном доме, содержащие сведения о том, что в 2024 году НКО «Фонд капитального ремонта» выполняли восстановительную работу по ремонту кровли, при проведении работ была повреждена труба, что явилось причиной залития.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ пописан акт о приемке выполненных работ по результатам капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>

На момент подписания акта о приемке выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ не установлен факт залития <адрес> вышеуказанном многоквартирном доме в связи с действиями подрядной организации ООО «Профстройюг».

При таких обстоятельствах, суд находит доводы ООО «Батайский Управдом» о том, что залитие квартиры истца произошло вследствие деформации трубы отопления на техническом этаже в период проведения капитального ремонта НКО «Фонд капитального ремонта», подлежащими отклонению, поскольку какими либо допустимыми доказательствами данные доводы не подтверждены.

Предоставленные акты визуального осмотра, не могут являться допустимыми, надлежащими и достаточными доказательствами, поскольку они составлены представителями ответчиком, а также собственниками иных жилых помещений, которые не имеют специальных познаний в данной сфере.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частями 1,3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно досудебному заключению ООО «Экспертиза СВ» № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленному истцом, в ходе проведенных исследований установлено, что рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий залития комнаты в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 170 615 рублей 70 копеек.

Обстоятельства, определенные досудебным заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе судебного разбирательства сторонами по делу не оспорены.

Стороной ответчика ООО «Батайский Управдом» ходатайств о назначении и проведении судебной экспертизы, в порядке ст. 79 ГПК РФ, не заявлялось.

При таких обстоятельствах, оценив досудебное заключение ООО «Экспертиза СВ» № от ДД.ММ.ГГГГ, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает возможным положить его в основу решения суда.

Таким образом, поскольку факт причинения ущерба заливом квартиры истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию общедомового имущества является доказанным, ответственность за причиненный ущерб следует возложить на ответчика.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования ФИО1 к ООО «Батайский Управдом» о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения в размере 170 615 рублей 70 копеек, подлежат удовлетворению, поскольку залитие и, соответственно, ущерб причинены истцу по вине ответчика, которое не проявило должной степени заботливости и осмотрительности при осуществлении надзора за состоянием общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что истец ФИО1 понесла расходы по составлению досудебного заключения в размере 15 000 рублей. Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении иска, указанная сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в порядке ст. 98 ГПК РФ, в сумме 6 118 рублей 47 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Батайский Управдом» в пользу ФИО1 возмещение ущерба причиненного заливом квартиры в размере 170 615 рублей 70 копеек, расходы по составлению досудебного заключения в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 118 рублей 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 17 марта 2025 года.

Судья