Решение № 2-377/2019 2-377/2019~М-168/2019 М-168/2019 от 24 марта 2019 г. по делу № 2-377/2019

Дело №2-377/2019

УИД 42RS0033-01-2019-000337-23


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 марта 2019 года г. Прокопьевск

Центральный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Буланой А.А.,

при секретаре Батаевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью МКК «Главкредит» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Главкредит» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору займа № от 28.10.2017 в размере 60 526 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 016 рублей.

Требования мотивирует тем, что 28.10.2017 между ООО «Главкредит» и ФИО1 был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, заемщику были предоставлены денежные средства в размере 56 000 рублей на срок до 28.10.2018. Согласно условиям договора, заемщик обязался возвратить заем, а также выплатить проценты за пользование займом в размере 47 264 рублей. В соответствии с п. 12 договора, за несоблюдение графика платежей к договору, заемщик взял на себя обязательство уплачивать неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за нарушение обязательства.

По состоянию на 31.01.2019 года задолженность по договору займа составила 60 526 рублей, из них: основной долг за период с 28.06.2018 по 28.10.2018 в размере 31 754 руб.; проценты за пользование займом за период с 28.06.2018 по 28.10.2018 в размере 11 254 руб.; доначисленные проценты за период с 29.06.2018 по 31.01.2019 в размере 15 087 руб.; неустойка за просрочку оплат за период с 29.06.2018 по 31.01.2019 в размере 2 431 руб. В связи с неоднократными просроченными платежами и образовавшейся задолженностью, ООО МКК «Главкредит» принял решение о взыскании денежных средств по договору.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие

Представитель ответчика – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не оспаривал в части основного долга и процентов, в удовлетворении требований о взыскании доначисленных процентов просил отказать, к неустойке применить ст.333 ГК РФ.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ООО МФО «Главкредит» является юридическим лицом, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ 02.12.2010 г., коммерческой организацией, действующей на основании Устава. С 02.12.2010 года ООО МФО «Главкредит» поставлено на учет в налоговом органе и в качестве основной своей цели деятельности преследует - извлечение прибыли, что подтверждается учредительными документами. Основным видом деятельности ООО МФО «Главкредит» является - предоставление потребительского кредита.

Согласно протоколу №9 общего собрания участников юридического лица (л.д.16), произошла смена наименования истца с общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Главкредит» на общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ (л.д.17).

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 02 июля 2010 г. N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Согласно договору потребительского займа № от 28.10.2017 (л.д. 8-9), ООО МКК «Главкредит» предоставило ФИО1 денежные средства - займ в сумме 56 000 рублей на срок до 28.10.2018, а ФИО1 взял на себя обязательство погасить данный займ до 28.10.2018, а также выплатить проценты за пользование займом в размере 47 264 рублей (120 % годовых).

Истец выполнил свои обязательства в полном объеме путем выдачи ФИО1 наличных денежных средств в размере 56 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 29.10.2017 (л.д.11). В ордере имеется подпись ФИО1 в получении денежных средств.

Таким образом, судом установлено, что между сторонами заключен договор займа, ООО МКК «Главкредит» надлежащим образом исполнил обязанность по предоставлению кредита Заемщику. Данный факт представителем ответчика не оспаривался.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При этом в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Проценты за пользование займом, согласно условиям договора, составляют 124,10% годовых (п. 4 договора), что составило 47 264 рубля. Количество, размер и сроки платежей определяются графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора займа (п. 6 Договора займа).

Факт того, что ФИО1 взял на себя обязательство ежемесячно возвращать суммы займа и уплачивать начисленные проценты, подтверждается Графиком платежей (л.д.10).

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 производил выплаты по договору нерегулярно и не всегда в требуемом размере.

Из представленного истцом графика погашения задолженности, а также расчета задолженности по состоянию на 31.01.2019 (л.д.12) усматривается, что фактически ответчиком было произведено 10 оплат, последняя из которых последовала 14.06.2018. Всего ФИО1 было оплачено: основной долг в сумме 24 246 рублей, проценты и пеня в сумме 36 672 рублей.

В дальнейшем, обязанность по погашению займа ответчиком не исполнялась, сведений о внесении еще каких-либо платежей ответчиком суду не представлено, в связи с чем, сумма задолженности по состоянию на 31.01.2019 составила 45 439 рублей, из них: основной долг за период с 28.06.2018 по 28.10.2018 – 31 754 рублей, проценты за пользование займом за период с 28.06.2018 по 28.10.2018 – 11 254 рублей, неустойка за просрочку оплат с 29.06.2018 по 31.01.2019 – 2 431 руб.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В перечисленных нормах устанавливается ответственность должника за просрочку исполнения обязательства в виде уплаты процентов, истец заявил требования о взыскании дополнительных (до начисленных) процентов за пользование займом, при этом ссылается на п. 1.12 индивидуальных условий договора займа, устанавливающий, в числе прочего, величину процентной ставки за пользование займом, в размере 0,19 % от суммы займа в день, начисляются только на основной долг и только за текущий период.

В пункте 12 договора займа № от 28.10.2017 указан максимально возможный для взыскания в соответствии с п. 21 ст. 5 от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер пени за несоблюдение графика платежей в размере 20 % годовых.

Как видно из материалов дела, истцом ответчику начислены проценты за пользование денежными средствами в размере 124,10%, предусмотренные п. 4 договора за период с 28.06.2018 по 28.10.2018.

За нарушение денежного обязательства по возврату суммы займа в срок, определенный сторонами, пунктом 12 договора займа от 28.10.2017 установлены проценты в размере 0,34 % от суммы займа в день и установлена неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

Указанные проценты, предусмотренные пунктом 12 договора займа как мера ответственности за нарушение денежного обязательства, до начислены истцом за просрочку заемщиком платежей из расчета 0,34% от суммы займа в день за период с 29.06.2018 по 31.01.2019. За этот же период истцом начислены договорные проценты и неустойка из расчета 20% годовых (11 254 рублей), что является максимальным размером неустойки, установленным п.21 статьи 5 Федерального закона РФ № 353-ФЗ от 21.12.2013 «О потребительском кредите (займе)».

Фактически, за нарушение сроков внесения платежей к заемщику применены две неустойки, превышающие 20%.

При таких обстоятельствах у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика доначисленных процентов в сумме 15 087 рублей.

В остальной части исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и применении ст.333 ГК РФ.

Размер неустойки за период с 29.06.2018 по 31.01.2019 составил 2 431 рубль.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд считает, что отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки соблюдает баланс интересов сторон, соответствует компенсационной природе неустойки, последствиям нарушения обязательств. Доказательств несоразмерности неустойки нарушенным обязательствам сторона ответчика не представила.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины в размере 2016 рублей, подтверждаются платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5,6).

Учитывая, что требования истца удовлетворены в части, размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины составит 1 563 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со ФИО1 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» задолженность по договору займа № от 28.10.2017 года в размере 45 439 (сорок пять тысяч четыреста тридцать девять) рублей, в том числе: за период с 28.06.2018 по 28.10.2018 – основной долг в размере 31 754 рубля, проценты за пользование займом 11 254 рубля, неустойку за период с 29.06.2018 по 31.01.2019 – 2 431 рубль, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 563 (одна тысяча пятьсот шестьдесят три) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья (подпись) А.А.Буланая

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 29.03.2019

Судья (подпись) А.А. Буланая

Подлинный документ подшит в деле №2-377/2019 Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области.