Решение № 2-663/2017 2-663/2017~М-392/2017 М-392/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 2-663/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2017 г. <адрес>

Самарский районный суд <адрес> в составе судьи Кривицкой О.Г.

при секретаре Ливчиной Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-663/2017 по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай i30, государственный номер №, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля Сузуки SX 4, государственный номер №, под управлением истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 235 200 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения ФИО1 обратился в независимую оценочную организацию ООО «Арсенал Плюс», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства истца составляет 278 931 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения на основании результатов независимой оценки, возместить расходы по оценке.

Однако ПАО СК «Росгосстрах» доплату страхового возмещения произвело лишь частично, в размере 20 680,88 рублей (17 680,88 рублей (УТС) + 3 000 рублей (расходы по оценке УТС)).

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 56 031 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом, в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, заявлены уточненные исковые требования, в соответствии с которыми ФИО1 просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 72 300 рублей, неустойку в размере 68 900 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оценке в размере 11 000 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 1 300 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, сославшись на исполнение обязанности по выплате страхового возмещения страховой компанией в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В соответствии с п. 2 ст. 9 указанного Закона РФ, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай i30, государственный номер №, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля Сузуки SX 4, государственный номер №, под управлением истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявление о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств ( договор ОСАГО) (л.д. 43 т. 1).

Страховая компания признала случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере 235 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 52 т. 1).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратился в независимую оценочную организацию ООО «Арсенал Плюс». Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Сузуки SХ 4, государственный номер №, с учетом износа транспортного средства истца составляет 278 931,60 рублей (л.д. 12 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения на основании результатов независимой оценки, возместить расходы по оценке (л.д. 54-55 т. 1).

Рассмотрев претензию, ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату в размере 20 680,88 рублей (17 680,88 рублей (УТС) + 3 000 рублей (расходы по оценке УТС)), что подтверждается платежным поручением № (л.д. 58 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 23 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 59 т. 1).

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика оспаривала размер ущерба, предъявленный ко взысканию. В связи с чем истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы. Судом с целью проверки доводов ответчика определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, которая поручена экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Группа определения стоимости». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сузуки SХ 4, государственный номер №, ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановление транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П составляет 331 100 рублей (л.д. 76 оборотная сторона т. 1).

Заключение эксперта отвечает принципам достоверности, относимости и допустимости доказательств, требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном споре экспертная организация является независимой. В определении Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять указанному заключению эксперта не имеется, поскольку выводы логичны и последовательны. Кроме того, достоверность выводов данного экспертного заключения сторонами фактически не оспаривалась.

В связи с изложенным суд считает, что требования истца о выплате страхового возмещения в связи с причиненным ущербом подлежат удовлетворению в размере 72 300 рублей (331 100 рублей (стоимость восстановительного ремонта по результатам судебной экспертизы) – 258 800 рублей (235 200 рублей + 23 600 рублей (выплаченное страховое возмещение)).

Из положений ст. 15 ГК РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

В силу указанных положений действующего законодательства с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 11 000 рублей, так как данные убытки понесены истцом по вине страховой компании для обоснования своих требований к ответчику, в том числе, и в связи с обращением в суд.

Кроме того, подлежат взысканию понесенные истцом расходы по эвакуации автомобиля в размере 1 300 рублей, подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30 т. 1).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям применяются положения Закона о защите прав потребителей, поскольку фактически договор обязательного страхования гражданской ответственности по своей правовой природе является договором имущественного страхования, заключенного в пользу неопределенного круга лиц, где потерпевший при наступлении страхового случая становится выгодоприобретателем по договору.

В данном случае, требования истца о взыскании с ответчика неустойки правомерны.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом заявления стороны ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 5 000 рублей, ввиду явной несоразмерности взыскиваемой суммы последствиям нарушенного обязательства. При этом суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в неоспариваемой части. Окончательный размер страхового возмещения определен заключением судебной экспертизы после обращения истца в суд.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлен факт нарушения прав потребителя в части не выплаты страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 36 150 рублей (50% от суммы 72 300 рублей (невыплаченное страховое возмещение).

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при предъявлении настоящего иска был освобожден, в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 72 300 рублей, штраф в размере 36 150 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, расходы по оценке в размере 11 000 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 1 300 рублей, а всего 125 750 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере 3 715 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Судья: Кривицкая О.Г.

Мотивированное решение изготовлено 24.07.2017 г.