Апелляционное постановление № 22-0162/2023 22-162/2023 22-4660/2022 от 15 января 2023 г. по делу № 1-139/2022

Судья Губарева Ю.В. Дело № 22-0162 / 23


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 января 2023 года г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Буряк Ю.В.,

при секретаре Козловой Е.Г.,

с участием прокурора Макаровой В.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Приземного В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Хохрина К.А. и апелляционному представлению государственного обвинителя – прокурора г. Новодвинска Обухова А.С. на приговор Новодвинского городского суда Архангельской области от 30 сентября 2022 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, судимый:

- 6 апреля 2016 года по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный <дата> по отбытии наказания,

- 5 июля 2019 года тем же судом по ч.3 ст. 30, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ст.158.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный <дата> по отбытии наказания,

- 2 июля 2020 года тем же судом по п. «в» ч. 2 ст.115, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30 ст.158.1, ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный <дата> по отбытии наказания,

осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Начало срока отбывания наказания исчислено с даты вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей с <дата> по <дата>, с <дата> до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с <дата> по <дата> из расчета два дня нахождения под запретом определенных действий за один день лишения свободы.

Гражданские иски потерпевших К., В., Ф., представителя потерпевшего ООО «...» удовлетворены. Взыскано в счет причиненного имущественного ущерба с ФИО1 в пользу:

- ООО «...» 1646515 (один миллион шестьсот сорок пять тысяч пятьсот пятнадцать) рублей 53 копейки,

- Ф. 7320700 (семь миллионов триста двадцать тысяч семьсот) рублей 00 копеек,

- В. 1300000 (один миллион триста тысяч) рублей 00 копеек,

- К. 2271800 (два миллиона двести семьдесят одна тысяча восемьсот) рублей 00 копеек.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

Заслушав доклад судьи Буряк Ю.В. по материалам дела, выступление осужденного ФИО1 посредством использования системы видеоконференц-связь и адвоката Приземного В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Макаровой В.В. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 признан виновным в умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, совершенного путем поджога в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней адвокат Хохрин К.А. в интересах осужденного ФИО1 с приговором не согласен. Считает, что судом допущено грубое нарушение уголовного и уголовно-процессуального закона, что повлекло назначение чрезмерно сурового наказания, вынесение несправедливого приговора. В обоснование перечисляет признанные судом смягчающие наказание обстоятельства, цитирует положения п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ и обращает внимание, что в ходе судебного заседания было установлено наличие такого смягчающего наказание обстоятельства как аморальность поведения потерпевшего. Из приговора не следует, что данное обстоятельство учтено судом, поскольку ссылка на данную норму закона в приговоре отсутствует. Оспаривает наличие отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением спиртосодержащей жидкости. В ходе судебного разбирательства не установлено, что состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение ФИО1 и способствовало совершению преступления.

Кроме того, оспаривает решение по гражданским искам. Считает, что гражданскими истцами заявлены необоснованно завышенные исковые требования, которые документально подтверждены не в полном объеме. Данный вопрос требует более тщательного исследования стоимости уничтоженного имущества и дополнительных расчетов. Решение о взыскании с ФИО1 причиненного имущественного ущерба принято преждевременно, вопрос о возмещении гражданских исков необходимо передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Просит приговор изменить, назначить ФИО1 более мягкое наказание, признать за гражданскими истцами право на предъявление гражданских исков и передать вопрос о размере возмещения ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – прокурор г.Новодвинска Обухов А.С., не оспаривая квалификацию действий ФИО1 и доказанность его вины, приговор находит незаконным ввиду неправильного применения уголовного закона. Ссылаясь на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, указывает, что суд обоснованно пришел к выводу, что состояние алкогольного опьянения снизило контроль за поведением и способствовало совершению ФИО1 преступления, а потому подлежит признанию в качестве отягчающего наказание обстоятельства. Вместе с тем в описательно-мотивировочной части приговора приведена его формулировка, которая не в полной мере соответствует положениям ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, а именно суд учел совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением спиртосодержащей жидкости. Оснований для исключения обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 36 УК РФ, из числа отягчающих не имеется.

Кроме того, суд, верно установив подлежащую взысканию с ФИО1 сумму в счет причиненного ущерба в пользу ООО «...» в размере 1 646 515 рублей 53 коп., в резолютивной части приговора ошибочно прописью указал на взыскание суммы в размере один миллион шестьсот сорок пять тысяч пятьсот пятнадцать рублей 53 коп.

Просит приговор изменить, в описательно-мотивировочной части приговора указать на признание в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и на взыскание с ФИО1 в пользу ООО «...» 1 646 515 (один миллион шестьсот сорок шесть тысяч пятьсот пятнадцать) рублей 53 копейки.

В остальном приговор просит оставить без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Хохрина К.А. государственный обвинитель – прокурор г. Новодвинска Обухов А.С. доводы жалобы и дополнений к ней находит необоснованными, просит апелляционную жалобу адвоката и дополнения к ней оставить без удовлетворения, приговор изменить по доводам апелляционного представления.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник Приземный В.М. доводы жалобы адвоката Хохрина К.А. поддержали. Дополнительно указали на отсутствие у осужденного умысла на уничтожение ангара и имущества в нем. ФИО1 сам факт поджога макулатуры около ангара не отрицал, не думал, что огонь перекинется на ангар.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката и в дополнениях к ней, в возражениях прокурора, доводы, изложенные в апелляционном представлении прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Исследовав обстоятельства дела и правильно оценив доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, совершенного путем поджога.

Данные выводы надлежащим образом мотивированы в приговоре, основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

В суде ФИО1 свою причастность к инкриминируемому деянию не признал, пояснив, что поджог макулатуру действительно он, чтобы ускорить ее уничтожение, но умысла на уничтожение ангара и имущества в нем не имел, не думал, что огонь перекинется на ангар, не желал этого.

Несмотря на занятую позицию, виновность осужденного подтверждается совокупностью исследованных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона доказательств, содержание которых приведено в приговоре.

Факт поджога спрессованных стопок с гофрокартоном, находившихся под навесом стены здания арочного склада, при указанных в обвинении обстоятельствах самим осужденным не оспаривается и подтверждается его собственными признательными показаниями как в судебном заседании, так и на предварительном следствии. Помимо показаний о фактических обстоятельствах поджога спрессованных стопок с гофрокартоном ФИО1 в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого и при их проверке на месте сообщал, что, поджигая стопки с макулатурой, он желал наказать К.., поскольку последний в ноябре 2021 года оскорбил его (ФИО1), указав на необходимость соблюдения субординации с ним, чем его (осужденного) обидел.

Виновность ФИО1 в умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, совершенного путем поджога также подтверждается последовательными и подробными показаниями потерпевших: Ф. – собственника уничтоженного ангара, сдававшего данный ангар в аренду, что подтверждено документально, пояснившей, что причиненный ущерб в размере 7320700 рублей является для нее значительным; К. – директора ООО «...» - арендатора ангара, указавшего, что ангар и все имущество, находящееся в нем сгорело и восстановлению не подлежит, в том числе его личное имущество на общую сумму 2271800 рублей, а также имущество ООО «...» на общую сумму 2014000 рублей, что является значительным материальным ущербом; В., указавшего об уничтожении принадлежащих ему автомобиля и автопогрузчика, находившихся в аренде у К. с декабря 2017 года, ущерб в совокупности составляет 1300000 рублей и является для него также значительным; свидетелей П., А., Б., Ш., Г. с предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, которые последовательны и согласуются между собой об обстоятельствах поджога, которые им известны, а также письменными материалами дела: копиями свидетельства о праве собственности, выпиской из ЕГРН, договором аренды от <дата>, справкой ООО «....» о восстановительной стоимости здания арочного склада, протоколами осмотра места происшествия, выемки, заключением эксперта, видеозаписью с места происшествия, осмотренной и приобщенной к материалам уголовного дела в качестве доказательства, на которой зафиксирован факт поджога Большаковым стопки макулатуры под навесом ангара, в результате чего происходит возгорание, задымление и пожар (в течение 5 минут), содержание которых приведено в приговоре и не оспаривается сторонами.

Указанные доказательства являются полными, подробными, противоречий не имеют, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного ФИО1 обвинения, поэтому суд обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения дела.

ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде уничтожения огнем арочного склада с находившимся в нем имуществом потерпевших, и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом, о чем кроме его показаний, данных в ходе предварительного расследования, свидетельствуют характер и последовательность его действий, избранный им способ совершения преступления, который является общеопасным, поскольку поджог посредством спичек легковоспламеняющегося материала, складированного под навесом, расположенным в непосредственной близости с ангаром (гофрокартона, стопки которого он перед поджогом сначала разрезал и разбросал), заведомо для него мог повлечь не только уничтожение складированной макулатуры под навесом, но и имущество вблизи него в целом, а также поведение ФИО1 после совершения преступления, который мер к локализации пожара не принял, экстренные службы не вызвал, а просто ушел с базы сразу же после возникновения дыма с последующим возгоранием в течение короткого времени, то есть убедился, что возгорание произошло.

На территории базы иные лица непосредственно до и в момент возникновения пожара не находились, действия ФИО1 полностью зафиксированы камерами видеонаблюдения, который ушел с базы сразу же после возникновения дыма с последующим возгоранием, что полностью согласуется с его показаниями об умышленном уничтожении имущества К. путем поджога ввиду неприязненных отношений, а также выводами эксперта об искусственном инициировании горения, нахождении очага пожара под навесом стены здания арочного склада.

Наличие неприязненных отношений к потерпевшему К. осужденный ФИО1 не отрицал.

Значительность причиненного ущерба потерпевшим оценена судом исходя из стоимости уничтоженного имущества и стоимости восстановления поврежденного имущества, значимости этого имущества для потерпевших с учетом их рода деятельности и материального положения, финансово-экономического положения юридического лица, и сторонами не оспаривается.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к мотивированному выводу о их достаточности для разрешения дела, обоснованно признав ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого деяния и правильно квалифицировав его действия по ч. 2 ст. 167 УК РФ в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными в ходе судебного разбирательства.

Доводы, приведенные осужденным в суде апелляционной инстанции, по сути, сводятся к повторению изложенной им позиции в суде первой инстанции, которая являлась предметом исследования и оценки суда на основании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к его отмене либо изменению. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств содеянного и доказательств по делу судебная коллегия не находит.

Сведений о необъективном расследовании уголовного дела, рассмотрении его судом не имеется. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, предоставленные сторонами, которым дана надлежащая оценка в приговоре. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе права на защиту, по делу не допущено.

Наказание осужденному назначено с учетом степени тяжести и общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также всех иных обстоятельств, имеющих значение для дела.

Смягчающие наказание обстоятельства учтены в полной мере. Иных смягчающих наказание обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Обязательного указания в приговоре на конкретный пункт, часть и статью при признании смягчающих наказание обстоятельств, о чем идет речь в апелляционной жалобе защитника, не требуется. Высказывания потерпевшего К. в виде замечаний, которые ФИО1 воспринял как оскорбления, учтены судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ.

Каких-либо оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства «аморальное поведение потерпевшего, послужившее поводом к преступлению» не имеется, поскольку таких обстоятельств не установлено.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, суд признал рецидив преступлений и совершение его в состоянии опьянения, вызванного употреблением спиртосодержащей жидкости (300 грамм разбавленного спирта). Мотивы, по которым суд признал их отягчающими, подробно приведены в приговоре.

В то же время доводы апелляционного представления о неверной формулировки отягчающего обстоятельства заслуживают внимание, поскольку законом предусмотрено отягчающее наказание обстоятельство как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменить, изложив отягчающее наказание обстоятельство в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Неверная формулировка не исключает наличие данного отягчающего наказание обстоятельства. Требования стороны защиты об исключении его удовлетворению не подлежат, поскольку суд обоснованно пришел к выводу, что состояние алкогольного опьянения снизило контроль за поведением и способствовало совершению ФИО1 преступления, а потому обоснованно признано в качестве отягчающего.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, обстоятельств совершения преступления, суд пришел к правильному выводу о назначении наказания ему только в виде реального лишения свободы, и об отсутствии оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ч.6 ст.15, ч. 2 ст. 53.1, ст.64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ. Не находит таковых и судебная коллегия.

Назначенное осужденному наказание за совершенное преступление не является чрезмерно суровым, о чем идет речь в апелляционной жалобе защитника, определено оно с учетом всех обстоятельств дела и обстоятельств, влияющих на степень ответственности виновного, справедливо и снижению либо другому изменению не подлежит.

Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии с ч.1 ст.58 УК РФ.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не содержится.

Гражданские иски потерпевших разрешены судом в соответствии с требованиями законодательства, с учетом реально причиненного имущественного ущерба, а также с учетом имущественного положения ФИО1 Размер причиненного каждому из потерпевших ущерба доказан и подтвержден документально, в приговоре отражены ссылки на конкретные доказательства. Оснований для отмены приговора в данной части и передачи исковых требований на разрешение в порядке гражданского судопроизводства не имеется.

Вместе с тем решение в резолютивной части приговора подлежит изменению по доводам апелляционного представления, поскольку суд, верно установив подлежащую взысканию с ФИО1 сумму причиненного ущерба в пользу ООО «Форест» в размере 1 646 515 рублей 53 копейки, в резолютивной части приговора, указывая ее прописью взыскал в размере один миллион шестьсот сорок пять тысяч пятьсот пятнадцать рублей 53 коп. Данная описка является технической и подлежит исправлению.

Иных нарушений, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

приговор Новодвинского городского суда Архангельской области от 30 сентября 2022 года в отношении ФИО1 изменить.

Считать признанным отягчающим наказание обстоятельством «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя».

Взыскать в счет причиненного имущественного ущерба с ФИО1 в пользу ООО «...» 1 646 515 руб. 53 коп. (один миллион шестьсот сорок шесть тысяч пятьсот пятнадцать рублей 53 копейки).

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Хохрина К.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.В. Буряк