Решение № 2-284/2017 2-284/2017~М-316/2017 М-316/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 2-284/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2017 года г. Губкин

Губкинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Ларина А.Г.,

при секретаре Долгих О.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Леденева Д.В., представившего удостоверение и ордер адвокатской палаты Белгородской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания (ПАО СК) «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

04.02.2017 года, в 18 часов 00 минут в произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилями LADA 111740 государственный регистрационный знак , под управлением ФИО2, принадлежащим ему на праве собственности и автомобиля ВАЗ 217230 государственный регистрационный знак , под управлением ФИО1, принадлежащий ему на праве собственности.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который не соблюдал безопасную дистанцию до впереди движущегося ТС, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца ВАЗ 217230 государственный регистрационный знак , что подтверждается извещением о дорожно – транспортном происшествии от 04.02.2017 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ 217230, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис серии . Автогражданская ответственность истца ФИО1 застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» страховой полис серии .

Дело инициировано иском ФИО1, в котором он указывает на то, что после ДТП он обратился в свою страховую компанию, которая не организовала осмотр принадлежащего ему поврежденного транспортного средства, а в последствии, при обращении за возмещением причиненного ему материального ущерба в результате повреждения автомобиля, не произвела выплату страхового возмещения. В связи с этим, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения материального ущерба 44 709 рублей 12 копеек (поскольку извещение о произошедшем дорожно-транспортном происшествии было составлено самими водителями, без вызова сотрудников ГИБДД), с учётом уточнения суммы исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать в его пользу расходы на оплату услуг эксперта за составление заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 10 000 рублей, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в сумме 3 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 000 рублей, почтовые расходы на отправление документов и телеграммы ответчику в сумме 140 рублей 36 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса по заверению копий документов 560 рублей, а также штраф в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Леденев Д.В. заявленные требования поддержал в полном объеме, поддержав доводы иска.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, представил возражения в которых просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме по причине нарушения им установленного законом порядка получения страховой выплаты, выразившегося в непредставлении страховщику автомобиля на осмотр. Наряду с этим, в случае если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, представитель ответчика просил уменьшить размер штрафа и компенсации морального вреда на основании ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность последствиям нарушения обязательств, а также рассмотреть дело в их отсутствии. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Заявителем представлены убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие его требования о том, что материальный ущерб в результате повреждения его автомобиля при ДТП причинен по вине ФИО2. ФИО1 правил дорожного движения не нарушал, после ДТП обратился в страховую компанию ответчика ПАО СК «Росгосстрах», где он сам застраховал свою автогражданскую ответственность, с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

В силу положений ст. 1079 ГК Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего либо противоправных действий других лиц.

Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему вред, причинённый вследствие этого события имуществу потерпевшего (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором страховой суммы (ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с извещением о дорожно-транспортном происшествии ДТП в произошло по вине водителя ФИО2, который собственноручно указал, что не соблюдал безопасную дистанцию до впереди движущегося ТС в связи, с чем совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 217230 под управлением ФИО1

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства, собственником автомобиля ВАЗ 217230 государственный регистрационный знак является ФИО1

Отношения сторон, возникшие из договора обязательного страхования, регулируются специальным законом – Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. №263.

Законом «Об ОСАГО» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которые, в первую очередь, направлены на защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

О наступлении страхового случая ФИО1 сообщил в страховую компанию ответчика, направив 10 февраля 2017 года в ПАО СК «Росгосстрах» извещение о ДТП, заявление о прямом возмещении убытков, уведомление об организации осмотра, в котором указал, что поврежденное транспортное средство, принадлежащее ему, находится по адресу: и может быть представлено страховщику для осмотра. Указанные документы были получены ответчиком.

Однако страховая компания ответчика в нарушение Правил ОСАГО в течение пяти рабочих дней с момента получения заявления, мер к осмотру поврежденного автомобиля и оценки ущерба не приняла, направления на независимую техническую экспертизу ФИО1 не выдала. В соответствии с п.3.11 страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра.

ФИО1 уведомил страховую компанию ответчика о проведении осмотра поврежденного автомобиля, указав место (адрес) осмотра, направив им телеграмму. В назначенную дату представитель страховщика для осмотра поврежденного транспортного средства не явился. В связи, с чем истец самостоятельно организовал осмотр автомобиля и независимую техническую экспертизу.

ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу письмо, в котором отказало в выплате страхового возмещения.

Согласно заключению эксперта от 30 марта 2017 года, выполненному экспертом-техником ООО «ПиКо-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 44 709 рублей 12 копеек, стоимость независимой экспертизы 10 000 рублей.

Исследовав представленное истцом заключение, суд принимает его в качестве доказательства в подтверждение заявленных требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №2 от 29.01.2015 г. по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П.

Исходя из положений ст. 67 ГПК Российской Федерации, ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», суд признаёт представленное заключение допустимым, достоверным, относимым доказательством размера ущерба.

Заключение о стоимости восстановительного ремонта выполнено независимыми профессиональными оценщиком и экспертом-техником не противоречит международным и федеральным стандартам оценки, выполнено с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. №432-П.

Выводы заключения являются полными, однозначными, основанными на непосредственном исследовании автомобиля истца и подробных расчётах, произведённых с помощью лицензионного программного продукта и учитывающих стоимость заменяемых запасных частей, материалов и ремонтных работ. Сомнений в правильности выводов экспертов, его квалификации у суда не имеется.

Нарушений прав ответчика в проведении истцом оценки автомобиля не установлено.

Каких-либо возражений относительно размера восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» не предоставило, как не представлено альтернативного доказательства о размере восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно абз. 5 п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. №431-П, если характер повреждений транспортного средства исключает его представление для осмотра по месту нахождения страховщика (в том числе если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), то осмотр и экспертиза проводятся по месту нахождения транспортного средства в срок не более чем 5 рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате.

Согласно Извещению о дорожно-транспортном происшествии и акта осмотра автомобиль ФИО1 в результате ДТП получил повреждения заднего бампера, заднего левого фонаря, глушителя, панели задка, заднего левого крыла, лампы заднего левого фонаря, задней левой двери.

Суд считает установленным, что истцу повреждением автомобиля был причинён ущерб в размере 44 709 рублей 12 копеек.

По смыслу закона непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения.

Оснований полагать, что истец уклонился от представления страховщику возможности осмотреть транспортное средство, а у страховщика не было возможности осмотреть автомобиль и оценить размер ущерба согласно действующей методике, не имеется. Доказательства вручения истцу предложения об осмотре автомобиля не представлены.

Действия истца по самостоятельной организации осмотра суд не признаёт обстоятельством, препятствующим страховой выплате.

В этой связи суд приходит к выводу, что ответчик без законных оснований не осуществил истцу страховую выплату в установленный законом срок, чем нарушил право истца как потребителя страховой услуги.

Для осмотра поврежденного транспортного средства, основанием к отказу в иске являться не могут, поскольку не опровергают наступление страхового случая и наступившие в связи с этим последствия. Кроме того, данные доводы опровергаются материалами дела. В заявлении о страховом случае истец указал, что характер и особенности повреждения транспортного средства исключают его предоставление по месту нахождения страховщика.

В этой связи с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в размере 44 709 рублей 12 копеек.

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или соответствующим закону договором не предусмотрено иное.

Предусмотренных законом и договором обязательного страхования случаев, при которых ПАО СК «Росгосстрах» освобождалось бы от обязанности соответственно произвести истцу страховую выплату в полном размере в соответствии с требованиями ст.15 ГК РФ, ст. 3 Закона об ОСАГО о полном возмещении материального ущерба, судом не установлено, а поэтому требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 44 709 рублей 12 копеек.

Согласно ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы, на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В подтверждение расходов на проведение экспертизы истец представил квитанцию Серия на сумму 10 000 рублей.

Учитывая лимит ответственности страховщика и установленный размер ущерба от повреждения автомобиля, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика указанных расходов.

ФИО1 направил 07 апреля 2017 года в страховую компанию ответчика ПАО СК «Росгосстрах» заявление (претензию) о выплате ему страхового возмещения согласно экспертного заключения об ущербе. Данная претензия была получена ответчиком 10 апреля 2017 года, но страховая выплата не произведена и претензия оставлена без ответа.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в счет возмещения ущерба в связи с повреждением автомобиля, а также требования о компенсации морального вреда.

Наличие спора свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения. В связи с этим согласно Закону об ОСАГО с недобросовестного страховщика в пользу потерпевшего (физлица) может быть взыскан штраф, который составляет 50% от суммы страхового возмещения.

Разрешая требование о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца, суд исходит из п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно данной норме, подлежащей применению с учётом п.п. 60, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд взыскивает со страховщика штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, неосуществлённой на день предъявления иска, то есть в сумме 22 354 рубля 56 копеек (44 709,12/2) Оснований для взыскания штрафа в ином размере либо отказе в его взыскании суд не усматривает.

Оснований для снижения штрафа и применения ст. 333 ГК РФ суд также не усматривает, исключительных обстоятельств для такого снижения стороной ответчика не представлено. Факта злоупотребления потерпевшим своим правом в ходе рассмотрения настоящего дела судом не установлено, в связи с чем, во взыскании штрафа не может быть отказано.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» гражданин, застраховавший своё имущество по договору исключительно для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вправе требовать от страховщика, допустившего нарушения прав потребителя, компенсации морального вреда.

На основании статьи 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1099 ГК РФ указывает, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Установив нарушение прав истца как пользователя страховой услуги, исходя из степени вины страховщика, характера и длительности причинённых истцу исключительно нравственных страданий, вызванных переживаниями в связи с отсутствием страховой выплаты, суд с учётом требований разумности, соразмерности и справедливости полагает возможным установить размер компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Суд также учитывает, что ответчик под различными предлогами уклонялся от выплаты истцу страхового возмещения с февраля 2017 года, с достаточной степенью очевидности нарушая право истца на возмещение вреда, причиненного его имуществу. Оснований для отказа истцу в компенсации морального вреда не имеется.

Представленные истом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается как на основания своих требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимые расходы. Исходя из положений ст. 94 ГПК Российской Федерации, судебные издержки требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением конкретного дела, необходимости, оправданности и разумности (абз. 5 п. 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2015 г. №27-П).

Учитывая, что перечень издержек, предусмотренных ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим, данная правовая норма позволяет суду, с учетом обстоятельств дела и характера спорных отношений, принять решение о необходимости несения тех или иных расходов. Суд признает, что понесенные истцом при направлении страховщику документов, необходимых для осуществления страховой выплаты, почтовые расходы в сумме 140,36 рублей, а также нотариальные расходы в сумме 560 рублей по заверению копий документов, являлись необходимыми, так как имеют прямую взаимосвязь с реализацией истцом своего права на представление доказательств, и считает необходимым взыскать их с ответчика, что согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Кроме того, понесенные истцом расходы по изготовлению дубликата досудебного экспертного заключения по вопросу о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 3 000 рублей, подтвержденные квитанцией Серия от 30.03.2017 года, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика, так как являются объективно необходимыми для истца, поскольку экспертное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта служит основанием для формулировки исковых требований и определения цены иска.

Суд признает данные расходы необходимыми, направленными на правильное и своевременное рассмотрение дела судом и подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя представлены квитанции, серия от 04.09.2017 года и серия от 17.10.2017 года выданные Адвокатским кабинетом Леденев Д.В. Адвокатской палаты Белгородской области, истцом ФИО1 адвокату Леденеву Д.В., представлявшему его интересы в суде за составление досудебной претензии было оплачено 2 500 рублей, за составление искового заявления – 4 500 рублей, за участие представителя в подготовке дела к судебному разбирательству 10.10.2017г. и в судебном заседании 17.10.2017г. – 10 000 рублей, а всего 17 000 рублей.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст.100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Суд полагает необходимым также отметить, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется соглашением между сторонами.

Доказательств того, что расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, материалы дела не содержат. Представитель истца имеет статус адвоката, им были составлены досудебная претензия, исковое заявление в суд, он, представляя интересы истца, участвовал при подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание факт оказания ФИО1 юридических услуг и их фактической оплаты, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления истца о взыскании понесенных им судебных расходов на уплату услуг представителя в размере 17 000 рублей.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для уменьшения взысканной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования Губкинского городского округа Белгородской области в соответствии со ст. ст. 333.19 и 333.20 НК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям истца имущественного и неимущественного характера подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7541 рубль 27 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 929, 931, 935, 1064 ГК РФ, ст. ст. 7, 14.1., 21 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ст. ст. 333.19., 333.36. НК РФ, ст. ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р е ш и л :

Иск ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда причиненного ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причинённый в результате ДТП, в сумме 44 709 рублей 12 копеек, расходы на оплату услуг оценщика за проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 22 354 рубля 56 копеек, судебные расходы в общей сумме 20 560 рублей, почтовые расходы 140 рублей 36 копеек, а всего 98 764 (девяносто восемь тысяч семьсот шестьдесят четыре) рубля 04 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обязать ПАО СК «Росгосстрах» выплатить в доход бюджета Губкинского городского округа государственную пошлину в размере 7541 рубль 27 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда, в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский районный суд.

Судья: А.Г. Ларин

В окончательной форме решение изготовлено 23 октября 2017 года.