Постановление № 5-1424/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 5-1424/2020

Дело № 5-1424/202078RS0017-01-2020-006009-43


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 25 ноября 2020 года

Судья Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга Клюкина Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Профиреал», ИНН <***>, КПП 781001001, ОГРН <***>, юридический адрес: Санкт-Петербург, ул.Всеволода Вишневского, д.12, литер А, пом.2Н, оф. 401,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКК «Профиреал», как кредитором совершены действия, направленные на возврат просроченной задолженности, нарушающие законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст.14.57 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

Между Потерпевший №1 и ООО «МКК «Профиреал» заключен договор микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ №, по которому ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральной закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ) в ООО «МКК «Профиреал» Потерпевший №1 направлено заявление, с указанием на осуществление взаимодействия способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, через представителя.

Заявление зарегистрировано ООО «МКК «Профиреал» в журнале регистрации обращений ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «МКК «Профиреал», преследуя цель возврата просроченной задолженности, осуществило ДД.ММ.ГГГГ в 15:49 непосредственное взаимодействие с должником Потерпевший №1 посредством телефонных переговоров по абонентскому номеру +№, а также осуществило взаимодействие с должником Потерпевший №1 посредством смс-сообщений по абонентскому номеру +№ ДД.ММ.ГГГГ в 15:01, ДД.ММ.ГГГГ в 13:00, ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 после ДД.ММ.ГГГГ - даты получения заявления об осуществлении взаимодействия через представителя, а также осуществило непосредственное взаимодействие посредством телефонных переговоров с третьим лицом по абонентскому номеру +№ ДД.ММ.ГГГГ в 10:15 без надлежащим образом оформленного согласия должника Потерпевший №1 на взаимодействие с третьими лицами, данного в письменной форме в виде отдельного документа.

Извещавшийся надлежащим образом по месту регистрации юридического лица о месте и времени слушания дела, законный представить ООО «МКК «Профиреал» в судебное заседание не явился, защитника не направил, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.

В своих возражениях, поступивших в суд электронной почтой, защитник <ФИО>4 указал, что дело подлежит прекращению ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения, истечения срока давности привлечения к административной ответственности, пояснив следующее:

административным органом не совершались предусмотренные Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» действия при проведении проверки, поэтому доказательства были собраны с нарушением требований закона;

нарушено право на защиту, поскольку Компания была уведомлена о прибытии для участия в составлении протокола об административном правонарушении, однако не была уведомлена о необходимости предоставить объяснения, сведения и документы, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении, также как не была уведомлена о возбуждении дела об административном правонарушении, представитель не мог явиться в Управление по причине введенного режима повышенной готовности в Санкт-Петербурге;

заявление должника об осуществлении взаимодействия было удовлетворено и по окончании срока рассмотрения заявления взаимодействие было прекращено, при этом закон не указывает, в течение какого срока кредитор должен удовлетворить заявление должника;

нарушений при взаимодействии с третьим лицом с целью возврата просроченной задолженности допущено не было, поскольку согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности с третьим лицом может быть получено оператором (кредитором) до момента начала отношений (заключения договора) с субъектом персональных данных (заемщиком), кроме того, взаимодействие с третьим лицом осуществлялось в целях доведения до сведении заемщика информации о необходимости связаться с компанией;

истек трехмесячный срок привлечения к административной ответственности.

Извещенная надлежащим образом о месте и времени слушания дела потерпевшая Потерпевший №1, в судебное заседание не явилась, представителя не направила, в связи с чем суд рассмотрел дело в ее отсутствие.

Вина ООО «МКК «Профиреал» подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами:

копией жалобы Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой она поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ ей направлено в адрес ООО «МКК «Профиреал» об осуществлении взаимодействия с ней только через представителя. Письмо отправлено ДД.ММ.ГГГГ с присвоением почтового идентификатора №, письмо получено ДД.ММ.ГГГГ. Однако с момента подачи заявления ей и ее родственниам и коллегам ежедневно поступают телефонные звонки с угрозами;

копией чека от ДД.ММ.ГГГГ об оплате пересылки заказного письма с почтовым идентификатором № в адрес ООО МКК «Профиреал»;

отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, согласно которому письмо Потерпевший №1, адресованное ООО «МКК «Профиреал», принято в отделении почты ДД.ММ.ГГГГ;

копией паспорта серии № на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки Ленинграда;

ответом на запрос из ООО «МКК «Профиреал» от ДД.ММ.ГГГГ исх.№, согласно которому договор микрозайма № с Потерпевший №1 заключен ДД.ММ.ГГГГ, заемщик вышел на просрочку ДД.ММ.ГГГГ. От заемщика ДД.ММ.ГГГГ в Компанию поступило заявление об осуществлении взаимодействия через представителя. В связи с неблагоприятной эпидемиологической ситуацией, в соответствии с Указами Президента РФ от 25.03.2020 №206, от 02.04.2020 № 239, от 28.04.2020 № 294 в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения с 30 марта по 08 мая 2020 года установлены нерабочие дни. Доступ сотрудников в помещение офиса был временно ограничен до ДД.ММ.ГГГГ. Заявление Потерпевший №1 было зарегистрировано в «Журнале регистрации обращений» в первый рабочий день ДД.ММ.ГГГГ. По окончании срока рассмотрения заявления Компания прекратила взаимодействие с должником.

копией анкеты Потерпевший №1 на предоставление микрозайма, согласно которой в разделе 11 «Контактная информация» указан номер телефона Потерпевший №1 №, телефон коллеги №;

копией заявления Потерпевший №1 о согласии на обработку персональных данных;

индивидуальными и общими условиями договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между ООО МКК «Профиреал» и Потерпевший №1;

платежным поручением о перечислении займа Потерпевший №1;

справками о платежах и о задолженности Потерпевший №1;

таблицей №1 «Взаимодействие посредством телефонных звонков», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут специалистом Колл-центра по взысканию <ФИО>5 осуществлен исходящий звонок на номер телефона №, в ходе разговора кредитор попросил уточнить, может ли собеседник передать для Заемщика информацию о необходимости связаться с Кредитором. Третье лицо – бывшая коллега Заемщика отказалась передать информацию. Сброс звонка. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 49 минут специалистом Колл-центра по взысканию <ФИО>6 осуществлен звонок на номер Потерпевший №1 №, в ходе разговора кредитор сообщил о наличии просроченной задолженности и уточнил сроки оплаты. Заемщик сообщил, что испытывает денежные трудности, постарается найти возможность оплатить;

таблицей № 2 «Взаимодействие посредством sms-сообщений», согласно которой заемщику Потерпевший №1 на номер телефона <***> направлены сообщения ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 01 минуту «Сформировано уведомление о расторжении Договора №, СРОЧНО оплатите долг! №, ООО МКК ПРОФИРЕАЛ.» ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут «К Вам выехал сотрудник для решения вопроса по оплате долга.№, ООО МКК ПРОФИРЕАЛ.», ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут «Возможность оплаты Вашего долга перед ООО МКК ПРОФИРЕАЛ в досудебном порядке истекает! №.»;

копией заявления Потерпевший №1 об осуществлении взаимодействия с кредитором и (или) лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, только через представителя либо об отказе от взаимодействия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 просит при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлять взаимодействие через представителя – адвоката <ФИО>2;

записями звонков сотрудников ООО МКК «Профиреал» в адрес Потерпевший №1 на CD-диске;

выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «МКК Профиреал»;

объяснениями главного специалиста-эксперта УФССП России по Санкт-Петербургу <ФИО>7, подтвердившей обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

протоколом об административном правонарушении №-АП от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершения административного правонарушения; протокол составлен надлежащим должностным лицом, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ требования соблюдены.

Исследовав материалы дела, выслушав свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ наступает за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В силу ст. 8 Федерального закона от 03.07.2016 года № 230-ФЗ должник вправе направить кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, заявление, касающееся взаимодействия с должником способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, с указанием на 1) осуществление взаимодействия только через указанного должником представителя; 2) отказ от взаимодействия (часть 1 статьи 8).

Заявление должника о том, что взаимодействие будет осуществляться только через указанного им представителя, должно содержать фамилию, имя и отчество (при наличии) представителя должника, номер его контактного телефона, почтовый адрес и адрес электронной почты (часть 3 статьи 8).

В случае получения указанного в части 1 настоящей статьи заявления кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе по собственной инициативе осуществлять взаимодействие только с указанным в частях 3 и 4 настоящей статьи представителем (часть 5 статьи 8).

Заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлять взаимодействие через представителя – адвоката <ФИО>2, соответствует требованиям ч.3 ст.8 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, направлено надлежащим образом. Факт получения заявления и его регистрации ООО МКК «Профиреал» не отрицается.

При этом Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ, вопреки доводам защитника, не содержит положений о том, что взаимодействие через представителя должно осуществляться только после удовлетворения заявления должника по окончании предусмотренного положениями п.3 ст.19 «Базового стандарта защиты прав и интересов физических и юридических лиц – получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации» срока его рассмотрения. Кроме того, из имеющего в материалах дела ответа ООО МКК «Профиреал» на запрос (т.1, л.д.44) следует, что письменный ответ должнику о принятии заявления не направлялся.

Довод защитника о том, что нарушений при взаимодействии с третьим лицом с целью возврата просроченной задолженности допущено не было, суд находит несостоятельным.

Как следует из материалов дела, Потерпевший №1 в ходе оформления договора займа выразила согласие на обработку персональных данных (л.д.46 оборот), в том числе согласилась, что в случае неисполнения ей договора микрозайма оператор в процессе осуществления действий, направленных на взыскание с нее просроченной задолженности вправе взаимодействовать с третьим лицом, передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о ней как о должнике о просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие ее персональные данные, необходимые для взыскания задолженности.

Вместе с тем из содержания частей 2 и 3 статьи 4 и части 13 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ следует, что подобные соглашения могут быть заключены только с должником, которым согласно пункту 1 части 2 статьи 2 указанного закона является физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

При заключении договора микрозайма заемщик не является должником в смысле, придаваемом этому понятию Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Таким образом, соглашения об изменении способов или частоты взаимодействия с должником, установленных Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ, могут быть заключены только после возникновения просроченной задолженности по договору микрозайма.

Довод защитника о недопустимости собранных доказательств по причине несоблюдения УФССП положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при проведении проверки, суд находит несостоятельным.

Вменяемое ООО «МКК «Профиреал» нарушение требований Федерального закона от 03.07.2020 № 230-ФЗ выявлено административным органом не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, а в результате рассмотрения уполномоченными должностными лицами административного органа жалобы гражданина.

Таким образом, именно непосредственное обнаружение признаков административного правонарушения на основании достаточных данных, поступивших в отдел ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления, явилось основанием для составления протокола об административном правонарушении.

Административное расследование по делу не проводилось, поэтому в силу п.1. ч.4 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

О дате, времени и месте составления протокола ООО «МКК «Профиреал» были надлежащим образом извещен, что следует из списка № 318 (Партия 2302) внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.65) и из отчета об отслеживании почтовых отправлений (т.1, л.д.67).

При этом уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении содержит сведения об извещении о составлении протокола по ч.1 ст.14.57 КоАП РФ в отношении ООО МКК «Профиреал», выявленного в результате рассмотрения обращения Потерпевший №1, а также содержит разъяснение положений ст.51 Конституции РФ и ст.ст. 24.2, 24.4, 25.1, 25.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, доводы защитника о том, что Компания не была уведомлена о необходимости предоставить объяснения, сведения и документы, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении, также как не была уведомлена о возбуждении дела об административном правонарушении, несостоятельны.

Введенный режим повышенной готовности в Санкт-Петербурге не препятствовал явке защитника или законного представителя Компании по вызову начальника отдела УФССП по г.Санкт-Петербургу <ФИО>8 для участия в составлении протокола.

Копия протокола об административном правонарушении направлена на имя генерального директора с сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № 265 от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам защитника, в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности юридического лица за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, составляет один год.

Таким образом, установлено, что, преследуя цель возврата просроченной задолженности, ООО МКК «Профиреал» осуществило ДД.ММ.ГГГГ в 15:49 непосредственное взаимодействие с должником Потерпевший №1 посредством телефонных переговоров по абонентскому номеру +№, а также осуществило взаимодействие с должником Потерпевший №1 посредством смс-сообщений по абонентскому номеру +№ ДД.ММ.ГГГГ в 15:01, ДД.ММ.ГГГГ в 13:00, ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 после ДД.ММ.ГГГГ - даты получения заявления об осуществлении взаимодействия через представителя, а также осуществило непосредственное взаимодействие посредством телефонных переговоров с третьим лицом по абонентскому номеру +№ ДД.ММ.ГГГГ в 10:15 без надлежащим образом оформленного согласия должника Потерпевший №1 на взаимодействие с третьими лицами, данного в письменной форме в виде отдельного документа.

Представленные в материалах дела и исследованные судом вышеуказанные доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для установления вины ООО МКК «Профиреал» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает разумным и справедливым назначить наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Общество с ограниченной ответственностью микрокредитную компанию «Профиреал», ИНН <***>, КПП 781001001, ОГРН <***>, юридический адрес: Санкт-Петербург, ул.Всеволода Вишневского, д.12, литер А, пом.2Н, ОФ401, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Информация о получателе штрафа:

Получатель платежа: УФК по Санкт-Петербургу (Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, лицевой счет <***>),

ИНН <***>, КПП 783801001

Номер расчетного счета: <***>

ОКТМО 40303000

КБК 322 116 17000 01 6017 140

Наименование банка: Северо-Западное ГУ Банка России, Санкт-Петербург, БИК 044030001

УИН 32278000200000217018

Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: Е.В. Клюкина