Решение № 2-570/2017 2-570/2017~М-474/2017 М-474/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 2-570/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Череповец 26 июля 2017 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Савиловой О.Г.,

при секретаре Корыхаловой О.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Северстрой» о взыскании материального ущерба от залива квартиры, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО3 в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что является собственником квартиры № ХХ, расположенной по адресу: <адрес>. <дата> года произошло затопление указанной квартиры. Факт залива и перечень повреждений имущества зафиксированы ООО «Северстрой» в акте от <дата> года, из которого следует, что затопление произошло вследствие разрыва трубопровода на участке соединения радиатора отопления со стояком системы отопления многоквартирного дома в вышерасположенной квартире № ХХ. В качестве возможной причины разрыва трубопровода в акте указано на нарушение норм технической эксплуатации (нарушение требований установки отопительного прибора). В результате залива квартиры горячей водой была повреждена внутренняя отделка квартиры, мебель; согласно отчету независимой оценки общая стоимость материального ущерба после залива составляет 66835 рублей, в том числе по ущербу отделки квартиры - 38673 рубля, по имуществу - 28162 рубля. Решением общего собрания собственников помещений жилого дома от <дата> года управляющей компанией МКД по <адрес> с <дата> года выбрано ООО «Северстрой». В целях урегулирования ситуации в адрес ООО «Северстрой» и ФИО4 истцом были направлены досудебные претензии; ответа на претензии до настоящего времени не последовало. Истец является пенсионером по старости. В связи с заливом квартиры истцу был причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу случившегося, в ухудшении качества жизни, в необходимости проживать в зимний период в условиях повышенной влажности и в неприглядной обстановке, испытывать неудобства от этого, а также в переживаниях по поводу невозможности своевременного и справедливого возмещения вреда, необходимости делать незапланированный ремонт, для чего потребуются значительные усилия и средства. Причиненный моральный вред истец оценивает в 15000 рублей. Просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северстрой» сумму материального ущерба в размере 66835 рублей, расходы за услуги оценщика в размере 3800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика - ООО «Северстрой» - ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования в части взыскания материального ущерба в размере 66835 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 3800 рублей признала, о чем представила суду письменное заявление. В судебном заседании <дата> года представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, представила письменный отзыв (л.д.64-67).

Судом представителю ответчика - ФИО2 разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ч.3 Гражданского процессуального кодекса РФ, которые ей понятны.

В судебное заседание третье лицо ФИО4 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще. В ходе судебного разбирательства представила копию заключения эксперта и возражения на исковое заявление, в котором указала, что стоимость восстановительного ремонта от затопления квартиры подлежит взысканию с ООО «Северстрой» (л.д. 81-88).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, полагает требования ФИО3 частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

В соответствии с п.16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006года № 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договоров управления многоквартирным домом с управляющей организацией. В силу п.5 указанных Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящее изстояков, ответвлений отстояковдо первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях отстояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки отстояков, а также механического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

По смыслу п.6 Правил во взаимосвязи с п.5 Правил, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются обогревающие элементы системыотопления(радиаторы) и устройства системыотопления, которые обслуживают более одной квартиры. При отсутствии у находящихся в квартирерадиаторовотключающих устройств, они входят в состав внутридомовой системыотопленияи являются общим имуществом собственников многоквартирного дома, так как предназначены для обслуживания более чем одного помещения.

Подпунктом «а» п.16 Правил предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственниками помещений обеспечивается путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с ч.5 ст.161и ст.162 Жилищного кодекса РФ.

Как установлено в судебном заседании, <дата> года произошел залив квартиры № ХХ, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности истцу ФИО3 В результате залива квартиры горячей водой была повреждена внутренняя отделка квартиры, мебель.

С <дата> года жилой дом № Х по вышеуказанному адресу обслуживается управляющей компанией ООО «Северстрой» (протокол общего собрания собственников помещений жилого дома от <дата> года), что ответчиком не оспаривается.

Факт залива и перечень повреждений имущества зафиксированы ООО «Северстрой» в акте от <дата> года, из которого следует, что затопление произошло вследствие разрыва трубопровода на участке соединения радиатора отопления со стояком системы отопления многоквартирного дома в вышерасположенной квартире № ХХ.

В соответствии с актом (без номера) о последствиях залива квартиры от <дата> года в результате залива квартиры № ХХ пострадали комната площадью 16,6 кв.м., потолок, пол, электропроводка, мебель. В результате обследования вышерасположенной квартиры № ХХ выявлено, что течь между контргайкой и муфтой на резьбовом соединении нижней подводки к радиатору, батарея закреплена на двух кронштейнах на расстоянии 180 мм, ниже кронштейны отсутствуют, поэтому батарея не имеет достаточной жесткости, вследствие чего мог произойти разрыв, капитальный ремонт и замена оборудования не производились со дня сдачи дома в эксплуатацию (<дата> года постройки). Были нарушены нормы технической эксплуатации: не соответствует требованиям установки отопительного прибора. Причиной залива квартиры <№> указан разрыв трубопровода в квартире <№> (собственник ФИО4).

По ходатайству представителя ответчика по делу проведена судебная техническая экспертиза по установлению наличия и определению характера повреждения участка трубы системы отопления в квартире <адрес>. Согласно экспертному заключению № ХХХ эксперта Общественной организации Вологодской области «Первый правовой центр по защите прав потребителей» М. от <дата> года батарея эксплуатировалась только с одним запорным вентилем, который выполнял роль регулятора температурного режима батареи и не мог быть применен для отключения всей батареи от общей схемы домового теплоснабжения. Разрушение резьбового соединения между муфтой и контргайкой в трубе горячего водоснабжения в месте имевшего до полного разрыва сквозного коррозийного повреждения в зоне резьбы. Данный вывод подтверждается наличием на разломе участков коррозии (зона имевшего до полного разрушения сквозных повреждений и участков свежего долома металла). Полное разрушение резьбового соединения между муфтой и контргайкой, произошедшего в результате механического воздействия, причиной которого могли быть как изменения режима температуры или давления носителя, так и внешнее механическое воздействие. Следы спила трубы болгаркой и долом указывают на невозможность внешнего механического воздействия на трубу. Причина разрыва, связанная с возникновением гидроудара или кратковременным скачком давления в тепломагистрали представляет приоритетной.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, соглашается с ним, поскольку лица, участвующие в деле, не возражали против выводов эксперта, оснований не доверять заключению у суда не имеется, ответчиком указанное заключение не оспорено.

В соответствии с пунктом 3 статьи39Жилищного кодекса РФ Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.В период подготовки котопительномусезону управляющая компания обязана была проверить состояние системыотоплениямногоквартирного дома. При подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит устранить неисправности внутренних систем теплоснабжения (п. 2.6.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170).

Предметом и целью договора на управление многоквартирным домом является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг.

Учитывая то обстоятельство, что затопление квартиры истца произошло в результате разрыва трубопровода на участке соединения радиатора отопления со стояком системы отопления многоквартирного дома и относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном дома, ответственность на ненадлежащее содержание системы отопления жилого дома несет ООО «Северстрой», поскольку содержание общего имущества включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, что ответчиком обеспечено не было. ООО «Северстрой» не доказано, что вред имуществу истца причинен иными лицами, не представлено доказательств отсутствия вины ответчика в причинении вреда.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание отчет оценщика Б. № ХХХ от <дата> года, согласно которому материальный ущерб квартиры составил 38673 рубля, материальный ущерб имущества - 28162 рубля. Указанный отчет является полным, мотивированным, содержит необходимые расчеты и ссылку на нормативные документы. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется; ответчик результаты указанной экспертизы и размер ущерба не оспорил, ходатайств о назначении товароведческой экспертизы не заявил.

<дата> года в адрес ООО «Северстрой» направлена претензия с предложением о возмещении истцу материального ущерба и расходов на проведение экспертизы, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно ч. 3 ст.14Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Суд принимает признание иска ответчиком в части материального ущерба и расходов по оплате услуг эксперта, поскольку признание иска не ущемляет чьих-либо прав и законных интересов, и в соответствии со ст. 173 ч.3 Гражданского процессуального кодекса РФ принимает решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

По изложенным основаниям, исковые требования истицы ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом ее квартиры в размере 66835 рублей 00 копеек, подлежат удовлетворению.

Согласно ст.151Гражданского кодекса РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Как следует из пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено, что ООО «Северстрой» нарушил права потребителя ФИО6 и, принимая во внимание характер нравственных страданий и переживаний истицы, конкретные обстоятельства дела, исходя из принципов разумности и справедливости требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично в сумме 4000,00 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При получении претензии истца от <дата> года, так и до разрешения спора судом по существу ответчик имел возможность удовлетворить требования истца, однако этого не сделал, в связи с чем в пользу истца ФИО6 с ответчика ООО «Северстрой» подлежит взысканию штраф в размере 50% присуждённой суммы в размере 35417,50 рублей.

В соответствии со ст.98Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Несение расходов по оплате услуг оценщика было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд и предъявления ответчику досудебной претензии, в связи с чем с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 3800,00 рублей, которые подтверждены документально, признаны ответчиком.

На основании части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Из изложенного следует, что судебные расходы в виде оплаты стоимости экспертизы, которая не была оплачена ни одной из сторон, подлежат распределению судом, и при удовлетворении иска в полном объеме указанные судебные расходы взыскиваются в пользу экспертного учреждения с ответчика.

С ответчика ООО «Северстрой» подлежит взысканию в пользу Общественной организации Вологодской области «Первый правовой центр по защите прав потребителей» за проведение судебной экспертизы 10200,00 рублей согласно определению суда от <дата> года.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. В соответствии с суммой удовлетворенных судом исковых требований истца, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с неосвобожденного от уплаты госпошлины ответчика, составляет 2505,05 рублей (требования материального и неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требованияФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Северстрой» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северстрой» в пользу ФИО3 в возмещение материального ущерба 66835 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей 00 копеек, штраф в размере 35417 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3800 рублей 00 копеек, всего 110 052 рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 о компенсации морального вреда в большем размере к обществу с ограниченной ответственностью «Северстрой» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северстрой» в пользу Общественной организации Вологодской области «Первый правовой центр по защите прав потребителей» за проведение судебной экспертизы 10200 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Северстрой» государственную пошлину в бюджет в сумме 2505 рублей 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Г.Савилова

Решение в окончательной форме изготовлено 31 июля 2017 года.

Согласовано

Судья Череповецкого районного суда О.Г.Савилова