Решение № 2-135/2019 2-135/2019~М-87/2019 М-87/2019 от 26 мая 2019 г. по делу № 2-135/2019

Гражданское дело № 2-135/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

( заочное )

пос. Оричи 27 мая 2019 года

Оричевский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Земцова Н.В.,

при секретаре Королёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 08 апреля 2016 года ответчик получил от ФИО3 в долг по договору займа № денежные средства в сумме 10 000 рублей со сроком возврата займа по графику не позднее 06 мая 2016 года, под 730 % годовых, которые начисляются со дня предоставления займа до дня возврата займа включительно.

По договору уступки прав ( требований ) № 1 от 01 декабря 2018 года, ФИО3 передал свои права ( требования ) по просроченному договору займа ФИО2, в объёме и на условиях, существующих к моменту перехода прав ( требований ) – ФИО1.

ФИО1 уведомил должника – ФИО2 о состоявшейся сделке по уступке права требования посредством направления письма, которое было получено должником 11 декабря 2018 года.

Задолженность ответчика по договору займа № от 08 апреля 2016 года за период с 22 апреля 2016 года по 01 декабря 2018 года составляет 958 400 рублей, из которых: 10 000 рублей – задолженность по основному долгу, 190 800 рублей – задолженность по процентам, 284 100 рублей – задолженность по пеням, 473 500 рублей – задолженность по штрафным санкциям.

Учитывая, что истец вправе снизить подлежащие взысканию пени и штрафы, считает разумным самостоятельно снизить размер подлежащей взысканию задолженности по пеням до 10 000 рублей и задолженности по штрафным санкциям до 10 000 рублей.

Судебным приказом от 09 января 2019 года с ответчика была взыскана задолженность по договору займа № от 08 апреля 2016 года в размере 50 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 850 рублей. Ответчик направил возражения на исполнение судебного приказа, в связи с чем, 01 февраля 2019 года, судебный приказ мировым судьёй был отменён. Долг до настоящего времени ответчик не возвратил.

Просит суд в соответствии с пунктами 4.1, 1.3., 4.2, 4.3., 2.1. договора займа взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от 08 апреля 2016 года за период с 22 апреля 2016 года по 01 декабря 2018 года в сумме 226 208 рублей, из которых: 10 000 рублей – задолженность по основному долгу, 190 800 рублей – задолженность по процентам, 10 000 рублей – задолженность по пеням, 10 000 рублей – задолженность по штрафным санкциям, а также расходы на оплату госпошлины в сумме 5 408 рублей.

В судебное заседание истец – ФИО1, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства ( л.д. 67 ), не явился, просил рассмотреть дело без его участия ( л.д. 6, 68 ).

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства ( л.д. 66 ), в суд не явился, направил отзывы на иск, в которых указал, что никакой займ не брал, возможно, займ брал его сын ФИО4, у которого он был поручителем. Представленные расчёты задолженности неверны, ему известно, что его сын – ФИО4 погашал задолженность по данному займу. В силу преклонного возраста не может явиться в судебное заседание, просит в удовлетворении исковых требований отказать ( л.д. 36, 51 ).

Определением суда от 28 марта 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечён ФИО3 ( л.д. 39-41 ).

Третье лицо ФИО3 будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства ( л.д. 64 ), в суд не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, возражений по иску не представил.

Определением суда от 30 апреля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, привлечён З..

Третье лицо З. будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства ( л.д. 65 ), в суд не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, возражений по иску не представил.

Как следует из части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее ГПК РФ ), в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с этим, дело рассматривается в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.

Изучив материалы гражданского дела, суд частично удовлетворяет исковые требования ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии с частью первой статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ ), по договору займа одна сторона ( займодавец ) передаёт в собственность другой стороне ( заёмщику ) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег ( сумму займа ) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части первой статьи 809 ГК РФ, если иное не определено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённом договором.

Как следует из части первой статьи 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьёй 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

08 апреля 2016 года между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор займа №, по которому ФИО2 был предоставлен заём на сумму 10 000 рублей со сроком возврата займа по графику не позднее 06 мая 2016 года, под 730 % годовых, которые начисляются со дня предоставления займа до дня возврата займа включительно.

Согласно графику платежей, ФИО2 обязался уплачивать проценты в размере 1 400 рублей, 15 апреля 2016 года, 22 апреля 2016 года, 29 апреля 2016 года, 06 мая 2016 года. В графике платежей ФИО2 собственноручно написал, что получил 10 000 рублей и претензий не имеет

( л.д. 12 ).

Согласно пункту 4.1 договора, за несвоевременное выполнение обязательств или их невыполнение ( нарушение пункта 1.3. договора займа ) заёмщик уплачивает займодавцу штраф в размере 500 рублей за каждый день просрочки возврата основанного долга.

Как следует из пункта 4.2 договора, за невыполнение обязанности по уплате процентов, заёмщик уплачивает займодавцу неустойку ( пени ) в размере 3% от суммы займа за каждый день просрочки.

В силу пункта 4.3. договора заимодавец вправе требовать выплаты процентов, предусмотренных пунктом 2.1. договора за весь фактический период пользования суммой займа до момента полного погашения обязательств ( л.д. 10-11 ).

Актом приёма-передачи денежных средств, являющимся приложением к договору займа №, подтверждено, что 08 апреля 2016 года ФИО3 выдано 10 000 рублей ФИО2 в качестве предоставления займа по договору № 0103-1/2016 ( л.д. 22 ).

Доказательств того, что ФИО2 уплачены по указанному займу какие-либо денежные средства, суду не представлено, как и иные расчёты задолженности.

По договору уступки прав ( требований ) № 1 от 01 декабря 2018 года, ФИО3 передал свои права ( требования ) по просроченному договору займа ФИО2, в объёме и на условиях, существующих к моменту перехода прав ( требований ) ФИО1 на общую сумму 958 400 рублей

( л.д. 15-18, 19, 21 ).

ФИО1 уведомил должника – ФИО2 о состоявшейся сделке по уступке права требования посредством направления письма ( л.д. 20 ), которое было получено должником 11 декабря 2018 года ( л.д. 24 ).

В силу статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее ГПК РФ ), в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении ( смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах ), суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно статье 382 ГК РФ право ( требование ), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке ( уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Определением мирового судьи судебного участка № 33 Оричевского судебного района Кировской области от 01 февраля 2019 года по заявлению ФИО2 отменён судебный приказ № от 09 января 2019 года о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа № от 08 апреля 2016 года в размере 50 000 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 850 рублей ( л.д. 25 ).

Согласно расчёта, указанного в иске, задолженность ответчика по договору займа № от 08 апреля 2016 года за период с 22 апреля 2016 года по 01 декабря 2018 года составляет 958 400 рублей, из которых: 10 000 рублей – задолженность по основному долгу, 190 800 рублей – задолженность по процентам, 284 100 рублей – задолженность по пеням, 473 500 рублей – задолженность по штрафным санкциям.

Истец самостоятельно снизил размер подлежащей взысканию задолженности по пеням до 10 000 рублей и задолженности по штрафным санкциям до 10 000 рублей.

На основании изложенного суд считает с достоверностью установленным, что 08 апреля 2016 года между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор займа №, по которому ФИО2 был предоставлен заём на сумму 10 000 рублей со сроком возврата займа по графику не позднее 06 мая 2016 года, под 730 % годовых, однако ФИО2 в нарушение условий договора займа, свои обязательства по погашению задолженности и уплате процентов за пользование им не выполнил.

По договору уступки прав ( требований ) № 1 от 01 декабря 2018 года, ФИО3 передал свои права ( требования ) по просроченному договору займа ФИО2, в объёме и на условиях, существующих к моменту перехода прав ( требований) ФИО1 на общую сумму 958 400 рублей.

При таких обстоятельствах требования займодавца о взыскании задолженности по договору займа № от 08 апреля 2016 года за период с 22 апреля 2016 года по 01 декабря 2018 года в части взыскания задолженности по основному долгу в сумме 10 000 рублей, задолженности по пеням в сумме 10 000 рублей и задолженности по штрафным санкциям в сумме 10 000 рублей, суд находит законными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, в силу прямого указания закона уменьшение размера неустойки допускается лишь при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ( а не возможного ) размера ущерба.

Таким образом, принимая во внимание позицию истица, снизившего размер подлежащих взысканию пеней и штрафных санкций до суммы долга, суд приходит к выводу об оставлении размера пеней и штрафных санкций, до суммы основного долга 10 000 рублей, не находя оснований для их снижения.

Разрешая требования истца о взыскании 190 800 рублей в счёт задолженности по процентам за период с 22 апреля 2016 года по 01 декабря 2018 года, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения этих требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Из материалов дела не усматривается, что договор займа оспаривался ответчиком по мотиву кабальности условий или понуждения к его заключению. Достоверность договора ответчиком не опровергнута. Договор займа не признан недействительным. Напротив, условия предоставления займа были установлены сторонами по их усмотрению, что соответствует положениям статьи 421 ГК РФ. Оснований для вывода о нарушении принципа свободы договора или о недобросовестном поведении истца не имеется.

Между тем, право на получение с заёмщика процентов на сумму займа предусмотрено пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Размер процентов за пользование займом установлен сторонами в договоре при обоюдном свободном волеизъявлении, что подтверждено подписью ответчика. Следовательно, согласованный сторонами договора размер процентов за пользование суммой займа, не может являться злоупотреблением правом со стороны заимодавца при том, что по условиям договора займа был предусмотрен срок, на который выдавался займ, и он составлял 28 дней, а сумма процентов при надлежащем исполнении заёмщиком принятых на себя обязательств составила бы 5 600 рублей.

Доказательств, свидетельствующих о недобросовестности истца, а также об отсутствии свободного волеизъявления заёмщика на заключение договора займа на указанных в нём условиях, в том числе размера процентов за пользование денежными средствами, не представлено.

При разрешении вопроса о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, суд учитывает содержание соответствующего условия, изложенного в договоре, исходя из положения пункта 1 статьи 431 ГК РФ, согласно которому при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений, буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно условий договора ( пункты 2.1 и 2.2 договора ), за пользование суммой займа заёмщик выплачивает заимодавцу проценты из расчёта 730% годовых. Проценты начисляются со дня предоставления суммы займа до дня возврата суммы займа включительно.

Каких-либо ограничений в установлении размера процентов по договору займа между физическими лицами на момент заключения договора установлено не было.

Вместе с тем, в силу пункта 5 статьи 809 ГК РФ ( в редакции Федерального закона от 26 июля 2017 года № 212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» ), размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заёмщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника ( ростовщические проценты ), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 26 июня 2017 года № 212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 июня 2018 года. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации ( в редакции настоящего Федерального закона ) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации ( в редакции настоящего Федерального закона ) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Договор займа был заключен до вступления указанного Федерального закона ( до 01 июня 2018 года ) в законную силу, однако требования о взыскании процентов за пользование заёмными денежными средствами заявлены, в том числе за период после 01 июня 2018 года.

С учётом изложенного и конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным применить положения пункта 5 статьи 809 ГК РФ к требованиям о взыскании договорных процентов за период с 01 июня 2018 года по 01 декабря 2018 года, уменьшив размер процентов за указанный период до ставки рефинансирования Центробанка РФ, действовавшей в соответствующий период, поскольку иное законодателем на момент рассмотрения спора не установлено.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа за период с 22 апреля 2016 года до 31 мая 2018 года в размере 153 800 рублей ( 10 000 рублей х 2% х 769 дней ); за период с 01 июня 2018 года по 16 сентября 2018 года в размере 214 рублей 52 копейки ( 10 000 рублей х 7,25% / 365 дней х 108 дней); за период с 17 сентября 2018 года по 01 декабря 2018 года в размере 156 рублей 16 копеек ( 10 000 рублей х 7,5% / 365 дней х 76 дней ), а всего 154 170 рублей 68 копеек.

Таким образом, размер процентов, подлежащих к взысканию с ответчика за период с 22 апреля 2016 года по 01 декабря 2018 года, составит 154 170 рублей 68 копеек.

Представленной квитанцией подтверждено, что при обращении в суд ФИО1 была уплачена государственная пошлина в общей сумме 5 408 рублей, а потому суд взыскивает с ответчика в пользу истца 4 283 рубля 41 копейку пропорционально удовлетворённым требованиям ( л.д. 8, 26 ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа № от 08 апреля 2016 года за период с 22 апреля 2016 года по 01 декабря 2018 года в сумме 184 170 рублей 68 копеек, из которых: 10 000 рублей – задолженность по основному долгу, 154 170 рублей 68 копеек – задолженность по процентам, 10 000 рублей – задолженность по пеням, 10 000 рублей – задолженность по штрафным санкциям, а также расходы на оплату госпошлины в сумме 4 283 рубля 41 копейку.

В остальной части требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Оричевский районный суд.

Судья Земцов Н.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 июня 2019 года