Решение № 2-144/2020 2-144/2020~М-75/2020 М-75/2020 от 16 апреля 2020 г. по делу № 2-144/2020

УИД: 66RS0049-01-2020-000090-11

Мотивированное
решение изготовлено 17 апреля 2020 года

Дело № 2-144/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Реж 13 апреля 2020 года

Режевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Нарожной А.С.,

при секретаре Останиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-144/2020 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недвижимого имущества недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании договора дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, а именно жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она являлась собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. На данные объекты недвижимости ею оформлено завещание по 1/3 доле каждому из детей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик – дочь истца, сломив волю истца, путем криков и настоятельных требований, под давлением морального воздействия, заставила истца оформить на ответчика договор дарения спорных объектов недвижимости. В связи с плохим самочувствием истца, заранее составленный договор дарения, ей не прочитанный, истец подписала, не желая этого. В марте и в июне 2017 года истец находилась на стационарном лечении с диагнозом стенокардия. В настоящее время ответчик выгоняет истца из дома, мотивирую тем, что сейчас собственник она. В досудебном порядке решить спор не удается, ответчик не идет на переговоры.

Протокольным определением Режевского городского суда Свердловской области от 27 февраля 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО5

Истец ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержала. Пояснила, что дома дочь на нее кричала, у нее поднялось давление, но ответчик все равно повела ее к нотариусу, где она просто расписалась в документе. Истца ни о чем у нотариуса не спрашивали, ничего не объясняли, она не знала за что расписывается. Потом они ходили в МФЦ, а после этого истец пошла домой. Потом истец поняла, что дочь делает что-то несправедливо и решила посмотреть документы. Указала, что дочь по дому и огороду ей никогда не помогала. После заключения сделки истец лишилась возможности трудиться на огороде. Пояснила, что каких-либо психических заболеваний она не имеет, у нее сердечнососудистое заболевание.

Представитель истца ФИО3, действующая по устному ходатайству, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что ответчик при заключении договора дарения ввела в заблуждение истца, оказала на нее давление, наступило стечение тяжелых жизненных обстоятельств. В настоящее время истец лишена возможности следить за домом и огородом. У истца имеется ряд сердечнососудистых заболеваний, отчего у нее кружится голова и часто поднимается давление. В день заключения договора дарения у истца также было высокое давление, и ответчик, сломив волю истца, заставила ее подписать договор. Договор был составлен заранее, вслух истцу не читался, истец не знала, где расписывается, при этом она заплатила 5 000 руб. у нотариуса, но ей никто квитанции не дал. Паспорт истца при заключении сделки находился у ответчика. О совершении сделки истец узнала осенью прошлого года, когда увидела договор дарения.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Дополнительно пояснила, что истец сама предложила подарить дом ответчику, она никакого давления на маму не оказывала. Наоборот всегда помогала маме, ухаживает за ней на протяжении длительного периода времени. Они совместно с истцом ходили к нотариусу Свидетель №1, где им составили договор, за который ответчик оплатила 1 000 руб., после чего они с мамой пошли в МФЦ, где отдали документы на регистрацию. Указала, что мама все подписывала по доброй воле. Все документы хранились у истца. В настоящее время истец попала под влияние третьих лиц. Истцу противопоказан физический труд в связи с заболеванием сердца. Пояснила, что у истца имеется благоустроенная квартира, в которой она проживает, а спорным домом они уже несколько лет пользуются как дачей.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании ордера, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить к спорным правоотношениям срок исковой давности. Дополнительно пояснил, что истец лично ходила в МФЦ подавать документы на регистрацию сделки, а потом также лично их забирала. Доказательств оказания на истца давления или введение ее в заблуждение при заключении следки не имеется. Указал, что сторона истца путает основание иска, изначально говоря об обмане и введение истца в заблуждение, а после о стечение тяжелых обстоятельств.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, посредством телефонограммы просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что исковые требования ФИО1 поддерживает.

Допрошенные в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ свидетели ФИО8, ФИО9 пояснили, что являются одноклассницами ФИО2, дружат более 50 лет. ФИО1 является матерью ФИО2 Они каждое лето приходят в частный дом в гости к ФИО2 на день медицинского работника. ФИО1 всегда принимает участие в застольях, отношения между матерью и дочерью всегда были хорошие, споров между ними не было. В 2017 году они также собирались все вместе на день медицинского работника, каких-либо признаков расстройства у ФИО1 не было. Домом стороны пользуются как дачей около 10 лет. ФИО2 переехала в <адрес>, чтобы помогать матери. ФИО2 года два назад говорила им, что мама подарила дом ей.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что является соседом ФИО1 по подъезду второй год. Слышал в этом году, как ФИО2 кричит на мать, а ФИО1 ходит плачет. Указал, что у ФИО1 проблемы с давлением. Он видел, как ФИО1 летом ходит ухаживать за огородом, ФИО2 также ходит в дом работать. Пояснил, что у него проблемы со слухом, его почти нет, слышит плохо.

В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого - либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами.

Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договора дарения, в соответствии с которым ФИО1 безвозмездно передает, а ФИО2 принимает в дар недвижимое имущество – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в Управление Росреестра по <адрес> через ГБУ СО «Многофункциональный центр» <адрес> подано заявление об осуществлении государственной регистрации перехода права на спорное недвижимое имущество, что подтверждается ее подписью в заявлении (л.д. №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ГБУ СО «Многофункциональный центр» <адрес> получены документы, подтверждающие переход права собственности на недвижимое имущество по договору дарения, о чем свидетельствует ее подпись в получении документов (л.д. №

В соответствии со сведениями ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д№

Согласно справки ГАУЗ СО «Режевская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на диспансерном наблюдении у психиатра не состоит (л.д. №

В соответствии со сведениями ГАУЗ СО «Режевская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ диагностированы заболевания сердечнососудистой системы (л.д. №

Из показаний истца и ее представителя следует, что при заключении договора дарения со стороны ответчика было оказано давление на ФИО1, в связи с чем полагали, что данная сделка является недействительной.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, обмана является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами, нотариусом не удостоверялся, был совершен в простой письменной форме и передан на регистрацию в Управление Россреестра по Свердловской области.

Из объяснений истца следует, что она подписывала документы для переоформления дома и земельного участка на дочь, совместно с ответчиком ходила в многофункциональный центр.

При этом, каких-либо доказательств, что при заключении договора на ФИО1 оказывалось давление со стороны ответчика, в материалах дела не имеется.

Не могут служить данным доказательством показания свидетеля ФИО10, поскольку он проживает по соседству с истцом недавно, а следовательно, не мог являться свидетелем событий, происходящих в 2017 году, тем более он пояснил, что у него почти отсутствует слух.

Факт непонимания истцом правовой природы и последствий спорной сделки, введение истца в заблуждение ФИО2 и злоупотребление ей правом при совершении сделки являются не подтвержденными и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Обстоятельства, заявленные истцом, с достоверностью не свидетельствуют об отсутствии свободной воли истца на распоряжение недвижимым имуществом, формировании такой воли под влиянием обмана либо угроз при заключении сделки.

Из показаний свидетелей ФИО8, ФИО9 следует, что между ФИО1 и ФИО2 всегда были хорошие взаимоотношения, споров между ними не было. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В ходе судебного заседания стороной истца также заявлялось о болезненном состоянии ФИО1 в момент заключения сделки, в результате которого она не могла понимать значение свои действий

В силу п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Однако, материалами дела подтверждается наличие у ФИО12 т.А. <данные изъяты>

Договор заключен в письменной форме, собственноручно подписан ФИО1, имеет наименование "договор дарения", стороны поименованы как даритель и одаряемый, стороны согласовали все существенные условия договора, четко выразили его предмет, касающийся исключительно взаимоотношений дарения. С целью дальнейшей государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимого имущества, на основании оспариваемой сделки, ФИО1 самостоятельно ДД.ММ.ГГГГ обратилась с соответствующим заявлением в уполномоченный на то орган.

Суд отмечает, что на истце, так же как и на другой стороне сделки, лежала обязанность действовать добросовестно, проявлять должную осмотрительность, заботясь о заключении сделки на тех условиях, на которые направлена ее воля. При этом доказательства того, что имелись обстоятельства, которые не позволяли бы истцу понять содержание, условия договора, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, стороной истца заявлялось о совершении оспариваемой сделки при стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

Вместе с тем, судом установлено, что спорное недвижимое имущество использовалось на протяжении 10 лет в качестве дачи, у истца имеется иное место жительства, а именно благоустроенная квартира.

Из пояснений истца следует, что неблагоприятным последствием заключения договора дарения является то, что ей запрещают трудиться на земельном участке.

Однако истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств кабальности сделки, поскольку материалами дела не установлены стечение тяжелых обстоятельств у ФИО1 и явно невыгодные для нее условия совершения сделки, причинная связь между стечением у нее тяжелых обстоятельств и совершением ею сделки на крайне невыгодных для нее условиях.

Исходя из изложенного, правовых оснований для признания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ спорного недвижимого имущества недействительным не имеется.

Кроме того, стороной ответчика в порядке п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии с положениями ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что истцу было известно о заключении договора дарения ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она собственноручно подписывала договор, заявление на регистрацию перехода права собственности, а также ДД.ММ.ГГГГ получила документы, подтверждающие государственную регистрацию перехода права собственности на спорное недвижимое имущество ФИО2

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ФИО1 достоверно было известно о совершении сделки ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности для признания данной сделки недействительной истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец обратилась в суд по истечению срока исковой давности.

Каких-либо оснований для восстановления пропущенного срока, истцом заявлено не было, как и не было установлено судом наличия перерыва течения срока исковой давности.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недвижимого имущества недействительным, применении последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недвижимого имущества недействительным, применении последствий недействительности сделки – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья А.С. Нарожная