Решение № 2-2668/2017 2-2668/2017 ~ М-3246/2017 М-3246/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-2668/2017

Дело № 2-2668/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Сочи 26 декабря 2017 года

Хостинский районный суд г. Сочи

Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Гергишан А.К.,

при секретаре Ткач Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» задолженность по кредитному договору № от 25 октября 2013 года в размере 145 870,02 руб., в том числе 134 617,25 руб. –сумма основного долга; 9 994,47 руб. – сумма просроченных процентов; 1 258,30 руб.- проценты на просроченный основной долг и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 117 руб. Обратить взыскание на залоговое имущество по договору № № от 25 октября 2013 года на автомобиль марки- : на автомобиль Daewoo NEXIA, идентификационный №, 2013 года.

Исковые требования мотивированы тем, что 25.10.2013 г. АО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» и ФИО1 заключили кредитный договор № № на срок 60 месяцев. На основании вышеуказанного кредитного договора Банк предоставил заемщику (ответчику) кредит в размере 313 189 руб., а также определил сумму ежемесячного платежа. В настоящее время ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств, Банк вынужден обратиться в суд для взыскания с неё просроченной задолженности. Согласно Расчету задолженности сумма задолженности ФИО1 перед АО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» составляет 145 870,02 руб., в том числе 134 617,25 руб. –сумма основного долга; 9 994,47 руб. – сумма просроченных процентов; 1 258,30 руб.- проценты на просроченный основной долг.

Представитель истца АО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» в судебное заседание не явился, в адресованном суду ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствии представителя, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела неоднократно извещалась надлежащим образом по месту жительства, однако, судебные повестки были возвращены в суд с пометкой о невручении, истечении срока хранения. В соответствии со ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (часть 2). Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (часть 4). Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 67 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. По смыслу закона, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. В силу ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика, суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика, суд признает, что неявка ответчика в суд, а также несообщение о причинах неявки в суд - есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Учитывая данные обстоятельства в соответствии со ст.50 ГПК РФ суд назначил ответчику ФИО1 представителя адвоката Нечукина Д.Б., который в судебном заседании против иска возражал, но не настаивал на рассмотрении дела с участием истца.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствии ответчика ФИО1, извещенной о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав представителя ответчика ФИО1- адвоката Нечукина Д.Б. исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела 25 октября 2013 ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» и ФИО1 заключили кредитный договор №. На основании вышеуказанного кредитного договора Банк предоставил заемщику (ответчику) кредит в размере 313 189 руб.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Однако, в настоящее время ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование чужими денежными средствами не уплачивает.

Как установлено судом, сумма задолженности ФИО1 перед Банком составляет 145 870,02 руб., в том числе 134 617,25 руб. –сумма основного долга; 9 994,47 руб. – сумма просроченных процентов; 1 258,30 руб.- проценты на просроченный основной долг и именно указанная сумма подлежит взысканию.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а в силу ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Однако, ответчик ФИО1 не представила суду доказательства надлежащего выполнения обязательств по договору.

При данных обстоятельствах суд признает исковые требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Удовлетворяя требования, суд в силу положений статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации обращает взыскание на заложенное имущество на автомобиль марки- Daewoo NEXIA, идентификационный № XWВ3К32EDDA092216, 2013 года.

Кроме этого, согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в пользу истца с ответчика государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд с иском в размере 10 117 руб..

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Иск Акционерного общества «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» задолженность по кредитному договору № от 25 октября 2013 года в размере 145 870,02 руб., в том числе 134 617,25 руб. –сумма основного долга; 9 994,47 руб. – сумма просроченных процентов; 1 258,30 руб.- проценты на просроченный основной долг и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 117 руб., а всего 155 987 (сто пятьдесят пять тысяч девятьсот восемьдесят семь ) рублей 02 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль Daewoo NEXIA, идентификационный №, 2013 года, путем продажи с публичных торгов установив начальную продажную стоимость транспортного средства в размере 377 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционной инстанции судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца.

Решение отпечатано в совещательной комнате.

Судья А.К. Гергишан

На момент публикации не вступило в законную силу