Решение № 2-165/2019 2-165/2019~М-165/2019 М-165/2019 от 26 сентября 2019 г. по делу № 2-165/2019

Решение

Именем Российской Федерации

г.п. Угольные Копи 27 сентября 2019 года

Анадырский районный суд Чукотского автономного округа в составе:

председательствующего судьи Разоренова В.В.,

при секретаре судебного заседания Горниковой А.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика, представителя публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк – адвоката Кустова И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании сделки купли-продажи простых векселей недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств и расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Азиатский-Тихоокеанский Банк» (далее ответчик, ПАО «АТБ», Банк), о признании сделки купли-продажи простых векселей от 22.03.2018 недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании в ее пользу 3 000 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 200 рублей.

В обоснование иска указано, что 22.03.2018 между ФИО1 и ПАО «АТБ» заключён договор купли-продажи простого векселя №, по условиям которого продавец передаёт в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает стоимость простого векселя серии ФТК № в размере 3 000 000 рублей, вексельной суммой 3 071 835 руб. 62 коп., со сроком платежа не ранее 22.06.2018. Истец выполнила обязательства по договору, оплатив стоимость векселя и 22.06.2018 обратилась к ответчику с заявлением о погашении векселя и предъявила требование о выплате денежных средств. Ответа на претензию и денежные средства от Банка она не получила.

24.10.2018 СО МОМВД России «Анадырский» в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по которому она признана потерпевшей.

При заключении договора № купли продажи простых векселей сотрудники АТБ намеренно умолчали о прекращении ООО «ФТК» платежей по своим денежным обязательствам, при этом вексель ей не выдавался. Полагает, что договор купли-продажи векселя заключен с ней под влиянием обмана и заблуждения, поскольку работником банка была предоставлена недостоверная информация о том, что, покупая вексель, она становится вкладчиком банка, по предъявлению векселя к выплате денежные средства будут получены ею в кассе банка, куда они и были внесены при совершении сделки, а также предоставлена неполная информация о том, что банк не несет обязанность по оплате векселя, поскольку векселедержателем является ООО «ФТК». Считает, что в силу требования ст.ст. 178, 179 ГК РФ по иску потерпевшего сделка может быть признана судом недействительной и просит суд: признать сделку купли-продажи простых векселей - договор от 22 марта 2018 года №, заключённый между ФИО1 и ПАО «АТБ» недействительной; применить к ней последствия недействительности сделки и взыскать в ее пользу с ответчика 3 000 000 рублей.

Определением суда от 18.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено ООО «Финансово-торговая компания» (далее ООО «ФТК») (т. 1 л.д. 53-55).

Истец ФИО1 поддержала заявленный иск в полном объёме, не оспаривала добровольное подписание договора купли-продажи простого векселя и иных документов, приложенных к договору, и дополнительно пояснила, что приобретенный ею вексель, подписан не сотрудником банка, и лицом, не имеющим на то полномочий, а поэтому является недействительным. На протяжении двух лет Банк продавал векселя, их покупали, и люди получали по ним деньги, в том числе и она ранее дважды приобретала у Банка и ООО «ФТК» векселя и получала по ним прибыль. Приобретая векселя, она вкладывала свои сбережения, чтобы получать более высокий доход, чем по вкладу в Банке, где у нее находились сбережения. На момент заключения договора она была здорова, дееспособна имела высшее образование. При заключении договора по приобретению векселя к услугам юриста, специалиста не обращалась. О договоре между Банком и ООО «ФТК» не знала. Сотрудник банка ей говорил, что она заключает договор с Банком, а упоминание в договоре ООО «Финансово-торговая компания» объясняли тем, что вексель является банковским продуктом, и намеренно скрыл от нее информацию о существовании проблем на конец 2017 года и на начало 2018 года между Банком и ООО «ФТК», что ООО «ФТК» испытывало финансовые затруднения и в Банк от ООО «ФТК» не поступали платежи по гашению ранее выданных векселей другим клиентам. Ей представляли распечатанные документы и при ознакомлении с условиями договора не ограничивали во времени. Ей никто не препятствовал взять договор и изучить его, но в Банке, ссылаясь на разницу во времени с г. Москвой, и предлагали подписать его в тот же день, мотивировали тем, что на следующий день будет другой документооборот. Одновременно с подписанием договора ее ознакомили с памяткой о рисках, которую она также подписала, но только сейчас ей стало известно, что по векселю можно не только не получить, но и уйти в убыток. На руки ей вексель не выдавался. По истечении срока, указанного в векселе она несколько раз направляла заявления в Банк на погашение векселя, но никаких выплат до настоящего времени не получила. С иском к ООО «ФТК» не обращалась. С учетом содержания договора она обратилась с иском в суд к Банку с которым и заключала договор, который и должен вернуть ей деньги. Согласно акту проверки Центробанка, выданный ей вексель, подписанный Д. не являющимся сотрудником Банка (и не имеющим на то полномочий) является недействительным; что у ООО «ФТК» появлялись средства только за счет привлечения новых клиентов, которые покупали векселя, что является «обычной пирамидой». Считает, что Банк намеренно умолчал от нее сведения о неплатежеспособности ООО «ФТК», тем самым ввел ее в заблуждение и только поэтому она и приобрела простой вексель.

Представитель ответчика адвокат Кустов И.С. иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, но не оспаривал заключение 22.03.2018 между Банком и истцом договора купли-продажи № (далее Договор) векселя серии ФТК № стоимостью 3 000 000 рублей, факт передачи истцом указанной выше суммы, и поступления денег на счет Банка, при этом поддержал доводы, изложенные в ранее представленных возражениях на иск, из которых следует, что к отношениям Банка и истца вытекающим из договора купли-продажи простых векселей применяются общие положения ГК РФ, регулирующие куплю-продажу. Пунктом 36 Постановления Пленума ВС РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 предусмотрено, что обязанности продавца по передаче векселя могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо, если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства, из чего следует, что может быть предусмотрен иной порядок передачи векселя по соглашению сторон. В пункте 1.1 Договора указано, что векселедателем является ООО «ФТК». Согласно Договору Банк обязался передать в собственность истца указанный вексель, а истец принять и оплатить Банку его стоимость в размере 3 000 000 рублей. При заключении Договора истец подписал Декларацию о рисках (далее Декларация), связанную с приобретением ценных бумаг, тем самым истец был ознакомлен и согласен с рисками вложения денежных средств в ценные бумаги (векселя). В пункте 3.3 Декларации указано, что Банк не является поставщиком услуг, связанных с приобретением ценных бумаг, а выступает в роли посредника между покупателем и векселедателем в рамках исполнения договора купли-продажи простых векселей и не отвечает по исполнению обязательств перед покупателем по векселю. Декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг подписана истцом 22.03.2018, следовательно, ФИО1 была ознакомлена и согласна с рисками вложения денежных средств в ценные бумаги (векселя), в том числе прямо не указанные в декларации. Довод истца о том, что при заключении сделки купли-продажи векселя не существовало и вексель по сделке не был передан истцу, несостоятелен. Отсутствие фактической передачи векселя на бумажном носителе, как предмета сделки, было обусловлено волей истца, выразившейся в одновременном заключении договора хранения векселей как ценной бумаги. О необходимости транспортировки векселя и его фактической передаче истец не заявлял, что отвечало его интересам в силу того, что местом платежа по векселю является г. Москва. Данный порядок предусматривал хранение векселя в Банке для обеспечения его сохранности и сокращения расходов сторон по его доставке истцу, а в случае гашения векселя сокращение расходов по его возврату. Актом приёма-передачи, подписанным продавцом и покупателем 22.03.2018, Банк передал покупателю – ФИО1 вексель серии ФТК №, векселедатель по которому выступал ООО «ФТК». Акт приёма-передачи подписан истцом, чем подтверждено получение ФИО2 в свою собственность простого векселя, являющегося предметом купли-продажи. Содержащиеся реквизиты векселя ФТК, № 0010861, дата его составления 22.03.2018, совпадают с реквизитами, указанными в договоре купли-продажи от 22.03.2018 № Тем самым, приобретённый истцом вексель существовал в момент заключения договора купли-продажи. Постановка спорного векселя на баланс Банка, его последующее выбытие и хранение, подтверждают исполнение Банком своих договорных обязательств, и не свидетельствуют об обмане истца, но указывают об отсутствии со стороны ФИО3 надлежащей заботливости и осмотрительности при заключении соответствующих сделок. Банк считает, что доводы истца о введении его в заблуждение Банком не соответствуют фактическим обстоятельствам совершенной сделки. Банк не несёт ответственности по вексельному долгу ООО «ФТК», так как в силу включенной оговорки в договор («без оборота на меня») Банк освобождён от ответственности за неисполнение ООО «ФТК» обязательства по векселю (т. 1 л.д. 59-75).

Кроме того, в судебном заседании пояснил, что материалами дела и в судебном заседании установлено, что истец ранее получала прибыль по таким-же продуктам Банка и никаких претензии к Банку не заявляла. Истец имела возможность ознакомиться с условиями договора, в том числе подписанием памятки, где ей разъяснялось о том, что вложение денег в вексель под высокие проценты является рискованным денежным вложением и не подпадает под гарантированное государством страхование. Банк по данной сделке является стороной купли-продажи и никаких-либо прав и обязанностей продавца не нарушил. Банк не утаивал от истца сведений о деятельности ООО «ФТК». В соответствии с заключенным договором Банк продавал вексель, выпущенный ООО «ФТК». Переданные истцом деньги при заключении сделки по векселю поступили в Банк, и через него переведены на счет в ООО «ФТК», что подтверждается материалами дела.

На момент заключения сделки Банк не располагал сведениями, что ООО «ФТК» не сможет решить свои финансовые проблемы и впоследствии не вернет истцу полученные от нее денежные средства. Наличие проблем на период заключения сделки в ООО «ФТК» не свидетельствовали о том, что эти проблемы не были решаемые. В соответствии с Законом и с экономическими выводами предприятие могло кредитовать себя для оздоровления, в том числе и выдавать вексель. Вексельное право и выдача векселя, является рискованным видом вложения денежных средств, что компенсируется более высоким процентом доходности. Предприятие, которое берет кредит или которое выпускает векселя, имеет финансовые проблемы, но деятельность ООО «ФТК» на момент заключения договора не была приостановлена и не была признана не законной, то есть ООО «ФТК» обладало в полном объеме правоспособностью и дееспособностью, а поэтому имело право на реализацию векселей. При заключении договора сотрудник Банка предоставлял истцу памятку, где говорилось, что существует риск полной потери денежных средств, с ней ФИО2 была ознакомлена и подписала ее. Поэтому при должной предусмотрительности истица, заключая договор, была обязана и не была лишена возможности изучить представленные ей документы, и дать оценку рискам при покупке векселя. При заключении договора ФИО1 по своему волеизъявлению добровольно реализовала свое право на свободу заключения сделки. При совершении данной сделки со стороны сотрудников Банка не совершался обман истца, ее никто в заблуждение не вводил. Деятельность ООО «ФТК» как на момент сделки, так и в настоящее время не была признана не законной. Решения суда на тот момент и в настоящее время о том, что ООО «ФТК» совершает какое-то преступление не имеется. На момент заключения сделки ООО «ФТК» не была признана ни банкротом и в отношении него не проводились никакие оздоровительные процедуры, что не препятствовало сотрудникам Банка продавать векселя, выпущенные ООО «ФТК» для своего оздоровления, то есть брать внешнее вливание денежных средств, в том числе и посредством выдачи векселей. Полагал, что возбуждение уголовного дела по мошенническим действиям в отношении ряда сотрудников ООО «ФТК» не должно влиять на принятие решения судом, поскольку только после вступления приговора в законную силу лицо может быть признано виновным. В настоящее время ни руководство ООО «ФТК», ни руководство Банка не признано виновным вступившим в законную силу приговором суда, и их действия не признаны мошенническими. Денежные средства за приобретение векселя, по соглашению между сторонами, переданы Банком в ООО «ФТК» и согласно договору именно ООО «ФТК» обязано вернуть указанные денежные средства через Банк истцу, а поступившие деньги должны быть перечислены на счет покупателя.

Представитель третьего лица, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания», в судебное заседание не явился, о дате месте и времени рассмотрения дела был извещено надлежащим образом, в связи с чем, суд, в силу требования ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие. Из представленного в суд отзыва, исследованного в судебном заседании следует, что ООО «ФТК» имеет договор с ПАО «АТБ» в соответствии с которым Банк покупал вексель ООО «ФТК» для продажи их третьим лицам. Векселя ООО «ФТК» были выпущены и продавались Банку в день их выпуска. Банк платил ООО «ФТК» за векселя в день выпуска векселя (по предоплате) после чего в тот же день ООО ФТК выпускал все согласованные векселя и перевозил их в Московский филиал банка ПАО «АТБ». Одним из покупателей векселя ООО «ФТК» мог быть истец. ООО «ФТК» не продавало свои векселя третьим лицам, и не имеет возможности проверить подлинность предъявленного векселя. Банк, продавая векселя ООО «ФТК» третьим лицам, не сообщал ООО «ФТК» данные векселедержателей (т. 1 л.д. 228).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно содержанию ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из статей 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу статьи 142 ГК РФ ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги). Ценными бумагами являются акция, вексель, закладная, инвестиционный пай паевого инвестиционного фонда, коносамент, облигация, чек и иные ценные бумаги, названные в таком качестве в законе или признанные таковыми в установленном законом порядке.

По смыслу статьи 815 ГК РФ (в ред. ФЗ РФ № 1 от 26.01.1996) вексель представляет собой ценную бумагу, удостоверяющую, с соблюдением требований к её форме, простое и ничем не обусловленное личное обязательство векселедателя (простой вексель), либо другого, указанного векселедателем, плательщика (переводной вексель или тратта) уплатить при наступлении указанного в векселе срока определенную сумму денежных средств добросовестному владельцу векселя (векселедержателю).

Согласно пункту 1 статьи 145 ГК РФ ценная бумага является ордерной, если права, удостоверенные ценной бумагой, принадлежат названному в ценной бумаге лицу, которое может само осуществить эти права или назначить своим распоряжением (приказом) другое управомоченное лицо.

В силу пункта 3 статьи 146 ГК РФ права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или законом, к передаче ордерных ценных бумаг применяются установленные законом о переводном и простом векселе правила о передаче векселя.

Как следует из содержания п. 36 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 04 декабря 2000 года № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» если одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), то к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (п. 2 ст. 454 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По делу установлено, что 25.04.2016 между ПАО «АТБ» и ООО «ФТК» заключено соглашение о взаимодействии по реализации векселей б/н, по условиям которого Банк осуществляет поиск потенциальных покупателей на векселя компании и принимает участие в первичном размещении векселей компании путём продажи векселей, выпущенных компанией, и приобретенных у нее третьими лицами. На условиях, установленных данным соглашением, Банк оказывает компании услуги по домициляции векселей, выпущенных компанией в период действия данного соглашения, и реализуемых Банком на условиях, установленных данным соглашением. В последующем ПАО «АТБ» и ООО «ФТК» заключены дополнительные соглашения к данному соглашению (л.д. 124-132).

На основании приказа и.о. председателя правления ПАО «АТБ» принят Порядок взаимодействия между ООО «ФТК» и ПАО «АТБ», регламентирующий действия сотрудников Банка, участвующих в проведении операций с векселями ООО «ФТК», порядок документооборота, порядок проведения и оформления указанных операций и распространяется на все подразделения ПАО «АТБ», задействованные в этих операциях (т. 1 л.д. 136-163).

22.03.2018 между ФИО1 и ПАО «АТБ» заключен договор купли-продажи простых векселей №, по условиям которого продавец (ПАО «АТБ») обязался передать в собственность покупателю (ФИО1), а последний – принять и оплатить простой вексель: векселедатель ООО «ФТК», серия ФТК, номер №, вексельная сумма 3 071 835 руб. 62 коп., дата составления 22.03.2018, срок платежа по предъявлению, но не ранее 22.06.2018, стоимость векселя 3 000 000 рублей. Передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием покупателя. Продавец проставляет индоссамент с оговоркой «без оборота на меня». Покупатель обязуется оплатить приобретённый вексель в дату 22.03.2018 на счёт продавца, а продавец передать вексель покупателю после поступления денежных средств на счёт продавца, в дату 22.03.2018. Векселя передаются покупателю по акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон (т. 1 л.д.10-11).

Одновременно, 22.03.2018, сторонами подписаны:

- декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, в которой указано, что её целью является предоставление Клиенту информации о рисках, под которыми понимается возможность наступления события, влекущего за собой потери или неполучение дохода Клиентом. Данная декларация … призвана помочь Клиенту оценить риски и ответственно подойти к решению вопроса по их приобретению. Клиент понимает, что денежные средства по приобретаемым ценным бумагам не застрахованы в соответствии с Федеральным законом от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации». Клиент уведомлён, что Банк не является поставщиком услуг, связанных с приобретением ценных бумаг, а выступает в роли посредника между покупателем и векселедателем в рамках исполнения договора купли-продажи простых векселей и не может отвечать по исполнению обязательств перед покупателем по векселю (п.п. 1.1, 1.4, 1.5, 3.2, 3.3) (т. 1 л.д.12-13);

- акт приема-передачи простых векселей № от 22.03.2018, которым простой вексель ООО «ФТК», серия ФТК, номер №, вексельной суммы 3 071 835 руб. 62 коп., дата составления 22.03.2018, передан от ПАО «АТБ» в лице начальника ФИО4 ФИО1 (т. 1 л.д.14);

- договор хранения № от 22.03.2018, по условиям которого хранитель (ПАО «АТБ») обязался принять и хранить передаваемый ему простой вексель ООО «ФТК», серия ФТК, №, вексельная сумма 3 071 835 руб. 62 коп., дата составления 22.03.2018, срок платежа по предъявлению, но не ранее 22.06.2018, и возвратить его поклажедателю (ФИО1) в сохранности по истечении срока действия договора – 22.07.2018 (т. 1 л.д.15-16);

- акт приема-передачи к договору хранения № от 22.03.2018, которым простой вексель ООО «ФТК», серия ФТК, номер №, вексельная сумма 3 071 835 руб. 62 коп., дата составления 22.03.2018, передан ФИО1 ПАО «АТБ» в лице начальника ФИО4 (т. 1 л.д. 17).

Обязательство по оплате простого векселя выполнено покупателем 22.03.2018, что подтверждается платежным поручением от 22.03.2018 № 620590, которым ФИО1 перечислила денежные средства в сумме 3 000 000 рублей на счет филиала ПАО «АТБ» в г. Москва, получателем указан «АТБ» (ПАО) (т. 1 л.д. 18).

В тот же день, 22.03.2018 года, между ООО «ФТК» (векселедателем) и ПАО «АТБ» (векселедержателем) заключен договор № 2065 от 22.03.2018, по условиям которого не позднее 22.03.2018 векселедатель обязуется передать, а векселедержатель – оплатить и принять простой вексель ООО «ФТК», серия ФТК, №, вексельная сумма 3 071 835 руб. 62 коп., дата составления 22.03.2018, срок платежа по предъявлению, но не ранее 22.06.2018 (т. 1 л.д.118-119).

Приобретенный ПАО «АТБ» вексель передан векселедержателю 22.03.2018 по акту приема-передачи (т. 1 л.д. 120).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что обязательство по выплате вексельной суммы по векселю ООО «ФТК», серия ФТК, номер № перед ФИО1 не исполнено.

Из ответа ПАО «АТБ» на обращение ФИО1 следует, что векселедатель ООО «ФТК» не исполнило в установленный срок обязанности по перечислению денежных средств в ПАО «АТБ», предназначенных для совершения платежа по векселю, а также не имеет на расчетном счете, открытом в Банке, денежных средств, которые должны направляться на исполнение обязательств по погашению векселя перед векселедержателем. Истцу одновременно разъяснен порядок опротестования векселя в неплатеже (т. 1 л.д. 26).

Согласно статье 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

По смыслу статьи 178 ГК РФ, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

В силу пункта 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно содержанию пункта 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из содержания пункта 99 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обязанность доказывания обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, в силу статьи 56 ГПК РФ лежит на истце. Таких доказательств истцом суду не представлено.

В качестве обстоятельств обмана, с которыми истец связывает заключение ею сделки, является непредставление сотрудниками Банка полной информации, заверение истца, что она, покупая вексель становится вкладчиком банка, а также не разъяснение, что Банк не несет ответственности и обязанности по выплате вексельной суммы. Между тем, таких обстоятельств по делу не установлено.

Из материалов дела следует, что истец добровольно воспользовалась услугой, предлагаемой Банком, заключая договор купли-продажи простых векселей, а также договор хранения.

Содержание документов, в том числе декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, которые оформлялись в процессе возникновения спорных правоотношений, изложены чётко и понятно, исключают неоднозначное толкование и содержание, в них имеются все необходимые сведения. ФИО1 добровольно, без принуждения подписала договор купли-продажи простых векселей № и предложенный к нему пакет документов, с содержанием договора и иных документов истец ознакомлена, что также подтверждается подписями истца, не оспоренными сторонами в судебном заседании.

Вопреки доводам истца, договор купли-продажи простых векселей от 22.03.2018, заключенный между ПАО «АТБ» и ФИО1 имеет своим предметом приобретение векселя, а не размещение вклада в Банке. Текст договора купли-продажи простых векселей не является договором банковского вклада, а содержит однозначное название - договор купли-продажи простых векселей, из содержания п. 1.1 следует, что векселедателем является – ООО «ФТК». Договор составлен в двух экземплярах для каждой стороны (п. 6.3 Договора) и после его подписания выдан истцу. ФИО1 желала приобрести вексель, о чем и заключила договор купли-продажи не оспаривала и не расторгала его до истечения срока предъявления векселя.

Суд также учитывает, что 22.03.2018 при заключении договора купли-продажи простых векселей №, истец подписала декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, тем самым подтвердила, что она ознакомлена со всей представленной в декларации информацией и принимает на себя все риски, связанные с приобретением ценных бумаг, в том числе риски неполучения дохода. В пункте 1.4, 1.5, 3.2, 3.3 Декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг также отражено, что Декларация призвана помочь Клиенту оценить риски и ответственно подойти к решению вопроса по их приобретению. Клиент понимает, что денежные средства по приобретаемым ценным бумагам не застрахованы в соответствии с Федеральным законом от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации». Клиент уведомлён, что Банк не является поставщиком услуг, связанных с приобретением ценных бумаг, а выступает в роли посредника между покупателем и векселедателем в рамках исполнения договора купли-продажи простых векселей и не может отвечать по исполнению обязательств перед покупателем по векселю.

В связи с чем доводы истца на то, что подписанная ею декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, являющаяся приложением к договору купли-продажи векселя, не содержит информации о векселедателе и о его финансовом состоянии следует признать несостоятельными, поскольку данная декларация содержит общие и полные положения о рисках, которая является приложением к вышеуказанному договору, где имеется необходимая информация о векселедателе, каковым является ООО «ФТК».

Невручение продавцом предмета договора купли-продажи (простого векселя) покупателю, вопреки доводам истца, не является основанием для признания договора купли-продажи недействительным по причине обмана и существенного заблуждения, поскольку между ФИО2 и ПАО «АТБ» одновременно был заключён договор хранения, приобретённого ею векселя от 22.03.2018, все действия сторон были направлены на исполнение условий договора (вексель выпущен 22.03.2018, передан на хранение Банку, индоссамент оформлен).

Суд исследовал доводы истца, что согласно Акту проверки ЦБ РФ (далее Акт) продажа векселей является «финансовой пирамидой» и, что Д. не является сотрудником банка и не наделена правом выдачи векселей, и не может принять их во внимание поскольку Акт проверки содержит только предположительные выводы о том, что привлечение средств клиентов посредством продажи векселей может свидетельствовать о наличии признаков «финансовой пирамиды», при этом до настоящего времени деятельность Банка не приостановлена и не признана в этой части незаконной. Конечными целями «вексельной схемы» с векселями ООО «ФТК», по мнению рабочей группы могли явиться: на момент начала ее возникновения и далее в проверяемом периоде – необходимость обслуживания задолженности по предоставленному Банком кредиту, направленному в пользу иного юридического лица – нерезидента, связанного с основными собственниками Банка, и который по итогам проверки отнесён к разряду «безнадёжных»; другой целью могло явиться дополнительное привлечение Банком ресурсов в виде средств физических лиц в условиях действующих ограничений/самоограничений на привлечение вкладов населения, и затем их трансформирования в остатки средств на счете юридического лица.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, и не оспорено сторонами по договору № векселедателем серии ФТК № является ООО «ФТК», что не противоречит тому, что он подписан Д. не являющимся сотрудником Банка. При этом законность выпуска векселя ООО «ФТК» и его продажа третьим лицам сторонами не оспорена.

Иных доказательств, свидетельствующих об умышленных недобросовестных действиях со стороны сотрудников Банка, при заключении договора купли-продажи от 22.03.2018 простого векселя ООО «ФТК», состоящих в причинной связи с осуществлением ФИО1 выбора по вложению денежных средств в ценную бумагу, являющуюся предметом этих договоров, истец суду не представила.

Заключение сделки совершается по волеизъявлению обеих сторон, условия сделки также устанавливались сторонами по согласованию, в данном случае стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора купли-продажи простых векселей, при этом Банк взял на себя обязательства по передаче в собственность покупателя простого векселя, а покупатель ФИО1 - принять и оплатить простой вексель.

При заключении договора, стороны определяют его условия исходя из разумной оценки обстоятельств, в которых он будет исполняться. В данном случае, истец должна была принять решение о заключении договора купли-продажи простых векселей, оценив соответствующие риски по его исполнению.

Согласно пункту 1.3 договора купли-продажи простых векселей, передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием покупателя. Продавец проставляет индоссамент с оговоркой «без оборота на меня».

Абзацем 2 пункта 36 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 04 декабря 2000 года № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» обращено внимание, что при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Кодекса), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

Согласно пункту 14 Положения о переводном и простом векселе, утверждённом Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 года № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» индоссамент переносит все права, вытекающие из переводного векселя. При этом, в силу пункта 16 указанного Положения лицо, у которого находится переводный вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

Как разъяснено в пункте 16 вышеуказанного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ при разрешении споров следует учитывать, что возможность включения в индоссамент оговорки «без оборота на меня» или какой-либо иной оговорки, имеющей в виду освобождение индоссанта от ответственности за платеж по векселю, вытекает из названной статьи Положения. В указанном случае индоссант отвечает лишь за действительность переданного по векселю требования. Такая оговорка означает, что при неакцепте или неплатеже к данному индоссанту не могут быть предъявлены требования в соответствии со статьями 43 - 49 Положения, то есть освобождает индоссанта от ответственности за неисполнение обязательств по векселю.

Согласно копии простого векселя серии ФТК №, составленного 22.03.2018, в графе для индоссамента имеется передаточная надпись «Платите приказу ФИО1». Подпись индоссанта, заверенная печатью ПАО «АТБ» (т. 1 л.д.107-108).

Таким образом, с учётом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истец является законным векселедержателем, имеющим право требования исполнения по указанному векселю.

При этом ответчик, в силу включённой в индоссамент оговорки, освобождён от ответственности за неисполнение обязательств по векселю и отвечает лишь за действительность переданного по векселю требования. В то же время, поскольку ПАО «АТБ» изначально указано в векселе в качестве получателя по нему, то соответственно у ответчика имелось право на внесение передаточной надписи в индоссаменте и передаче права требования по нему другому лицу.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что соглашением сторон (с учётом выпуска в г. Москве) был предусмотрен иной порядок передачи векселя, чем предусмотренный п. 3 ст. 146 ГК РФ, исключающий его физическую передачу в момент подписания договора, но с последующим вручением копии векселя покупателю и хранением подлинника векселя в г. Москве.

Заключение вслед за договором купли-продажи простого векселя договора его хранения и последовавшее за ним в связи с этим отсутствие необходимости в физической передаче векселя ФИО1 не противоречит принципу свободы договора, закреплённому в статье 421 ГК РФ, и не изменяющим характера и природы договора купли-продажи векселя, исходя из действительной воли и намерений сторон.

Рассматривая довод истца о том, что договор купли продажи простых векселей, является ничтожной сделкой, поскольку противоречит закону, так как совершена неправомочной стороной суд приходит к следующему.

Статьёй 1 Федерального закона от 11.03.1977 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» предусмотрено, что в соответствии с международными обязательствами РФ, вытекающими из её участия в Конвенции от 07.06.1930, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселях, установить, что на территории РФ применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета, Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 №104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» (далее Положение).

Оригинал простого векселя приобретённого ФИО1 серии ФТК № поступивший в филиал АТБ (ПАО) п. Угольные Копи и представленный ответчиком ранее в материалы дела, составленный в г. Москве, содержит все необходимые и обязательные реквизиты документарной ценной бумаги и подписи уполномоченных лиц, установленные разделом II Положения, на векселе имеется индоссамент (передаточная надпись) «платите приказу ФИО1», заверенная печатью АТБ, из чего следует, что имущественные права, вытекающие из векселя, переданы истцу надлежащим образом, в связи с чем, она приобрела права владения, пользования и распоряжения указанным векселем.

Само по себе физическое отсутствие и не передача векселя на момент заключения договора купли-продажи, по мнению суда, не может быть расценено как обстоятельство, свидетельствующее о ничтожности этого договора, поскольку последующее поведение сторон было направлено на исполнение условий договора (вексель выпущен 22.03.2018, индоссамент оформлен, заключен договор хранения).

При таких обстоятельствах, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, учитывая, что истец добровольно заключила сделку по приобретению векселя, договор купли-продажи оформлен в соответствии с законом, наличие обстоятельств, свидетельствующих о заключении договора купли-продажи простого векселя и договора хранения под влиянием существенного заблуждения или обмана, истцом не доказано, в силу заключённого договора Банк не является лицом, обязанным по выплате вексельной суммы, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о признании сделки купли-продажи простых векселей № от 22 марта 2018 недействительной, применении последствий недействительности к этой сделки, взыскании денежных средств в сумме 3 000 000 рублей не подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 23 200 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 16.07.2019 (т. 1 л.д.9).

Однако принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, то и во взыскании в ее пользу расходов по оплате государственной пошлины взысканию с ответчика следует отказать.

Суд, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании сделки купли-продажи простых векселей № от 22 марта 2018 г., заключенного между ФИО1 и публичным акционерным обществом «Азиатско-Тихоокеанский банк», взыскании с публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу ФИО1 3 000 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 200 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Чукотского автономного округа с подачей апелляционной жалобы через Анадырский районный суд Чукотского автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, то есть с 02 октября 2019 года.

Председательствующий Разоренов В.В.