Решение № 2-4456/2017 2-4456/2024 2-4456/2024~М-3499/2024 М-3499/2024 от 19 сентября 2024 г. по делу № 2-4456/2017

№2-4456/17

УИД 46RS0030-01-2024-007259-57


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 20 сентября 2024 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Локтионовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Уткиной Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ПАО СК «Росгосстрах» об ознакомлении с документами, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возложении обязанности ознакомления ее с документами выплатного дела по ДТП, путем направления актов осмотра, копий независимых экспертных заключений со всеми приложениями, фотоматериалами и иными документами на ее электронную почту; взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в размере 30000 руб., штрафа в размере 50 % от взысканной в ее пользу суммы, неустойки в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного решения, мотивируя свои требованием тем, что в нарушение действующего законодательства в установленный законом срок, несмотря на ее требования, ответчик не ознакомил ее с актами осмотра автомобиля и заключениями независимых технических экспертиз с приложениями и копиями иных документов, касающихся ДТП, путем направления этих документов ей по электронной почте. Указанными действиями ответчика ей был причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в 30000 руб.

В судебном заседании истец и представитель ответчика не участвовали. О времени и месте слушания дела извещены судом надлежащим образом. Представители сторон просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представителем ответчика ранее были представлены возражения на исковое заявление, в которых он исковые требования не признал, мотивируя тем, что ответчик направил истцу на адреса электронной почты, указанные ею в заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ: ДД.ММ.ГГГГ - копию акта осмотра, ДД.ММ.ГГГГ – копию экспертного заключения ООО «Фаворит», ДД.ММ.ГГГГ - акт осмотра и заключение независимой технической экспертизы ООО «Фаворит». Так же дополнительно акт осмотра и заключение экспертизы ООО «Фаворит» были направлены истцу ДД.ММ.ГГГГ почтой РФ. Требования истца о взыскании неустойки, штрафа и морального вреда считает необоснованными, поскольку ответчиком исполнены все обязанности страховщика, предусмотренные законом. Одновременно с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды, в соответствии со ст. 333 ГК РФ просит о снижении размера неустойки до минимальных размеров и компенсации морального вреда. При этом указывает на то, что факт причинения истцу морального вреда действиями ответчика не доказан.

Изучив материалы дела, оценив представленные суду доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу.

Пунктом 3.11 Правил ОСАГО установлено, что после проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик обязан ознакомить потерпевшего с их результатами одним из способов, предусмотренных в пункте 4.3 приложения 6 к настоящему Положению, по выбору потерпевшего (способ указывается потерпевшим в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков) в срок не позднее пяти рабочих дней, следующих за днем проведения осмотра и (или) получения страховщиком результатов независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и не позднее даты достижения между страховщиком и потерпевшим согласия в случае, указанном в пункте 12 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", или заключения между страховщиком и потерпевшим соглашения, указанного в подпункте "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а при отсутствии указанных соглашений - не позднее срока осуществления страховой выплаты потерпевшему или выдачи потерпевшему направления на ремонт.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству № государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец, через представителя по доверенности, обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. В указанном заявлении истец просила результаты осмотра и независимой технической экспертизы направить ей по указанному адресу электронной почты.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был организован осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, о чем составлен акт №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фаворит» составлено экспертное заключение № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства истца.

В подтверждение доводов об исполнении обязанностей страховщика, предусмотренных п. 3.11 Правил ОСАГО ответчиком суду представлено сопроводительное письмо о направлении истцу ДД.ММ.ГГГГ на адрес электронной почты № «<данные изъяты>)», сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ о направлении истцу вложения «№» «<данные изъяты>», сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ на адрес электронной почты № о направлении «скана акта осмотра, калькуляции расчета суммы восстановительного ремонта, акта о страховом случае», с указанием о том, что направление истцу иных документов ФЗ РФ «Об ОСАГО» не предусмотрено.

Между тем, суд не может признать данные сведения в качестве доказательства исполнения обязанности по направлению экспертизы, поскольку отсутствуют сами вложения к сопроводительному письму.

Таким образом, достоверных данных о том, что ответчиком были выполнены требования п. 3.11 Правил ОСАГО об ознакомлении в установленные сроки потерпевшего с актом осмотра ее автомобиля и заключением независимой технической экспертизы, суду представлены не были.

В связи с этим, суд считает, требования истца в части взыскания компенсации морального вреда обоснованными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей относятся и отношения, возникающие из договоров в области страхования.

При этом, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п. 2 Постановления Пленума), в том числе с учетом положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. 3 Закона, должны применяться общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности о компенсации морального вреда (ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом изложенного, характера правоотношений, продолжительности нарушения прав истца как потребителя, степени вины ответчика, являющегося юридическим лицом, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить иск в части требований о компенсации морального вреда частично, определив размер компенсации в размере 10000 руб.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком предоставлены акты осмотра и результатами независимых технических экспертиз, а также путем их направления ответчиком письмом от ДД.ММ.ГГГГ, направленным почтой РФ, т.е. после обращения с настоящим иском в суд, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований истца о возложении на ответчика обязанности ознакомить ее с актами осмотра, результатами экспертизы и иными документами, взыскании неустойки в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ, не имеется.

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31).

Учитывая, что предметом настоящего спора, не является осуществление страховой выплаты, оснований для взыскания штрафа не имеется.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН №, ИНН №) в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 300 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Локтионова Л.В.

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2024 г