Решение № 2-494/2025 2-494/2025~М-205/2025 М-205/2025 от 17 июня 2025 г. по делу № 2-494/2025

Дело № 2-494/2025

УИД 42RS0020-01-2025-000288-82


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Осинники 10 июня 2025 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Замберг Е.В.,

при секретаре Малай А.И.,

с участием помощника прокурора города Акопяна А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного оскорблением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного оскорблением.

Исковые требования обосновывает тем, что на протяжении времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> между ней и ответчиками происходили конфликтные ситуации, в ходе которых ответчики на фоне личных неприязненных отношений оскорбляли ее нецензурной бранью. Своими действиями ответчики причинили ей нравственные страдания.

Просит взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 в свою пользу компенсацию причиненного морального вреда в размере 300 000 руб. с каждого.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу компенсацию причиненного морального вреда в размере 500 000 руб., взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу компенсацию причиненного морального вреда в размере 400 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о времени и месте судебного разбирательства по делу. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, пояснила, что оскорбления от ответчиков были систематическими. Когда К.А.РБ. оскорблял ее нецензурной бранью, его жена ФИО3 стояла рядом и <данные изъяты>. Оба ответчика <данные изъяты> и выражались нецензурной бранью, <данные изъяты>. Ответчики стали вести себя агрессивно, когда переехали рядом жить. По факту оскорблений она обращалась к участковому уполномоченному, но заявление по факту оскорблений не писала. После произошедшего конфликта с ответчиками ее увезли в больницу. В связи с имеющимся заболеванием <данные изъяты> и при малейшем волнении ей становится плохо.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, пояснила, что истец является <данные изъяты>, поскольку у нее имеется <данные изъяты> из-за стресса от конфликта с ответчиками у нее ухудшается самочувствие, приходится больше принимать медикаментов. Ответчики в присутствии дочери ФИО1 и участкового оскорбляли истца нецензурной бранью. В связи с чем она испытала нравственные страдания.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, отзывов и ходатайств не представили.

Суд, заслушав сторону, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В силу п. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. 4 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Из искового заявления и пояснений истца следует, что с <данные изъяты> по <данные изъяты> между ФИО1 и ФИО2, ФИО3 происходили конфликтные ситуации, в ходе которых на фоне личных неприязненных отношений ответчики оскорбляли истца, выражались в ее адрес нецензурной бранью. Конфликтные ситуации в данный период возникали из-за действий со стороны ответчиков, в результате чего истец обращалась в Отдел МВД России по г. Осинники.

Из представленных в материалы дела копий материала <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Отдел МВД России по г. Осинники поступило сообщение от ФИО1 о том, что соседи спилили деревья и скидали в их в огород заявителя. В ходе проверки, из пояснений ФИО3 следует, что они спилили деревья, которые произрастали с участка ФИО1 и спиленные деревья сложили на участок, откуда они и произрастали. Противоправных действий никто не совершал. <данные изъяты> Отдела МВД России по г. Осинники Свидетель №2 вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КРФ об АП за отсутствием события административного правонарушения <данные изъяты>

Также согласно материалам <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО1 сосед забрал <данные изъяты>, чем причинил ущерб 634 руб. В действиях соседа ФИО2 усматривается состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 7.27 КРФ об АП. <данные изъяты> Отдела МВД России по г. Осинники Свидетель №2 вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФ об АП за отсутствием состава административного правонарушения <данные изъяты>

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснила, что приходится дочерью ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО3 – соседи, которые живут в доме по <адрес>, напротив через дорогу от дома матери. Конфликт между истцом и ответчиками начался из-за того, что они брали без разрешения их имущество и не возвращали. Когда ответчики оскорбляли ее мать, она была свидетелем этого, это произошло в <данные изъяты>. Ее мама жаловалась, что ответчики спилили деревья и нецензурно выражались в ее адрес. Когда она (свидетель) разговаривала с ФИО2 по поводу спила деревьев, из дома вышла ФИО1 и начались оскорбления в ее адрес, о том, что <данные изъяты> выражались нецензурной бранью. Александр Кущенко высказывался <данные изъяты> Анастасия Кущенко также высказывалась нецензурно в адрес мамы. Александр больше высказывал оскорблений в адрес истца, <данные изъяты>». В связи с этими оскорблениями мама переживала, ее состояние здоровья ухудшилось, <данные изъяты>. Из-за оскорблений, <данные изъяты> она <данные изъяты>, что не может повлиять на ответчиков. Этот конфликт длится с момента подачи в полицию заявления <данные изъяты><данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ. Оскорбления происходят и по настоящее время.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он работает в должности <данные изъяты>, в связи с конфликтами между Кущенко и ФИО1, неоднократно в отдел полиции поступали от них заявления. У них личная неприязнь друг к другу. <данные изъяты> года он выезжал по заявлению ФИО1 по факту спила деревьев около ее дома, из-за этого у нее с Кущенко был конфликт. Когда он приехал на адрес ФИО1 говорила ему об оскорблениях со стороны ФИО3, но он пояснил, что необходимо обратиться в прокуратуру по данному поводу. Конкретно, какие нецензурные слова говорил ФИО2 в ее адрес ФИО1, она не говорила. При нем оскорблений со стороны Кущенко в адрес ФИО1 не было.

Суд считает пояснения свидетелей достоверными доказательствами, поскольку они согласуются с показаниями стороны истца по обстоятельствам дела, кроме того, свидетели были предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний.

Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются представленными в суд и просмотренными в судебном заседании видеозаписями. При просмотре данных видеозаписей с учетом пояснений представителя истца, установлено, что на видеозаписи зафиксированы конфликты между ФИО1 и ФИО2, ФИО3, в ходе которых в присутствии <данные изъяты> дочери истца, посторонних лиц на улице ФИО2 высказывал нецензурные выражения, оскорбления в адрес ФИО1, также нецензурной бранью в адрес истца высказывалась ФИО3

В части оценки, высказанных ответчиками слов в неприличной форме, суд исходит из того, что они содержат компоненты, носящие неприличный характер, которые носят оскорбительный смысл в отношении истца.

Доказательств того, что высказывание ФИО2 и ФИО3 в адрес ФИО1 не унижает честь и достоинство последнего, в материалы дела не представлено.

Таким образом, факт оскорбления ФИО1 ответчиками ФИО2, ФИО3, а также распространение ответчика в отношении ФИО1 сведений, унижающих человеческое достоинство, суд находит установленным, требования ФИО1 законными и обоснованными.

Конституция Российской Федерации, в силу ч. 1 ст. 17 которой в РФ признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, одновременно устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 той же статьи), в частности достоинство личности, охраняемое государством (ч. 1 ст. 21).

Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем в силу ст. 10 ГК РФ не допускаются.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 6 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. 130 УК РФ, ст. ст. 150, 151 ГК РФ).

Под оскорблением понимается унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме. По смыслу закона неприличной следует считать циничную, глубоко противоречащую нравственным нормам, правилам поведения в обществе форму унизительного обращения с человеком.

Поскольку унижающее честь и достоинство ФИО1 было допущено именно ФИО2 и ФИО3, в связи с этим имеются основания для взыскания с ФИО2 и ФИО3 компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины каждого из ответчиков, характер и объем высказанных нецензурных выражений в адрес истца, конкретные обстоятельства причинения нравственных страданий, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий. Так, суд при определении размера компенсации учитывает такие обстоятельства как: в <данные изъяты>

При этом, при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает пояснения стороны истца о том, что последствиями данного события является <данные изъяты>, поскольку достоверных и достаточных доказательств того, что указанное ухудшение состояние здоровья является последствиями от действий ответчиков, суду не представлено.

Документы, подтверждающие материальное положение своей семьи ответчиками не представлено суду.

Учитывая вышеизложенное, противоправность действий ответчика, конкретные обстоятельства сложившегося конфликта, с учетом всех фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей истца и ответчика, <данные изъяты>, а также требования разумности и справедливости, суд полагает подлежащей взысканию компенсацию морального вреда с ФИО2 в размере 15 000 рублей, с ФИО3 в размере 6000 рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, указанном истцом, суд не усматривает. При разрешении спора о размере компенсации морального вреда суд не связан той суммой компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов сторон.

В связи с чем с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., с ФИО3 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 6000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче искового заявления в суд в соответствии с действующим законодательством РФ истец был освобожден от оплаты государственной пошлины, то на основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию в доход местного бюджета с ФИО2 и ФИО3 в размере 3000 руб. с каждого, исходя из требований неимущественного характера.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3000 рублей.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.06.2025 года

Судья Е.В. Замберг