Апелляционное определение № 33-1052/2026 от 16 февраля 2026 г.

Дело № 33-1052/2026

В суде первой инстанции дело № 2-1527/2025

УИД 27RS0007-01-2025-000758-27


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2026 года г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Овсянниковой И.Н.,

судей Литовченко А.Л., Плотниковой Е.Г.,

с участием прокурора Лобода Н.А.,

при секретаре Зайцеве В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ГенСтройПодряд» о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ГенСтройПодряд» на решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 1 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Плотниковой Е.Г., заключение прокурора Лобода Н.А.. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ГенСтройПодряд» о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда, указав, что 13.12.2024, проходя в районе первого подъезда дома № 31/5 по ул.Дикопольцева в г. Комсомольске-на-Амуре, она поскользнулась и упала, в результате чего причинен вред здоровью в виде множественных переломов костей, закрытого перелома локтевой кости, вывиха лучевой кости правого предплечья. Период временной нетрудоспособности составил с 16.12.2024 по 12.02.2025. Ответчик осуществляет управление указанным многоквартирным домом. Травму получила из-за наличия наледи на придомовой территории, т.е. ввиду ненадлежащего содержания общего имущества, бездействия управляющей компании по ликвидации зимней скользкости.

С учетом уточнений исковых требований истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу утраченный заработок в размере 102 917,28 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 01.10.2025 исковые требования удовлетворены. С ООО «ГенСтройПодряд» в пользу ФИО1 взысканы денежная компенсация морального вреда в размере 500 000 руб. и утраченный заработок в размере 102 917, 28 руб., а также взыскана государственная пошлина в размере 7 087,52 руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ООО «ГенСтройПодряд» просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчик предпринимал все меры, направленные на надлежащее содержание придомовой территории, что подтверждается материалами дела и свидетельскими показаниями. Истец проявила грубую неосторожность, выбрав несоответствующую зимнему сезону обувь.

Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, представитель ООО «ГенСтройПодряд» ФИО2 направил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с выездом за пределы г. Хабаровска.

Неявка представителя юридического лица в связи с выездом за пределы города в соответствии со статьей 169 ГПК РФ не является безусловным основанием к отложению дела. Указанное обстоятельство не свидетельствует о невозможности участия в деле другого представителя стороны.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу статьи 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о слушании дела.

На основании частей 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда (как имущественного, так и морального), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Пунктом 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 13.12.2024 в результате падения на скользкой поверхности дорожного покрытия в районе первого подъезда дома № 31/5 по ул. Дикопольцева в г.Комсомольске-на-Амуре, ФИО1 получила травму правой верхней конечности в виде закрытого перелома верхней трети локтевой кости со смещением отломков с вывихом головки лучевой кости.

В период с 16.12.2024 по 23.12.2024 ФИО1 находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении КГБУЗ «Городская больница № 7», где ей был выставлен заключительный диагноз: закрытый перелом верхней трети локтевой кости, вывих головки лучевой кости правого предплечья. 18.12.2024 проведена операция – открытая репозиция, остеосинтез правой локтевой кости пластиной. Далее по 12.03.2025 истец находилась на амбулаторном лечении у травматолога.

Как следует из заключения эксперта № 784 от 27.05.2025, выполненного КГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы», на момент поступления в травматологическое отделение 16.12.2024 у истца имелась травма правой верхней конечности в виде закрытого перелома верхней трети локтевой кости со смещением отломков с вывихом головки лучевой кости. Указанная травма влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (утрату общей трудоспособности свыше 30%) и по этому признаку, по медицинским критериям, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

ООО «ГенСтройПодряд» является управляющей компанией многоквартирного дома 31/5 по ул. Дикопольцева в г. Комсомольске-на-Амуре.

Согласно расчету, представленному стороной истца и не оспоренному ответчиком, размер утраченного заработка за период нетрудоспособности с 16.12.2024 по 12.03.2025, с учетом полученной истцом за период с 01.01.2023 по 30.11.2024 заработной платы в размере 1 300 818,40 руб., составляет 102 917,28 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 8, 150, 151, 1064, 1085, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, п.п. 11, 27, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", п.п. 25, 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", исходил из того, что ответственность за причинение вреда, связанного с повреждением здоровья в результате падения возле подъезда дома, должна быть возложена на ООО «ГенСтройПодряд», которое не приняло достаточных мер по устранению скользкости и наледи на придомовой территории, что привело к получению травмы ФИО1

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, тяжесть причиненного вреда, последствия, связанные с длительным периодом временной нетрудоспособности, обстоятельства лечебного и реабилитационного периодов, сопровождающихся ограниченными физическими возможностями истца, что повлекло изменение привычного образа жизни, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем определил ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном истцом размере.

Установив факт утраты истцом заработка в связи с полученной травмой, суд взыскал с ответчика в пользу истца утраченный заработок в размере 102 917, 28 руб., признав представленный истцом расчет соответствующим нормам действующего законодательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы, выражающие несогласие с выводами суда о ненадлежащем оказании ответчиком услуг по уборке придомовой территории, вследствие чего истец получила травму, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

К общему имуществу многоквартирного дома относится и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты - "придомовая территория" (п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Содержание общего имущества в многоквартирном доме должно происходить с соблюдением Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

В соответствии с п. 3.6.1 Правил N 170 уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда; уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории (п. 3.6.8). Дорожки и площадки зимой должны очищаться от снега, скользкие места посыпаться песком (п. 3.8.10).

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств установлено, что ответчик не обеспечил надлежащую и качественную очистку и уборку вверенной ему территории, не произвел скол наледи, обработку противогололедными материалами.

Ответчиком в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не опровергнуты представленные истцом доказательства получения ею телесных повреждений при вышеуказанных обстоятельствах, как и доказательства того, что полученные ФИО1 телесные повреждения возникли при иных обстоятельствах.

Допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции свидетели ФИО7, ФИО8 подтвердили, что травма истцом получена при падении на дорожном покрытии около подъезда жилого дома.

При таком положении в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что падение и как следствие причинение вреда здоровью ФИО1 произошло в результате ненадлежащего содержания ответчиком придомовой территории.

Доказательств отсутствия наледи, своевременного совершения ответчиком действий по ее ликвидации, в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам жалобы, акты выполненных работ, составленные комиссией в составе мастера и инженера технадзора ООО «ГенСтройПодряд», с участием собственника квартиры № 66, содержащие в себе указания на механизированную очистку дворовой территории от снега и пескопосыпку вручную, безусловно не свидетельствуют о надлежащем выполнении работ по содержанию придомовой территории в юридически значимый период.

Указанные акты не отражают выполнение работ по очистке дворового проезда и придомовой территории полностью под скребок, и не свидетельствуют о том, что состояние дорожного покрытия было безопасным, что исключало возможность получения истцом травмы при указанных ею обстоятельствах.

Совокупностью предоставленных в материалы дела доказательств подтверждено, что ответчиком не были обеспечены благоприятные и безопасные условия пребывания граждан на придомовой территории, что привело к травмированию ФИО1

Доводы жалобы на несоответствующую зимнему сезону обувь истца, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку надлежащих доказательств этому не представлено.

Как правомерно указано судом первой инстанции, наличия грубой неосторожности в действиях ФИО1 не установлено.

Доводы жалобы ответчика о несогласии с установленной виной управляющей организации в ненадлежащем содержании придомовой территории многоквартирного дома, на которой произошло падение истца, соответственно, в причинении вреда здоровью ФИО1, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку сводятся к выражению несогласия с оценкой доказательств дела, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ.

Размер компенсации морального вреда определен судом правильно, в соответствии с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, в том числе тяжести причиненного истцу вреда здоровью, характера причиненных физических и нравственных страданий, длительности лечения, степени вины причинителя вреда. Взысканная судом сумма компенсации морального вреда является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Расчет утраченного заработка ответчиком не оспорен.

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал оценку всей совокупности представленных по делу доказательств, правильно распределил бремя доказывания, определил фактически имевшие место правоотношения и правильно применил закон, подлежащий применению к имевшим место правоотношениям.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 1 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГенСтройПодряд» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.03.2026.