Апелляционное определение № 33-601/2026 от 13 апреля 2026 г.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2026г. по делу № 33-601/2026

судья Гродникова М.В. 43RS0002-01-2025-004898-88

Дело № 2-3238/2025

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Обуховой С.Г.

судей Едигаревой Т.А., Федяева С.В.,

при секретаре Хадеевой Е.С.

с участием прокурора Новиковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 03 декабря 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Азбука» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 8413 руб., компенсацию морального вреда – 100000 руб., возмещение расходов на оплату услуг представителя 25 000 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности 2700 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «СК «Азбука» в доход муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 7000 руб.

Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г., выслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО СК «Азбука» по доверенности ФИО2, полагавшую об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, заключение прокурора Новиковой И.В., полагавшей доводы жалобы в части взыскания штрафа заслуживающими внимание, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Азбука» о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, указав, что <дата>., находясь на спортивной площадке на территории <адрес>, обслуживаемом ответчиком, в результате неисправности уличного тренажера «Бицепс», получил травму – .. с последующим хирургическим вмешательством и наложением трех швов. В результате полученной травмы истцом понесены расходы в сумме 8413 руб., причинен моральный вред, выразившийся в острой физической боли в момент травмы и в посттравматический период, включая ...; кровопотере и шоковом состоянии от полученной травмы; болезненных медицинских процедурах (наложение и снятие швов); нарушении базовых функций – невозможность .., разговаривать и выполнять повседневные вещи в течение двух недель; нарушение чувствительности ..., сохраняющиеся до настоящего времени, смещение точек контакта .. при условии ранее проведенного ортодонтического лечения; формирование выраженного рубца, который по убеждению истца, обезображивает внешность; психоэмоциональные последствия – переживания о случившемся и нарушении образа лица, появление тревожности, снижение самооценки, дискомфорт в общении с людьми, в том числе с противоположным полом, необходимость обращения к психотерапевту, необходимость продолжительного приема медицинских препаратов, направление для работы с психологом, отсутствие извинений со стороны ответчика. <дата>. истец уведомил управляющую компанию о случившемся и <дата>. тренажер демонтирован, вывезен с территории, после чего возвращен с заменой деталей и внесением изменений в конструкцию. <дата>. он направил ответчику претензию с предложением заключить мировое соглашение. <дата> ответчик уведомил истца о том, что информация о неисправности тренажера не нашла своего подтверждения.

Просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 8413 руб., компенсацию морального вреда в размере 350000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2700 руб.

Судом 1 инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить в части размера компенсации морального вреда. Полагает, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей. При установленном факте ненадлежащего содержания придомовой территории, считает необоснованным освобождение ответчика от ответственности в виде штрафа за отказ в удовлетворении претензионных требований в добровольном порядке. Находит размер компенсации морального вреда судом необоснованно заниженным судом, несоразмерным степени перенесенных страданий. Полагает, что суд не дал оценки недобросовестному поведению ответчика в процессе рассмотрения дела, выраженном в сокрытии сведений о наличии неисправностей тренажера и обстоятельствах получения травмы. Просит увеличить размер компенсации морального вреда до 175000 руб., взыскать с ответчика штраф.

В возражении на апелляционную жалобу ООО СК «Азбука» полагает решение суда 1 инстанциях законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с правилами статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах, указываемых в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом 1 инстанции и следует из дела, <дата> ФИО1 на придомовой территории МКД, расположенном по адресу: г<адрес> при использовании уличного тренажера «Бицепс» была получена травма- ..

<дата>. ФИО1 обратился в ООО «.», согласно протоколу приема врача-стоматолога у истца диагностирована .., проведена медикаментозная обработка хлоргексидином, ушивание раны .. 2 шва, наложена повязка с левомеколью.

<дата> ФИО1 произведена оплата оказанных медицинских услуг ООО «... в размере 3230 руб.

<дата> ФИО1 по назначению врача приобретены медикаменты: амоксиклав, супрастин, нимесулид на общую сумму 739 руб.

<дата>. истец обратился в ООО «...», где ему были оказана услуга консультации хирурга стоматолога, снятие швов на общую сумму 1020 руб.

<дата> ФИО1 по рекомендации врача ООО «..» было проведено трехмерное R-логическое исследование стоимостью 950 руб.

<дата> истец обратился к врачу психотерапевту в ..., которым истцу установлен диагноз: ... Рекомендовано обратиться к психологу.

<дата>. ФИО1 по рецепту врача-психотерапевта приобретены медикаменты на сумму 1749 руб.

Кроме того, ФИО1 в связи с получением травмы понес транспортные расходы на услуги такси по маршруту <адрес> в размере 228 руб., из клиники ООО .. по дома: <адрес>, в размере 457 руб., а также расходы на проезд в троллейбусе из .. в «.... в размере 40 руб.

Судом установлено, что управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «СК «Азбука» на основании договора управления от <дата>

<дата>. ФИО1 обратился в ООО «СК «Азбука», уведомив о получении травмы при использовании неисправного тренажера, установленного на придомовой территории МКД по адресу: <адрес>, который сообщил о демонтаже тренажера сотрудниками сервисной компании в целях установления недостатков его технического состояния.

<дата> ФИО1 обратился в ООО «СК «Азбука» с претензией о возмещении понесенных расходов в размере 5714 руб., компенсации морального вреда в размере 300000 руб.

<дата> ООО «СК «Азбука» уведомил ФИО1 о готовности компенсировать понесенные им в связи с получением травмы материальные расходы в сумме 5714руб., предложив посетить управляющую компанию для определения размера компенсации морального вреда.

Разрешая спор по существу, суд 1 инстанции руководствуясь положениями ст.ст.151,1064,1101 ГК РФ, ст.ст. 161,162 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, установив, что травма истцом получена в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанности по содержанию и обеспечению безопасности общего имущества -спортивной площадки и находящегося на ней спортивного оборудования, пришел к выводу о взыскании в пользу ФИО1 с ООО «СК «Азбука» материального ущерба в сумме 8413 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., а также на основании ст.ст.98,100 ГПК РФ расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. и расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2700 руб.

Судебная коллегия находит выводы суда 1 инстанции относительно оснований для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба и компенсации морального вреда соответствующими положениям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон.

В соответствии с ч.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

По договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч. 2 ст. 162 ЖК РФ).

Согласно ст. 162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу п. 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасности для жизни и здоровья граждан.

Согласно п."ж" п.2 приведенных Правил в состав общего имущества многоквартирного дома включаются детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В силу п.1 ст.29 Закона «О защите прав потребителей» N 2300-1 потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с выполнением работы и (или) оказанием услуги ненадлежащего качества

Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в соответствии с требованиями законодательства в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.

При этом причинение вреда вследствие ненадлежащего оказания управляющей компанией услуг потребителям влечет обязанность полного возмещения убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Установив, что управление многоквартирного дома по адресу: <адрес>, осуществляет ООО СК «Азбука», суд 1 инстанции пришел к правильным выводам о том, что надлежащее содержание общего имущества на придомовой территории, при использовании которого произошло травмирование истца, относится к обязанностям ответчика, как управляющей организации.

В соответствии с п.1, 2 ст.1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Учитывая, что для восстановления своего здоровья после полученной травмы истец обращался за платной медицинской помощью, приобретал по назначениям врача по состоянию здоровья лекарственные препараты и медицинские средства, проходил медицинские обследования, суд 1 инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на ООО СК «Азбука» ответственности по возмещению причиненного ФИО1 материального ущерба в общей сумме 8413 руб.

Согласно ст.ст. 150, 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред, физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Установив, что факт получения истцом травмы в результате ненадлежащего содержания управляющей компанией общего имущества, при этом ответчиком доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда здоровью истца не представлено, суд 1 инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО СК «Азбука» в пользу ФИО1 денежной компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд 1 инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, учел испытанные истцом в связи с полученной травмой физические и нравственные страдания: физическую боль, как в момент падения, так и в период лечения, изменение качества жизни в связи с травмой, локализацию травмы (на лице), продолжительность и виды получаемого в связи с травмой лечения, индивидуальные особенности личности, требования разумности и справедливости, определив в пользу ФИО1 размер компенсации морального вреда равным 100 000 руб.

Доводы жалобы истца о несоразмерности установленного судом размером денежной компенсации морального вреда, не свидетельствуют о неправильном разрешении спора. Поскольку компенсация морального вреда не поддается точному денежному подсчету, она не может в полной мере возместить причиненные физическому лицу нравственные и (или) физические страдания, а признана лишь в максимально возможной мере компенсировать последствия понесенных данным лицом нравственных и (или) физических страданий. Разумные и справедливые пределы компенсации морального вреда являются оценочной категорией, четкие критерии его определения применительно к тем или иным категориям дел федеральным законодательством не установлены, следовательно, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца и характера спорных правоотношений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы размер компенсации морального вреда в сумме 100000 руб. определен с учетом всех обстоятельств дела, объема и характера причиненных истцу физических и нравственных страданий.

Оснований для иной оценки характера причиненных истцу нравственных страданий, позволяющих изменить размер компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает, все заявленные истцом обстоятельства причинения вреда, обследования и лечения повреждений, а также последствия травмы и индивидуальные особенности личности, инвалидность истца, были учтены судом при определении денежной компенсации морального вреда.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающим внимания доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда, не применившего к сложившимся правоотношениям нормы Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с преамбулой Законом о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пп.1, 2 ст. 7 Закона N 2300-1 потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со ст. 14 настоящего Закона.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

При таком положении истец как потребитель имел право на получение от ответчика безопасных услуг, ненадлежащее оказание услуги по управлению (обслуживанию) общего имущества МКД повлекло причинение вреда истцу, который вправе требовать его возмещения независимо от того, был ли между сторонами заключен письменный договор.

В соответствии с п.45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона N 2300-1 штрафа возникает не в момент нарушения исполнителем обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм. При этом такой штраф взыскивается судом без предъявления потребителем иска о его взыскании.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение исполнителем права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом денежных сумм потребителю. Требования о присуждении потребителю штрафа не могут быть заявлены и удовлетворены отдельно от требований о присуждении ему денежных сумм.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика штрафа.

В соответствии с Законом о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, <дата>. ответчиком получена претензия истца о возмещении вреда, причиненного в результате оказания ненадлежащего качества услуг по содержанию общего имущества (тренажера) на придомовой территории, однако ООО «СК «Азбука» требования истца, изложенные в претензии, в добровольном порядке не удовлетворила.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО «СК «Азбука» в пользу истца штрафа в размере 54206,50 руб. (8413 руб.+100000 руб.), не усматривая оснований для применения к штрафу ст. 333 ГК РФ, поскольку подлежащий взысканию размер штрафа соразмерен нарушенному обязательству.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения. Выводы суда 1 инстанции в неизмененной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 03 декабря 2025 года отменить в части разрешения требований о взыскании штрафа.

Взыскать с ООО «СК «Азбука» в пользу ФИО1 штраф в размере 54206,50 руб.

В оставшейся части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное

определение подготовлено 24.04.2026г.