Решение № 2-671/2021 2-671/2021~М-470/2021 М-470/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 2-671/2021

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2021 года <адрес>

Каякентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Абдулхаликова Ш.Г., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском к ФИО1, обосновывая исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Scania госномер Н444РУ62, застрахованного у истца по договору КАСКО 7100 1522846 (страхователь ООО КОМПАНИЯ ФИО4), и автомобиля Вольво, госномер М800ЕУ05, которым управлял ФИО2, по вине которого произошло ДТП. В результате ДТП автомобилю Scania, госномер Н444РЕ62, были причинены механические повреждения. Таким образом, между противоправными виновными действиями ФИО2 и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь. Поскольку автомобиль Scania, госномер Н444РЕ62 был застрахован у Истца, Обществом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 1559102,47 руб. В силу абз. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ, при суброгации права кредитора по обязательству к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к ФИО1 на основании закона. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», которое в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ было переименовано в ПАО СК «Росгосстрах». Приведен расчет исковых требований, согласно которому: 1559102,47 руб. (страховое возмещение) - 400000,00 руб. (лимит ответственности по договору ФИО1)=1159102,47 руб.

Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т.ч. в адрес ФИО1 направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для ФИО1 было бы финансово более выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать расходы Истца на судебное взыскание, нести финансовые санкции за несвоевременное погашение задолженности, а также нести иные расходы и риски, связанные с принудительным исполнением решения суда. ФИО1 направлялась копия искового заявления. ФИО1 предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем Истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств. Вместе с тем, ПАО СК «Росгосстрах» по-прежнему готово урегулировать данный спор на взаимовыгодных условиях. В случае оплаты ФИО1 суммы основного требования по указанным ниже реквизитам до даты судебного разбирательства Истец готов отказаться от требований о взыскании финансовых санкций, судебных расходов, в т. ч. расходов на представителя.

Просит взыскать с ФИО1 15910247 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, и расходы по оплате госпошлины в размере 13 995,51 руб.

Истец, будучи надлежащим образом уведомлен о месте и времени разбирательства дела, своего представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

ФИО1 ФИО2, надлежаще уведомлен о месте и времени разбирательства дела, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд, поскольку ДТП произошло 31.01.2018г., а в суд исковое заявление отправлено лишь 08.04.2021г. В связи с пропуском истцом трехгодичного срока обращения в суд просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Поскольку стороны в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьи 387, 965 ГК РФ предусматривают суброгацию - один из видов перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к ФИО1 право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

На обязательства из причинения вреда распространяется установленный ст. 196 ГК РФ общий трехгодичный срок исковой давности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 31.10.2018г. в 08 час. 47 мин., на автодороге Р22 517 км <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем Вольво М800ЕУ05 с полуприцепом Шмитц ВН9909 50, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем Скания Н444РЕ62 с полуприцепом Кранс АК3339 62, под управлением водлителя Островского.

Определением <адрес> от 31.01.2018г. инспектора ДПС СБДПС ОР УМВД РФ <адрес> ФИО6 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно акту осмотра транспортного средства ООО «ТК Сервис Регион» от ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Скания Н444РЕ62 причинены механические повреждения, стоимость которых согласно справке ЗН № от ДД.ММ.ГГГГ составила 1559102,47 рублей.

Автомобиль Скания Н444РЕ62 застрахован по договору КАСКО в ПАО СК «Росгосстрах», договор серии 7100 №.

Согласно платежному поручению № от 21 и акта о страховом случае по КАСКО № от 05.06.2018г., ПАО СК «Росгосстрах» страхователю автомобиля Скания Н444РЕ62 – ООО «КОМПАНИЯ ФИО4» выплачена стоимость восстановительного ремонта в размере 1559102,47 рублей.

В спорных правоотношениях к ФИО1 ПАО СК «Росгосстрах», которое произвело страховые выплаты, перешло право требования к лицу, причинившему вред, в порядке ст. 1064 ГК РФ.

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» предъявлены на основании ст. 965 ГК РФ, то есть в порядке перехода права - суброгации.

Истечение срока исковой давности в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом РФ и иными законами. Срок исковой давности для ФИО1, выплатившего страховое возмещение, в данном случае исчисляется с момента возникновения ущерба.

При рассмотрении дела от ФИО1 поступило заявление о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности при обращении в суд.

Срок для защиты права по указанному иску устанавливается в три года и исчисляется в данном случае со дня возникновения ущерба, то есть со дня произошедшего дорожно-транспортного происшествия - 31.01.2018г.

Учитывая, что истец обратился в Каякентский районный суд с указанными исковыми требованиями 08.04.2021г., что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, трехгодичный срок исковой давности им был пропущен.

Доказательств уважительности пропуска срока обращения в суд представлено не было, и в судебном заседании не добыто.

При таком положении суд признаёт, что истцом без уважительных причин пропущен срок обращения в суд, установленный ст. 196 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований истцу надлежит отказать.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате государственной пошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Каякентский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ш.<адрес>

Решение в окончательной форме принято 15.07.2021г.