Решение № 2-1980/2017 2-1980/2017~М-973/2017 М-973/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 2-1980/2017

Дело № 2-1980/2017 24 мая 2017 года

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Фериной Л.Г.,

при секретаре Стрижеус Н.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Воробей <данные изъяты>, ФИО2 <данные изъяты> о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Воробей <данные изъяты>., ФИО2 <данные изъяты>. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование требований указывает, что в рамках исполнения обязательств по договору добровольного имущественного страхования выплатило в возмещение ущерба, причиненного застрахованному имуществу – автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поврежденному в результате дорожно-транспортного происшествия 23 октября 2014 года, сумму в размере 146765 рублей 85 копеек. С учетом износа стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 138412 рублей 64 копеек. Виновным в дорожно-транспортном происшествии являлся ФИО1, управлявший автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащим ФИО2 На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>» не была застрахована. Просит взыскать с надлежащего ответчика в порядке суброгации ущерб в размере 138412 рублей 64 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3584 рублей 12 копеек.

Истец ПАО СК «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд своего представителя не направил, ранее выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Воробей <данные изъяты> в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по известному суду адресу.

Ответчик ФИО2 <данные изъяты> суд не явился, с учетом п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п.п. 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации по месту жительства.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО8 заключен договор добровольного страхования принадлежащего ей транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> (страховой полис .....), сроком действия с 11 февраля 2014 года по 10 февраля 2015 года по риску КАСКО (Ущерб+Хищение). Страховая сумма по договору составила 1014000 рублей.

23 октября 2014 года, в период действия договора страхования, в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованному автомобилю были причинены механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23 октября 2014 года ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак ....., двигаясь по ул. Советской в г. Северодвинске в районе дома № 30 не учел дорожного покрытия, не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак ....., под управлением ФИО9С., остановившимся, чтобы пропустить пешеходов.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что именно действия ФИО1 состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате дорожно-транспортного происшествия последствиями.

Собственником автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак ....., является ФИО2 <данные изъяты>

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>» на момент дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования не была застрахована.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, никем не оспариваются.

ПАО СК «Росгосстрах», признав произошедший случай страховым, во исполнение своих обязательств по договору добровольного страхования транспортного средства произвело оплату ремонта автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак ....., в размере 146765 рублей 85 копеек, что подтверждается платежным поручением № 848 от 21 марта 2016 года по счету ООО «Динамика Архангельск Хёнде» № М0000146400 от 16 марта 2016 года.

Согласно акту проверки стоимости ремонта <данные изъяты>» от 10 октября 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..... с учетом износа запасных частей составила 138412 рублей 64 копейки.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

По смыслу подп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.

Таким образом, требование о возмещении убытков, предъявленное к причинителю вреда страховщиком, подлежит рассмотрению по тем же правилам, как если бы это требование было предъявлено самим потерпевшим.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 и п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу статей 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Поскольку страховщик выплатил страховое возмещение, у него возникло право требования уплаченной в счет возмещения ущерба суммы.

Как видно из дела, собственником автомобиля «ГАЗ 31105», государственный регистрационный знак ..... эксплуатации которого был причинен вред, является ФИО2 <данные изъяты>

Надлежащие доказательства законного владения Воробей <данные изъяты>. данным автомобилем в деле отсутствуют, факт противоправного выбытия указанного транспортного средства из владения собственника ФИО2 <данные изъяты>И. также не установлен.

Исходя из положений приведенных правовых норм и фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба в порядке суброгации лежит на ответчике ФИО2 <данные изъяты>

Воробей <данные изъяты>. является ненадлежащим ответчиком по данному спору.

Учитывая, что размер причиненного истцу ущерба не оспорен, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика ФИО2 <данные изъяты>. в порядке суброгации, составляет 138412 рублей 64 копейки.

Истец также просит взыскать с надлежащего ответчика уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 3584 рублей 12 копеек, в связи с чем, указанную сумму суд в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ПАО СК «Росгосстрах».

Руководствуясь статьями 194-199, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО2 <данные изъяты> о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в возмещение ущерба в порядке суброгации 138412 рублей 64 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3584 рублей 12 копеек, всего взыскать 141996 (сто сорок одна тысяча девятьсот девяносто шесть) рублей 76 копеек.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Воробей <данные изъяты> о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.Г. Ферина

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2017 года.