Решение № 2-384/2018 2-384/2018 ~ М-191/2018 М-191/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-384/2018

Дело № 2-384/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2018 года г. Михайловка

Волгоградская область

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Даньковой В.О.,

при секретаре судебного заседания Шаталовой Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Попова ..., ИП ФИО7 ... к ФИО1 ..., ФИО1 ..., ФИО1 ... об освобождении доли земельного участка от запрета на совершение регистрационных действий,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО6, ИП ФИО7 обратился в суд с вышеуказанным иском. С учетом последних уточнений исковых требований указали, что Дата между собственниками земельного участка с кадастровым номером Номер ИП ФИО7 заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности, о продлении срока аренды и увеличении размера арендной платы. Данное соглашение было сдано на регистрацию. Дата истцами получено уведомление из Управления Росреестра по Адрес о приостановлении государственной регистрации Номер от Дата, в соответствии с которым приостановлено осуществление действий по регистрации ограничения (обременения) в отношении объекта: земельный участок КН/УН Номер, расположенного по адресу: Россия, Адрес, территория Шакинского с/п, ввиду того, что Дата судебным приставом – исполнителем Михайловского РО УФССП по Адрес были наложены запреты на совершение действий по регистрации в отношении вышеуказанного земельного участка, доля в праве общей собственности на который принадлежит должнику ФИО8 Аналогичные запреты объявлены на основании постановлений от Дата, Дата, Дата, Дата. Считают, что наложение судебными приставами – исполнителями запрета на совершение регистрационных действий, регистрации ограничений и обременений (а не только по отчуждению доли в праве общей долевой собственности), в отношении доли ФИО8 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ... нарушает права и законные интересы истцов (собственника земельного участка и арендатора) на регистрацию дополнительного соглашения к договору аренду земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности, от Дата о продлении договора аренды. Кроме того, запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений наложен на земельный участок, принадлежащей на праве собственности 159 собственникам. При этом доля ФИО8 в праве общей долевой собственности на земельный участок составляет 12/2493. Земельный участок в счет принадлежащей должнику земельной доли не выделялся, то есть отсутствует объект права, на который может быть наложен запрет. Указывают, что запрет на совершение действий по регистрации и регистрации ограничений и обременений препятствует 159 собственникам земельного участка с кадастровым номером Номер, а также истцам, зарегистрировать дополнительное соглашение о продлении срока договора аренды, решение о заключении которого принято на общем собрании участников долевой собственности на земельный участок. Просят суд освободить долю ФИО1 ... в размере 12/2493 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером Номер, расположенный по адресу: Россия, Адрес, территория Шакинского с/п, от запрета на совершение регистрационных действий, регистрации ограничений и обременений.

Истцы ФИО6, ИП ФИО7, представитель истцов ФИО9, действующая на основании доверенности в судебное заседание не явились о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики ФИО8 в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно.

Ответчик ФИО10 в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что возражает против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо судебный пристав – исполнитель Михайловского РО УФССП России по Адрес ФИО11 в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо судебный пристав – исполнитель Михайловского РО УФССП России по Адрес ФИО12 в судебное заседание не явилась по неизвестной причине. По сообщению и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Михайловского РО УФССП России по Адрес ФИО12 на государственной службе в УФССП России по Адрес не состоит.

Представитель третьего лица Управления ФССП России по Адрес ФИО11 в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом и своевременно, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Адрес ФИО13 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом и своевременно, предоставила письменное возражение относительно заявленных исковых требований, при вынесении решения полагалась на усмотрение суда.

Согласно ч.ч.3, 4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, материалы исполнительных производств, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества/законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель, вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно абз.2 п.2 ст.442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в ч.1 ст.56 ГПК РФ.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов в части принадлежности спорного имущества возложено законом на истца.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В судебном заседании установлено следующее.

На основании исполнительного документа Номер от Дата, возбуждено исполнительное производствоНомер, предметом которого являются алименты на содержание детей, Михайловским РО УФССП России по Адрес в отношении должника ФИО16 в пользу взыскателя ФИО5.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации от Дата, Дата, Дата, в отношении земельного участка с кадастровым номером Номер, расположенного по адресу: Россия, Адрес, территория Шакинского сельского поселения, 12/2493 доли в праве общей долевой собственности на который принадлежит должнику ФИО4, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделаны записи за Номер от Дата и за Номер от Дата.

Как следует из материалов дела, Дата между собственниками земельного участка с кадастровым номером Номер и ИП ФИО3 заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности, о продлении срока аренды и увеличении размера арендной платы.

Дата истцами получено уведомление из Управления Росреестра по Адрес о приостановлении государственной регистрации Номер от Дата, в соответствии с которым приостановлено осуществление действий по регистрации ограничения (обременения) в отношении объекта: земельный участок КН/УН Номер, расположенного по адресу: Россия, Адрес, территория Шакинского с/п, ввиду того, что судебным приставом – исполнителем Михайловского РО УФССП по Адрес наложены запреты на совершение действий по регистрации в отношении вышеуказанного земельного участка, доля в праве общей собственности на который принадлежит должнику ФИО4

Инициируя настоящий иск, истцы указывают, что запрет на совершение действий по регистрации и регистрации ограничений и обременений в отношении доли должника делает невозможным совершение регистрационных действий в отношении всего земельного участка. Земельный участок в счет принадлежащей должнику земельной доли не выделялся, то есть отсутствует объект права, на который может быть наложен запрет. Запрет на совершение действий по регистрации и регистрации ограничений и обременений препятствует 159 собственникам земельного участка с кадастровым номером Номер (в том числе истцу ФИО2) и арендатору ФИО3 зарегистрировать дополнительное соглашение о продлении срока договора аренды, решение о заключении которого принято на общем собрании участников долевой собственности на земельный участок.

Разрешая исковые требования, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ст.68 (ч.1, 2, 3) Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Из содержания постановлений судебного пристава-исполнителя от 30 марта 2017 года, 06 апреля 2017 года, 07 октября 2017 года следует, что запрет регистрационных действий в отношении прав должника на объект недвижимого имущества - 12/2493 доли в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером Номер, расположенного по адресу: Россия, Адрес, территория Шакинского сельского поселения, объявлен на основании ст.68 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа.

Согласно разъяснениям, данным в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, указанный в ч.1 ст.64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают охраняемых законом интересов должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

Само по себе объявление оспариваемого запрета в отношении имущества должника не прекращает права собственности на него, лишь временно запрещая самостоятельно определять юридическую судьбу принадлежащей ему доли в праве собственности.

Таким образом, в данном случае судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия, выступающие своего рода обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения судебного акта.

Из постановлений судебного пристава-исполнителя следует, что они вынесены в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа в отношении ФИО4 о взыскании алиментов на несовершеннолетнего ребенка, наложен запрете на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости – доли земельного участка в праве общей долевой собственности, то есть в запрете распоряжения этим имуществом.

По состоянию на Дата задолженность у должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО5 по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка составляет 298 123 рубля 03 копейки, о чем свидетельствует постановление о расчете задолженности от Дата. Указанная задолженность до настоящего времени не погашена.

При таких обстоятельствах запрет на совершение регистрационных действий является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя ФИО5, в связи с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление Попова ..., ИП ФИО7 ... к ФИО1 ..., ФИО1 ..., ФИО1 ... об освобождении доли земельного участка от запрета на совершение регистрационных действий – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Михайловский районный суд Адрес в Волгоградском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 01 июня 2018 года.

Судья В.О. Данькова