Решение № 12-528/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 12-528/2017

Дело № 12-528/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

14 августа 2017 года г. Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Лопатнев А.В., расположенного по адресу: <...>, рассмотрев жалобу защитника ФИО4 на определение инспектора ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

У С Т А Н О В И Л:

Определением дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут на <адрес>, с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак В № 86, под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, защитник ФИО4, действующий в интересах ФИО1, выражает несогласие с вынесенным определением, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение, мотивируя, тем, что инспектором ДПС было вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1, где установлено, что данное нарушение ПДД РФ не образует состава административного правонарушения. Данным определением не установлена вина какой-либо стороны в данном ДТП. Кроме того, в данном определении ФИО1 указал, что не согласен с данным определением по доводам, указанным им в объяснении лица.

В своем рапорте инспектор ДПС пишет, что водитель ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО5 Далее он уже указывает, что водитель ФИО1 нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ, хотя такой информации в определении от ДД.ММ.ГГГГ нет. Непонятно, откуда был вынесен такой вывод. Считает данную информацию надуманной.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Водитель ФИО1 не только не нарушал данный пункт ПДД РФ, он действовал в строгом соответствии с данным пунктом, он остановил свой автомобиль, находящийся в заносе до полной остановки и не допустил столкновения с другими участниками дорожного движения.

Как следует из объяснений участников ДТП, в стоящий автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1 въехал другой участник ДТП ФИО5, как он сам пишет в своем объяснении, что «не успел избежать столкновения», то есть водитель ФИО5 допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО1

Кроме того, как пишет ФИО5 об осуществлении экстренного торможения, в действительности же данное экстренное торможение отсутствовало, что можно подтвердить фотографиями, сделанными ФИО1 на месте ДТП. На фотографиях четко видно гладкое снежное покрытие дорожного полотна, без следов торможения и без следов шин.

Считает, это прямое нарушение ФИО5 п. 10.1 ПДД РФ, где сказано, что водителем должны быть приняты возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чего ФИО5 сделано не было.

Далее, п.9.10 ПДД РФ, прямо предусмотрена обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Считает, это также нарушением данного пункта ПДД РФ ФИО5, поскольку безопасная дистанция соблюдена не была, иначе столкновения ФИО5 удалось бы избежать.

Данные нарушения водителем ФИО5 инспектором ДПС учтены не были, инспектором вынесены неправильные выводы о виновности в ДТП.

Считает, что в таком случае, присутствует полная причинно-следственная связь между совершением ФИО5 административного правонарушения и наступившими последствиями ДТП в виде нанесенного ущерба ТС.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют объяснения свидетелей по делу, для подтверждения обстоятельств произошедшего ДТП, должностные лица, составившие данное постановление, должны были изложенные в постановлении доводы подкрепить свидетельскими показаниями. Данных объяснений в материале административного дела нет, хотя ФИО1 были заявлены данные свидетели, они находились непосредственно в данном автомобиле ФИО1 и могут подтвердить те обстоятельства, которые заявлял ФИО1 инспектору ДПС, но им надлежащая оценка дана не была, а именно: ФИО1 приложил все возможные усилия для полной остановки автомобиля и не допустил столкновения; после остановки автомобиля ФИО1 произошло столкновение в данный автомобиль, то есть в момент удара автомобиль <данные изъяты> стоял на месте, не двигался, не перемещался.

Отсутствовали следы экстренного торможения у автомобиля ФИО5, так как данный водитель не тормозил и не пытался избежать столкновения. Расстояние, на протяжении которого происходил занос автомобиля <данные изъяты>, было значительным и составляло примерно <данные изъяты> метров. Данных свидетелей инспектор ДПС не опрашивал, не вызывал в здание ГИБДД и не указал данных свидетелей в определении.

Считает, что вина ФИО1 в данном ДТП отсутствует, считает, что водитель ФИО5 виноват в данном ДТП, так как не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ, и не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чем нарушил п. 10.1. ПДД РФ, и тем самым допустил столкновение с автомобилем ФИО1

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справка о ДТП и схема ДТП объективно и достоверно не подтверждают обстоятельства, установленные должностным лицом, инкриминируемое правонарушение основано только на субъективном мнении сотрудника ДПС, отраженном в рапорте и не подтверждены иными доказательствами, объективно и достоверно подтверждающими его совершение и вину ФИО1

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ГИБДД сделал вывод об отсутствии состава административного правонарушения по факту произошедшего ДТП, не ссылаясь на материалы дорожно-транспортного происшествия (Схему ДТП, объяснение ФИО1, ФИО5, схему ДТП, справку о ДТП), содержание данных материалов инспектором ГИБДД в определении не раскрыто, доводы участников ДТП не исследовались, оценка им не дана, мотивированного отказа определение не содержит.

Срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении восстановлен судом.

В судебном заседании ФИО1 и защитник ФИО4 доводы жалобы поддержали полностью.

В судебном заседании ФИО5 просил определение дежурного дежурной части ГИБДД оставить без изменений.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут на автодороги по <адрес>, около <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, не может быть вынесено по истечении двух месяцев.

По истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато (пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из положений указанных норм следует, что при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может. Возможность обсуждения вопросов о виновности лица в совершении административного правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности, положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также не предусмотрена.

С учетом того, что событие, на которое указано в жалобе защитника ФИО4 произошло ДД.ММ.ГГГГ, на дату рассмотрения жалобы ДД.ММ.ГГГГ, установленные сроки давности истекли (ДД.ММ.ГГГГ), в этой связи вопрос о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л:

Определение дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 – оставить <данные изъяты>, а жалобу защитника ФИО4 <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА «14»_августа__2017 г.

Подлинный документ находится в деле № 12-528/2017

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

__________________________ А.В. Лопатнев

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда __________________________________