Решение № 2-953/2019 2-953/2019~М-579/2019 М-579/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 2-953/2019

Дело № 2-953/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 июня 2019 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе

председательствующего судьи Гуляевой Г.В.,

при секретаре Сахаровой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по регрессному требованию,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с вышеуказанным иском. Требования истец мотивировал тем, что 10 января 2018 года между ООО Банк «СКИБ» ( правопреемник -ПАО «Совкомбанк») (гарант) и ООО «Росильстрой-1» (принципал) заключён договор предоставления банковской гарантии № 627874, в соответствии с которым Гарант выдал Управлению образования администрации городского округа Сухой Лог (Бенефециар) банковскую гарантию № 627874 от 10 января 2018 года на сумму 15 233 046 руб. Гарантией обеспечивались обязательства Принципала по исполнению контракта, заключенного между Принципалом и Бенефициаром по итогам закупки. Основной договор заключен посредством его подписания электронными подписями сторон в информационной системе, размещенной в Интернете на сайте www.fintender.ru. Срок действия гарантии по 01 февраля 2019 года включительно. По гарантии Бенефециаром Гаранту предоставлено требование № 4 от 25 декабря 2018 года об уплате 5 834 095 руб. 74 коп. на счет Бенефециара. Данное требование удовлетворено гарантом в полном объеме 7 февраля 2019 года, о чем имеется платежные поручения № 627874. Гарант перечислил Бенефециару 5 834 095,74 руб. 8 февраля 2019 года в адрес Принципала Банком направлено регрессное требование о возмещении уплаченной по гарантии денежной суммы 5 834 095,74 руб., а также суммы процентов, начисленных в соответствии с условиями договора. Обязательство по оплате задолженности принципалом не исполнено, образовалась просроченная задолженность, которая составляет по состоянию на 26 февраля 2019 года в размере 4 241 725, 44 руб. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен договор поручительства № 627874/1 от 10 января 2018 года, в соответствии с которым поручитель обязался в полном объеме отвечать перед Банком солидарно с Принципалом за исполнение Принципалом обязательств по договору предоставления банковской гарантии. 6 марта 2019 года Банком в адрес поручителя была направлена претензия с требованием погасить задолженность в полном объеме, которая также не исполнена. Со ссылкой на ст.ст. 309-310, 329, 330, 361, 363, 368, 379, 165.1 ГК РФ истец просит взыскать с поручителя ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по состоянию на 26 февраля 2019 года в размере 4 241 725, 44 руб., в т.ч. основной долг 3 963 752 руб. 72 коп., сумма процентов за период с 08.02.2019г. по 26.02.2019г. включительно 101 950 руб. 47 коп., неустойка (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга) за период с 15.02.2019г. по 26.02.2019г. включительно 125 055 руб. 55 коп., неустойка (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (процентов) за период с 15.02.2019г. по 26.02.2019г. включительно 966 руб. 70 коп., штраф за возникновение просрочки 50 000 руб. Взыскать проценты, начисленные на остаток задолженности по основному долгу в размере 3 963 752, 72 руб., начиная с 27 февраля 2019 года по день фактического исполнения обязательства по основному долгу по ставке 36% годовых; неустойку (пени), начисленную на сумму задолженности по основному долгу в размере 3 963 752,72 руб., начиная с 27 февраля 2019 года по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, неустойку (пени), начисленную на сумму просроченных процентов в размере 40 279,24 руб., начиная с 27 февраля 2019 года по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; взыскать расходы по уплате госпошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Росильстрой-1».

В судебном заседании представитель истца ПАО «Совкомбанк» ФИО2 исковые требования поддержала по изложенным в заявлении обстоятельствам. Указала, что рассмотрение Арбитражным судом г. Москвы спора о взыскании задолженности по регрессному требованию с Принципала, не является препятствием для разрешения данного спора.

Ответчик ФИО1 извещен о времени и месте судебного заседания, в судебном заседании не присутствует, ходатайств в суд не направил.

Представитель 3-го лица ООО «Росильстрой-1» в судебном заседании не присутствует, юридическое лицо извещено о времени и месте рассмотрения дела, в материалах дела имеется ходатайство генерального директора ФИО1 об отложении судебного заседания в связи с рассмотрением Арбитражным судом г. Москвы гражданского дела по иску ПАО «Совкомбанк» к ООО «Росильстрой-1», приложено определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2019г., в ходатайстве также указано на наличие судебных разбирательств по Муниципальному контракту, однако, доказательств этого не представлено.

Пунктом 6 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 (ред. от дата) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" также разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ.

В материалах дела имеются сведения об извещении судом ответчика о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд, рассмотрев ходатайство представителя третьего лица об отложении судебного заседания, не нашел оснований для его удовлетворения.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии (п. 1 ст. 374 ГК РФ).

Пунктами 2 и 3 ст. 375 ГК РФ предусмотрено, что гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

Вышеуказанные правовые нормы гражданского законодательства содержат прямое указание на обязанность Гаранта произвести выплату по банковской гарантии после получения соответствующего требования от Бенефициара. При этом обязанностью Гаранта является проверка требования бенефициара на соответствие условиям независимой гарантии, а также оценка приложенных к нему документов по внешним признакам (ч. 3 ст. 375 ГК РФ). При этом Гарант не вправе осуществлять проверку надлежащего исполнения либо неисполнения заключенного между Принципалом и Бенефициаром контракта, в обеспечение которого выдана Гарантия.

Судом установлено, что 10 января 2018 года между ООО Банк «СКИБ» (впоследствии реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк»)(гарант) и ООО «Росильстрой-1» (принципал) заключён договор предоставления банковской гарантии № 627874, в соответствии с которым Гарант выдал Управлению образования администрации городского округа Сухой Лог (Бенефециар) банковскую гарантию № 627874 от 10 января 2018 года на сумму 15 233 046 руб.

Гарантией обеспечивались обязательства по исполнению контракта, заключенного между Принципалом и Бенефециаром по итогам закупки.

Договор заключен посредством его подписания электронными подписями сторон в информационной системе, размещенной в Интернете на сайте www.fintender.ru.

Срок действия гарантии по 1 февраля 2019 года.

Согласно пункту 2.4 договора Клиент обязан возместить Банку в порядке регресса любые уплаченные Банком бенефициару суммы в качестве исполнения по банковской гарантии, в том числе суммы, уплаченные Банком бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательства Банка перед бенефициаром.

Клиент обязан произвести возмещение в порядке регресса в течение 3 (Трех) рабочих дней с момента получения регрессного требования. По истечении указанного срока обязательства Клиента по возмещению в порядке регресса требований Банка считаются просроченными (пункт 2.5)

В соответствии с пунктом 1.1.9 договора в случае исполнения Банком своих обязательств по Гарантии перед бенефициаром Клиент уплачивает Банку вознаграждение за платеж по Гарантии в размере 36% годовых, начисляемых на фактическую сумму, выплаченную Банком бенефициару, со дня, следующего за днем списания денежных средств со счета Банкa в пользу бенефициара, по день полного возмещения Клиентом уплаченных сумм. Вознаграждение выплачивается одновременно с возмещением Банку сумм, уплаченных бенефициару.

Пунктом 1.1.8 договора предусмотрена, в том числе ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных договором, Клиент уплачивает Банку неустойку в размере 0,2 % процента от суммы просроченною платежа за каждый день просрочки.

Также данным пунктом предусмотрено, что помимо неустойки, за каждый день просрочки платежа по регрессному требованию, клиент уплачивает штраф в размере 50 000 рублей

В соответствии с Гарантией Бенефециар вправе предоставить Гаранту письменное требование об уплате суммы Гарантии или ее части в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения Принципалом обязательств, обеспеченных Гарантией.

По гарантии Бенефециаром Гаранту предоставлено требование № 4 от 25 декабря 2018 года об уплате 5 834 095 руб. 74 коп. на счет Бенефециара.

Данное требование удовлетворено гарантом в полном объеме 7 февраля 2019 года, о чем имеются платежные поручения № 627874 и № 627874 от 07.02.2019г. Гарант перечислил Бенефециару 5 834 095,74 руб.

8 февраля 2019 года в адрес Принципала Банком направлено регрессное требование о возмещении уплаченной по гарантии денежной суммы 5 834 095,74 руб., а также суммы процентов, начисленных в соответствии с п. 1.1.9 договора по ставке 36% годовых.

Обязательство по оплате задолженности принципалом не исполнено, образовалась задолженность.

Судом установлено, что в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору между ООО Банк «СКИБ» (впоследствии реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк») и ФИО1 заключен договор поручительства № 627874/1 от 10 января 2018 года, в соответствии с которым поручитель обязался в полном объеме отвечать перед Банком солидарно с Принципалом за исполнение Принципалом обязательств по договору предоставления банковской гарантии.

Договор заключен посредством его подписания электронными подписями сторон в информационной системе, размещенной в Интернете на сайте www.fintender.ru.

5 марта 2019 года Банком в адрес поручителя была направлена претензия с требованием погасить задолженность в полном объеме, которая осталась без удовлетворения.

Поскольку в досудебном порядке спор не был урегулирован, ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с настоящим иском, а также с иском в Арбитражный суд г. Москвы к ООО «Росильстрой-1».

Сведений о погашении долга у суда не имеется.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения поручителем принятых на себя обязательств, суд приходит к выводу о том, что в силу статей 361, 363 Гражданского кодекса РФ солидарную ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств ООО «Росильстрой-1» следует возложить на поручителя ФИО1

Из материалов дела следует, Арбитражным судом г. Москвы решение по гражданскому делу по иску ПАО «Совкомбанк» к ООО «Росильстрой-1» о взыскании задолженности по договору предоставления банковской не принято.

Наличие в производстве Арбитражного суда г. Москвы вышеуказанного гражданского дела не препятствует рассмотрению настоящего гражданского дела, поскольку до настоящего времени кредитором не получено исполнение в полном объеме.

Задолженность по состоянию на 26 февраля 2019 года составляет 4 241 725 руб. 74 коп, в т.ч. основной долг 3 963 752 руб. 72 коп., сумма процентов за период с 08.02.2019г. по 26.02.2019г. включительно 101 950 руб. 47 коп., неустойка (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга) за период с 15.02.2019г. по 26.02.2019г. включительно 125 055 руб. 55 коп., неустойка (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (процентов) за период с 15.02.2019г. по 26.02.2019г. включительно 966 руб. 70 коп., штраф за возникновение просрочки 50 000 руб.

Расчет произведен истцом в соответствии с условиями договора и признан верным.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ).

Применительно к данным разъяснениям, принимая во внимание сроки неисполнения обязательства, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий вследствие указанного, то, что заявленная истцом к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям, наступившим в результате неисполнения обязательства, учитывая, что в соответствии с условиями договора ответчику также начислен фиксированный штраф за просрочку исполнения обязательства, суд считает возможным снизить пени на просрочку основного долга за период с 15.02.2019г. по 26.02.2019г. с 125 055 руб. 55 коп. до 50 000 рублей.

Размер неустойки определен судом в соответствии с требованиями п.п. 1, 6 ст. 395 ГК РФ.

Оснований для снижения неустойки за неуплату процентов (966,70 руб.) суд не находит.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4 166 669 руб. 90 коп.: сумма основного долга 3 963 752 руб. 72 коп., сумма процентов за период с 08.02.2019г. по 26.02.2019г. включительно 101 950 руб. 47 коп., неустойка (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга) за период с 15.02.2019г. по 26.02.2019г. включительно 50 000 руб. 00 коп., неустойка (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (процентов) за период с 15.02.2019г. по 26.02.2019г. включительно 966 руб. 70 коп., штраф за возникновение просрочки 50 000 руб.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

При разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая дополнительный характер обязательства поручителя, кредитор вправе требовать взыскания с поручителя процентов в связи с просрочкой исполнения обеспечиваемого денежного обязательства на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ до фактического погашения долга. При этом проценты начисляются в том же порядке и размере, в каком они подлежали возмещению должником по основному обязательству, если иное не установлено договором поручительства.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 ст. 7, ст. 8, пункт 16 части 1 ст. 64 и часть 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

С учетом изложенного, требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование кредитом и пени за неисполнение обязательства по уплате основного долга и процентов по день исполнения обязательства также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу указанной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 29 409 руб. – судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по регрессному требованию удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» по договору предоставления банковской гарантии № 627874 от 10 января 2018 года с учетом солидарного характера его ответственности наряду с ООО «Росильстрой-1»:

- задолженность по состоянию на 26 февраля 2019 года в размере 4 166 669 руб. 90 коп. (в т.ч. основной долг 3 963 752 руб. 72 коп., сумма процентов за период с 08.02.2019г. по 26.02.2019г. включительно 101 950 руб. 47 коп., неустойка (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга) за период с 15.02.2019г. по 26.02.2019г. включительно 50 000 руб. 00 коп., неустойка (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (процентов) за период с 15.02.2019г. по 26.02.2019г. включительно 966 руб. 70 коп., штраф за возникновение просрочки 50 000 руб.)

- судебные расходы по оплате госпошлины 29 409 руб.;

- проценты, начисленные на остаток задолженности по основному долгу 3 963 752 руб. 72 коп., начиная с 27 февраля 2019 года по день фактического исполнения обязательства по основному долгу по ставке 36% годовых;

- неустойку (пени), начисленную на сумму задолженности по основному долгу3 963 752 руб. 72 коп., начиная с 27 февраля 2019 года по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки,

- неустойку (пени), начисленную на сумму просроченных процентов 40 279 руб. 24 коп., начиная с 27 февраля 2019 года по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки,.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Костромской областной суд путем подачи жалобы в Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья Г.В. Гуляева

Мотивированное решение изготовлено 5 июня 2019г.