Решение № 2-1375/2019 2-1375/2019~М-1334/2019 М-1334/2019 от 19 ноября 2019 г. по делу № 2-1375/2019

Дело № 2-1375/2019

УИД 61RS0036-01-2019-001883-86


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2019 года г. Каменск-Шахтинский Ростовской области

Каменский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Корчинова М.В.,

при секретаре Алиевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б.Е.И. к ПАО «Почта Банк о расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

Б.Е.И. обратилась в суд с иском к ПАО «Почта Банк» о расторжении кредитного договора. В обоснование иска указала, что 11.09.2018 года между ПАО «Почта Банк» и Б.Е.И. был заключен кредитный договор №, полная задолженность по которому на настоящий момент истцу не известна, так как банк не предоставил нужную информацию. Основанием настоящего иска выступают существенные нарушения банком условий заключенного договора (непредставление информации о производимых расчетах, предоставление ненадлежащей информации о процентах по кредиту). При заключении кредитного договора сотрудник банка предоставил ненадлежащую информацию о начислении процентов по кредиту.

Все это время истец добросовестно платил кредит без просрочек, в настоящее время, т.к. банк не идет ему на встречу по реструктуризации долга и буквально душит его процентами и штрафными санкциями, он оказался полностью неплатежеспособным.

Банком неправомерно производятся финансовые операции по расчету основного Заемщика.

Собственными «Расчетами» банк сдерживает гашение суммы основного долга клиента, тем самым увеличивая его задолженность. В результате чего, сколько бы денег не было внесено на погашение кредита - истец всегда остаётся «в долгу» перед банком.

Включение банком в кредитный договор условия о подсудности спора только по месту нахождения банка является нарушением Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

На основании изложенного истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от 11.09.2018г., заключенный между Б.Е.И. ПАО «Почта Банк».

Истец, будучи надлежащим образом, извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, согласно исковому заявлению, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, причины неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил. Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела в их совокупности, суд считает, что в удовлетворении заявленных исковых требований Б.Е.И. необходимо отказать, по следующим основаниям.

Согласно п.п. 2,3 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Товары, услуги и финансовые средства свободно перемещаются на всей территории Российской Федерации. Ограничения перемещения товаров и услуг могут вводиться в соответствии с федеральным законом, если это необходимо для обеспечения безопасности, защиты жизни и здоровья людей, охраны природы и культурных ценностей.

Статьей 9 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму в размере и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст.310 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа (п. 2 ст. 451 ГК РФ).

В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Право заемщика на получение своевременной (до заключения кредитного договора), необходимой и достоверной информации закреплено ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 30 Закона РФ "О банках и банковской деятельности". К такой информации, в том числе относятся: размер кредита, график его погашения, полная стоимость кредита в процентах годовых (в расчет полной стоимости кредита включаются платежи по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи в пользу третьих лиц, определенных в кредитном договоре).

Как следует из материалов дела и установлено судом 11.09.2018 года между ПАО «Почта Банк» и Б.Е.И. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил истцу денежные средства в сумме 144 733 рубля 50 копеек, на срок до 11.09.2023 года полная стоимость кредита - 21.90% годовых, льготная процентная ставка 18,90% годовых, ежемесячный платеж – 3 994 рубля, 11 числа каждого месяца, начиная с 11.10.2018 года

Кредитный договор содержит все необходимые сведения, касающиеся размера процентной ставки и полной стоимости кредита, которые были доведены ответчиком до сведения истца при заключении Кредитного договора, который подписан истцом, и, в котором, она своей подписью подтвердила, что ознакомлена и согласна с общими условиями Договора, изложенных в Условиях и Тарифах.

Истец воспользовался представленными ему денежными средствами, однако обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, допуская просрочку внесения платежей, на что указывает в своем исковом заявлении сам истец.

При заключении договора, истец, осознавая правовые последствия его заключения, должна была сознавать вероятность изменения жизненных обстоятельств, оценив возможность исполнения принятых на себя обязательств в период всего срока действия договора. Доказательств ухудшения своего материального положения, истец суду не представила.

Таким образом, из материалов дела следует, что при заключении договора истцу была предоставлена вся необходимая информация, на основании которой истец понимала в какие правоотношения и на каких условиях она вступает.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что она находилась в трудной жизненной ситуации, была вынуждена взять кредит на крайне невыгодных условиях, а Банк сознательно использовал эти обстоятельства в своих интересах, понуждая ее заключить с ним оспариваемый договор на указанных условиях, в материалах дела не содержится, истцом не представлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что кредитный договор истец заключила добровольно, на основании выраженного волеизъявления, реализуя в полной мере, имеющиеся у нее права. Между тем свои обязательства по кредитному договору истец исполняла ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

Вместе с тем, заявляя о том, что материальное положение изменилось, отсутствует возможность выплачивать задолженность по кредиту, предусмотренную договором, истец не представила суду никаких доказательств своим доводам, тогда как в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства в подтверждении тех обстоятельств, на которые она ссылается.

Из указанного, суд приходит к выводу о том, что материальное положение истца с момента получения кредита и до момента предъявления в суд иска о расторжении кредитного договора, не менялось, и существенного и непредвиденного изменения обстоятельств, препятствующих своевременной и полной оплате остатка долга по спорному договору, за указанный период не произошло.

Ссылки истца на наличие у нее непогашенной задолженности по иным обязательствам, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данное обстоятельство не относится к числу существенных обстоятельств для расторжения настоящего кредитного договора, тем более, что после оформления данного договора, имея непогашенные обязательства, она оформила другие договора, при этом должна была предвидеть возможность наступления негативных последствий, вызванных возложением на себя несоразмерного финансовым возможностям объема обязанностей по возврату заемных денежных средств.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о возврате Б.Е.И. денежных средств в полном объеме или отсутствии задолженности перед ПАО «Почта Банк» по данному денежному обязательству. Как указывает в исковом заявлении сама истица, в настоящее время задолженность не погашена, договор является действующим.

Доводы истца о «неправильном» расчете ответчиком задолженности, ничем не подтверждены.

Допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что ответчиком нарушены положения Закона РФ «О защите прав потребителей» суду не представлено, в связи с чем, основания для его применения отсутствуют.

Учитывая, что условия, заключенного между сторонами договора действующему законодательству не противоречат, ответчиком условия оспариваемого договора исполнены в полном объеме, то, оснований для расторжения данного договора по инициативе истца, допустившего нарушение условий договора, не имеется.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Б.Е.И. к ПАО «Почта Банк о расторжении кредитного договора - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: