Решение № 2-225/2020 2-225/2020~М-135/2020 М-135/2020 от 17 мая 2020 г. по делу № 2-225/2020

УИД 75RS0013-01-2020-000192-30

Дело № 2-225/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

18 мая 2020 года пос.Карымское

Карымский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Никитиной Т.П.,

при секретаре Гуляевой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Карымского района, действующего в интересах РФ, в лице Министерства финансов РФ (казны РФ) и Управления Федерального казначейства по Забайкальскому краю, к ФИО1 о взыскании в доход государства незаконно полученных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Карымского района Забайкальского края обратился в Карымский районный суд Забайкальского края с указанным иском, ссылаясь на обстоятельства того, что приговором Карымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО2 осужден по ч.1 ст.285 (2 эпизода) и ч.1 ст.291.2 (2 эпизода) УК РФ по факту получения взяток в общем размере 20 000 рублей, за совершение в пользу взяткодателя незаконных действий. С учетом виновных действий ответчика и положений ст.ст.153,166,169 ГК РФ, п.85 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, правовой позиции Конституционного суда от ДД.ММ.ГГГГ №-О, истец заявляет, что взятка представляет собой сделку между взяткополучателем и взяткодателем по передаче ценностей за совершение в пользу последних каких-либор действий или бездействий, входящих в круг полномочий взяткополучателя, все стороны сделки действовали умышленно, с целью обозначенной в ст.169 УК РФ, сделки были исполнены обеими сторонами при наличии умысла, полученные деньги ответчик использовал в своих интересах, следовательно, полученные ответчиком деньги подлежат взысканию в доход Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истец – помощник прокурора Бездудняя Н.В. поддержал свои требования по изложенным в иске основаниям, просила удовлетворить в полном объеме.

Представители третьих лиц на стороне истца, не заявляющих самостоятельных требований, Министерства финансов РФ, УФК <адрес> и УПФР в <адрес> (межрайонное) направили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчика ФИО1 извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, ходатайств и заявлений от данного лица не поступало.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд рассматривает дело при данной явки, в отсутствие не явившихся лиц, в заочном порядке, с согласия истца.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему выводу.

Приговором Карымского районного суда Забайкальского края от 22.02.2018, вступившим в законную силу 06.03.2018, ФИО1 осужден по ч.1 ст.285 (2 эпизода) и ч.1 ст.291.2 (2 эпизода) УК РФ по факту получения взяток в общем размере 20 000 рублей в период времени - июнь 2017 года, за совершение в пользу взяткодателя незаконных действий, будучи должностным лицом – сотрудником ГИБДД ОМВД России по <адрес>, вопреки интересам службы в корыстных целях, совершил преступления против интересов государственной службы в виде злоупотребления должностными полномочиями и получения взяток.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, установлен факт получения ФИО1 взяток в общем размере 20 000 руб. в период времени июнь 2017 года, за совершение заведомо незаконных действий.

В силу п. п. 1, 2, 4 ст. 167 Гражданского Кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки, если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно статьи 169 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Антисоциальность сделки, дающей право применить статью 169 Гражданского Кодекса РФ, выявляется с учетом фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений.

Поскольку российский правопорядок базируется на необходимости защиты прав добросовестных лиц и поддержании стабильности гражданского оборота, укреплении законности, не подлежат защите права и законные интересы граждан, направленные на разрушение данного правопорядка.

В соответствии с ч. 4 ст. 166 ГК РФ, суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Принимая во внимание, что противоправность действий ответчика в виде получения от иных лиц денежных средств в качестве взятки за совершение незаконных действий установлена вступившим в законную силу приговором суда, то суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 169 ГК РФ, что свидетельствует об обоснованности требований прокурора о взыскании с ответчика в доход Российской Федерации денежных средств, полученных по ничтожной сделке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации средства, полученные в результате применения мер административной ответственности, в том числе штрафы, конфискации, а также средства, полученные в возмещение вреда, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям, и иные суммы принудительного изъятия, относятся к неналоговым доходам бюджетов.

Принимая во внимание, что обращаясь с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки прокурор действует в интересах Российской Федерации, взыскание надлежит производить в пользу (доход) Российской Федерации, а исполнение данного решения состоит в перечислении указанных сумм на соответствующие счета федерального бюджета.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 800 рубль в доход бюджета муниципального района «<адрес>» <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.235-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования заместителя прокурора Карымского района Забайкальского края, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 незаконно полученные денежные средства в виде взятки в размере 20 000 рублей в доход Российской Федерации, с перечислением их по реквизитам: р№.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в пользу бюджета муниципального района «Карымский район» Забайкальского края в размере 800 рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.П. Никитина

Решение изготовлено: 21.05.2020.

УИД 75RS0013-01-2020-000192-30

Дело № 2-225/2020