Решение № 2-1993/2018 2-1993/2018~М-2151/2018 М-2151/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 2-1993/2018

К делу №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 19 сентября 2018 года

Лазаревский районный суд <адрес> края, в составе:

председательствующего Н.И. Трухана,

секретаря ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» (далее по тексту – Общество) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 665 659,43 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 856,59 рублей; обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль марки КамАЗ 2006 года выпуска, VIN: <***> посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 720 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и ФИО1 был заключен договор займа №, в соответствии с которым Общество предоставило ответчику займ в размере 500 000 рублей на срок 12 месяцев под 88,2 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, был заключен договор залога транспортного средства, по условиям которого Общество имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к ответчику из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами ответчика. Предметом залога выступал автомобиль марки КамАЗ 2006 года выпуска, VIN: <***>.

Свои обязательства по кредитам Общество выполнило в полном объеме, однако ответчик ФИО1 в нарушение условий указанного договора займа платежи в погашение основного долга и процентов по нему оплатил Банку частично, в связи с чем, имеются основания требовать возвратить всю оставшуюся сумму займа.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 665 659,43 рублей, из которых 500 000 рублей – задолженность по основному долгу; 161 108,29 рублей – задолженность по процентам за пользование займом, 4 551,14 рублей – неустойка за нарушение сроков по внесению регулярных платежей.

Учитывая, что исполнение обязательств обеспечено залогом транспортного средства, Банк просит обратить взыскание на заложенное транспортное средство, являющееся предметом залога.

Уклонение ответчика от исполнения взятых на себя обязательств послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Представитель истца ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 с иском согласен. Пояснил, что хочет сам реализовать заложенное автотранспортное средство, поскольку согласно отчету №-О о рыночной стоимости указанного автотранспортного средства, его стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 001 353 рубля, что отличается от стоимости, определенной договором залога.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 ст. 195 ГПК РФ установлено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

По делу установлено, что по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между Обществом и ФИО3, Банк предоставил ответчику займ в размере 500 000,00 рублей на срок 12 месяцев года под 88,2 % годовых под залог автомобиля.

Заем, в указанном размере предоставлен ФИО3 посредством перечисления на счет ответчика №, что подтверждается Выпиской по лицевому счету (л.д.12).

По условиям договора микрозайма Заемщик обязан вернуть кредитору, полученный микрозайма в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.

Договором микрозайма также установлено, что в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма в размере, указанном в п. 1 настоящего договора, заемщик помимо микрозайма и начисленных на него процентов, уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств. Начисление неустойки начинается с даты, следующей за датой очередного неисполненного в срок платежа.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору между Обществом и ФИО1 заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому в залог Обществу передано транспортное средство: автомобиль марки КамАЗ 2006 года выпуска, VIN: <***>, государственный регистрационный номер <***>.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Между тем, как следует из материалов дела, заемщик в нарушение условий договора микрозайма платежи в погашение основного долга и процентов уплатил Обществу частично. В связи с нарушениями обязательств истец направил ответчику претензию с требованием о погашении всей задолженности. Однако требования истца до настоящего времени не были исполнены.

Имеющиеся в материалах дела расчет задолженности и история всех погашений по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствуют о наличии к настоящему времени у ФИО1 задолженности перед истцом в размере 665 659,43 рублей, из которых 500 000 рублей – сумма основного долга, 161 108,29 рублей – проценты за пользование кредитом, 4 551,14 рублей – сумма неустойки (пени).

Суд принимает выполненный Банком расчет задолженности и находит его верным, при этом учитывает, что истцом не оспорен факт заключения договора микрозайма, получения денежных средств, а также расчет задолженности как по основному долгу, так и по процентам за пользование заемными средствами.

На требования истца о погашении задолженности, ответа от ответчика в установленный срок не поступило.

Таким образом, по делу установлено, что ФИО1 заключив с Обществом договор микрозайма, фактически получив займ, своих обязательств по возврату части займа в установленный договорами срок в нарушение условий договора уплатил Обществу платежи в погашение основного долга и процентов частично, в связи с чем, истец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами с заемщика ФИО1 согласно условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также по делу установлено, что договором микрозайма предусмотрено обеспечение исполнения обязательств ФИО1 по данному договору залогом транспортного средства, заключенному между Обществом и ФИО1 В соответствии с договором залога 1706216880003 от ДД.ММ.ГГГГ согласованная сторонами залоговая стоимость предмета залога – транспортного средства автомобиль марки КамАЗ 2006 года выпуска, VIN: <***>, государственный регистрационный номер <***> установлена в размере 720 000,00 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств, установленных в судебном заседании, требования истца о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки КамАЗ 2006 года выпуска, VIN: <***>, государственный регистрационный номер <***> подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

С учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу Банка следует взыскать понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 856,59 рублей.

Всего с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию сумма 681 516,02 рублей (665 659,43+15 856,59).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 665 659 (шестьсот шестьдесят пять тысяч шестьсот пятьдесят девять) рублей 43 копейки, в том числе сумма основного долга в размере 500 000 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 161 108,29 рублей, сумма неустойки (пени) в размере 4 551,14 рублей,

Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору залога 1706216880003 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно на транспортное средство: автомобиль марки КамАЗ 2006 года выпуска, VIN: <***>, государственный регистрационный номер <***>, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 720 000 (семьсот двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 856 (пятнадцать тысяч восемьсот пятьдесят шесть) рублей 59 копеек.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.И. Трухан