Решение № 04296/2025 2-5568/2025 2-5568/2025~04296/2025 от 18 декабря 2025 г. по делу № 04296/2025

УИД: 56RS0042-01-2025-006564-11

Дело № 2-5568/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 08 декабря 2025 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Малофеевой Ю.А.,

при секретаре Лукониной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, указав, что обратился САО «РЕСО-Гарантия» с целью прямого возмещения убытком после ДТП с участием автомобиля заявителя по полису № от 30.10.2022г. ДТП произошло 29.08.2023г на трассе <адрес>. В соответствии с условиями договора страховое возмещение производиться путем направления транспортного средства на СТОА по направлению страховщика. Своим ответом №/к от ДД.ММ.ГГГГ в признании события страховым случаем было отказано. Свой ответ САО «РЕСО-Гарантия» мотивировала тем, что автомобиль использовался в качестве такси, сославшись на п ДД.ММ.ГГГГ “Правил страхования средств автотранспорта”. Заявитель считает ответ незаконным и необоснованным по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ полис № был оформлен в автосалоне при покупке нового автомобиля ФИО3. При этом менеджер САО “РЕСО-Гарантия” в автосалоне изначально рассчитал страховую премию в размере 61 000 рублей. Истец сообщил, что намерен использовать автомобиль не только в личных целях, но и для работы в такси в городе Москва. В связи с заявленным, менеджер пересчитать страховую премию, которая была увеличена более чем в 3 раза и составила 173 240 рублей. При этом по согласованию с менеджером, он не согласовывал особые условия полиса, поскольку страховая премия была пересчитана исходя из ее использования в качестве такси и личных целях. Указанные доводы подтверждаются отсутствием подписи как на экземпляре страховщика, так и на выданном истцу экземпляре. Какие-либо правила страхования в момент заключения полиса КАСКО также не выдавались, что подтверждается отсутствием подписи в соответствующей графе. Идентичная копия страхового полиса КАСКО находится в материалах дела страховщика, что было установлено при ознакомлении с материалами выплатного дела. Как следует из административного материала ДТП произошло в Оренбургской области. Заявитель ехал домой по месту своего жительства в городе Оренбург. Поэтому выданное разрешение, которое действует на территории г.Москвы и Московской области, в момент и месте события ДТП не являлось действующим. То есть даже при наличии разрешения, поездка домой по адресу регистрации, вне действия разрешения такси, не влияет на риск страхового случая. Таким образом в момент ДТП, автомобиль использовался в личных целях, поэтому отказ в страховой выплате в виде направления на СТО не является законным и правомерным. Согласно полису КАСКО ущерб возмещается путем направления на СТОА. В случае если организовать восстановительный ремонт не представляется возможным, страховое возмещение выплачивается в денежной форме, по калькуляции и осуществляется на основании действующих среднерыночных цен на ремонтные работы и детали в регионе проведения ремонта (Раздел “Ущерб”-”Дополнение” полиса КАСКО). Поскольку автомобиль заявителя находился на гарантийном обслуживании, то для сохранения гарантии ремонт должен был осуществляться на СТОА Официального дилера для сохранения права заявителя на гарантийное обслуживание. На момент ДТП официальное представительство “Шкода” закрыло все представительства на территории Российской Федерации, что в том числе подтверждается публикациями в открытых источниках. Также на момент подачи искового заявления представительства указанной марки отсутствуют. Таким образом, Истец делает вывод, что организовать ремонт поврежденного транспортного средства не представляется возможным. В силу правил страхования на Страховщике лежит обязанность по возмещению ущерба в денежном эквиваленте. С целью определения стоимости восстановительного ремонта в присутствии представителя Страховщика была произведена оценка. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 1047800 рублей.

Просит суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» в свою пользу среднерыночную стоимость восстановительного ремонта, в соответствии с условиями полиса № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 047 800 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 17 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены Министерство природных ресурсов, экологии, имущественных отношений Оренбургской области, АО «СОГАЗ».

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, о чем имеется почтовое уведомление. Представили суду письменные возражения относительно иска, указав, что взыскание убытков является необоснованным, истцу произведена выплата страхового возмещения в установленный срок, считают, что исполнили обязанность по выплате в полном объеме.

Третьи лица Министерство природных ресурсов, экологии, имущественных отношений Оренбургской области, АО «СОГАЗ», в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Поскольку участники процесса в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена ответственность страховщика при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства в виде неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, стелла «<адрес>» дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Shacman <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО8, и транспортного средства ФИО1 3, государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением ФИО7

В результате ДТП ТС ФИО1 3, государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения.

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств. Данные о ДТП были зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о проведении восстановительного ремонта и предоставил все необходимые документы. Истцом была выбрана форма страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» был проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» по инициативе СПАО «Ингосстрах» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 308200 рублей, с учетом износа – 164400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 164400 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу письмо, в котором сообщил, что страховая выплата произведена в денежной форме в связи с отсутствием договоров со СТОА, предусматривающих возможность проведения ремонта по договору ОСАГО в отношении транспортного средства истца.

24.10.2024 ФИО2 обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, выплате убытков.

Страховая компания письмом от 16.11.2024 уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Не согласившись с решением СПАО «Ингосстрах» ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному.

Ответом № № от ДД.ММ.ГГГГ в принятии обращения к рассмотрению ФИО2 отказано, поскольку заявителем не представлено доказательств использования транспортного средства в личных или семейных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, что не позволяет признать заявителя потребителем финансовых услуг.

Истец не согласившись с отказом рассмотрения обращения финансового уполномоченного обратился в Центральный районный суд города Оренбурга с исковым заявлением о взыскании убытков.

При рассмотрении дела Центральным районным судом города Оренбурга, суд пришел к выводу, что автомобиль потерпевшего не является легковым, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, должно было быть осуществлено по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя). Как следует из заявления ФИО2 о страховом возмещении потерпевший просил об организации восстановительного ремонта, а согласно ответа страховщика на заявление потерпевшего у страховщика не имелось возможности по организации ремонта ввиду отсутствия договоров с соответствующими СТОА, следовательно, истцу были причинены убытки.

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по результатам рассмотрения гражданского дела № со СПАО «Ингосстрах», в пользу ФИО2, взыскана сумма причиненных убытков в размере 106 197 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг независимого эксперта - 6375 рублей, государственная пошлина в размере 3 612,50 рублей.

Решение суда вступило в законную силу - 27.06.2025.

09.07.2025 СПАО «Ингосстрах» исполнило решение суда, выплатив ФИО2 денежные средства в размере 119 184,50 руб., что подтверждается платежным поручением №.

06.08.2025 от ФИО2 в адрес СПАО «Ингосстрах» направлена претензия с требованием о выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» отказало в выплате неустойки.

Не согласившись с решением СПАО «Ингосстрах», истец обратился к финансовому уполномоченному.

Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора истцом был соблюден.

25.08.2025 финансовый уполномоченный по результатам рассмотрения обращения вынес решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению, указав об отсутствии доказательств использования транспортного средства в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью заявителя.

Истец обратился в Центральный районный суд г. Оренбурга с иском о взыскании неустойки.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

С учетом приведенной нормы закона решение Центрального районного суда города Оренбурга от 07.05.2025 года является преюдициальным для разрешения настоящего спора, в том числе в части определения надлежащей формы страхового возмещения и его размера по страховому случаю от 19.09.2024 года.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за неисполнение решения суда, суд приходит к следующему.

Надлежащее исполнение в силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращает обязательство.

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку (штрафы, пени).

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

То есть от меры ответственности в виде выплаты неустойки страховщик может быть освобожден только при наличии совокупности обстоятельств – исполнение обязательств по урегулированию страхового случая в 20-тидневный срок, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как указано ранее, потерпевший ФИО2 обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении 02.10.2024 года, следовательно, срок для исполнения обязательств страховщиком по урегулированию наступившего события от 19.09.2024 года истек 22.10.2024, следовательно, неустойка подлежит исчислению с 23.10.2024 года.

Решением суда взысканы убытки в размере 106 197 рублей, страховая компания произвела выплату - ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма страхового возмещения в пользу истца определена на основании заключения №» составленного СПАО «Ингосстрах» рассчитанного по Единой методике с учетом износа в размере 164 400 рублей.

В установленный законом срок СПАО «Ингосстрах» не было осуществлено страховое возмещение в форме организации ремонта транспортного средства истца, следовательно, выплата страхового возмещения в денежном выражении не может быть учтена при определении размера неустойки, так как данные действия страховой компании не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, следовательно, неустойка подлежит начислению на всю сумму страхового возмещения в размере 164 400 рублей, начиная с 21 дня с момента обращения потерпевшего в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события.

Период для расчета неустойки будет с 23.10.2024 по 09.07.2025 – дата выплаты по решению суда на основании платежного поручения. Однако, поскольку суд рассматривает дело в порядке ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных требований, в отсутствие уточнения требований истцом, суд принимает заявленный истцом период и производит расчет неустойки по заявленному истцом периоду.

Таким образом, неустойка за период с 23.10.2024 года по 08.07.2025 года (дата выплаты страхового возмещения по решению суда), составляет 425 796 рублей, исходя из расчета: 164 400 рублей х 1 % х 259 дней.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, в данном случае – 400 000 рублей.

Таким образом, общий размер неустойки за период с 23.10.2024 года по 08.07.2025 составляет 425 796 рублей, но с учетом лимита ответственности страховой компании, неустойка за указанный период будет составлять 400 000 рублей.

При этом, суд не усматривает оснований согласиться с доводами ответчика о применении к взыскиваемой сумме неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и ее уменьшении, исходя из следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Как указано в пункте 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного 20.10.2021, при применении пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей, как указано в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что на страховщика возложена обязанность по осуществлению надлежащего страхового возмещения потерпевшему в виде организации восстановительного ремонта, однако такая обязанность страховщиком надлежащим образом не исполнена перед истцом, при этом каких-либо исключительных обстоятельств, которые объективно повлияли на возможность ответчика исполнить свои обязательства, судом не установлено, то суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки.

Суд также отмечает, что ответчиком не приведено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и вина потерпевшего в ненадлежащем исполнении страховщиком имеющегося перед ним обязательства отсутствует.

Кроме того, суд учитывает, что начисление неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, является законной мерой ответственности для страховщика в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения потребителю, и установлен законодателем в повышенном размере в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке в целях предотвращения нарушения прав потребителей.

Истец, ссылаясь на Закон об ОСАГО и на Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31, отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются в том числе Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Требования истца о компенсации морального вреда за невыплату неустойки основаны на законе. Вместе с тем суд считает, что предъявленная к взысканию сумма со стороны истца завышена и не соразмерна вине ответчика СПАО «Ингосстрах» и полагает, что требования компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме 1 000 руб. что, по мнению суда, будет отвечать принципам соразмерности и справедливости.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов за услуги представителя в размере 55 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

01.08.2025 между. ФИО2 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, указанные в п. 1.1 договора, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в размере и порядке, предусмотренные договором (п.1.1 договора).

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, которые включают в себя:

-досудебное урегулирование спора

-составление заявления, жалобы

-представлять интересы в суде первой инстанции, апелляционной, кассационной и надзорной инстанции

Цена договора составляет 55 000 рублей, и складывается из цены услуг, выполняемых исполнителем по заданию заказчика и указанных в п. 1.1 договора, и подлежит оплате.

Денежные средства переданы исполнителю в полном размере, что подтверждается распиской в материалах дела.

Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО5 не участвовал в судебных заседаниях.

На основании вышеизложенного, поскольку заявленные расходы связаны с рассмотрением дела, документально подтверждены и являются необходимыми, учитывая сложность рассматриваемого дела, время, затраченное на рассмотрение спора (количество судебных заседаний), а также принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 20 000 рублей.

Поскольку в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 12 500 рублей, исходя из размера имущественных требований.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (№) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № №, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (№) в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 12 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Ю.А. Малофеева

В окончательной форме решение принято 19 декабря 2025 года.

Судья Ю.А. Малофеева