Приговор № 1-596/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 1-596/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2020 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего Кожуховой И.В.,

при секретаре Зверевой В.А.,

с участием государственного обвинителя Артеменко Э.А.,

подсудимого ФИО1, защитника Носковой И.В., потерпевшего В.В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-596/2020 в отношении:

ФИО1, ....

.....

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, содержавшегося под стражей по настоящему уголовному делу в период с 19 февраля 2020 года по 21 февраля 2020 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

Подсудимый ФИО1 01 февраля 2020 года в дневное время, находясь в мкр. <адрес обезличен> г. Иркутска, предположив, что в <адрес обезличен> может находиться ценное имущество, в целях реализации возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в указанное жилище, около 20 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, через незапертую калитку прошел на территорию <адрес обезличен>, где при помощи гвоздя отогнул деревянные планки-штапики рамы окна, вытащил стекло, затем разбив стекло внутренней рамы окна, незаконно проник через окно в указанное жилище, где тайно похитил принадлежащее В.В.Н. имущество, а именно чемодан «Макита», не представляющий материальной ценности, с находящимся в нем шуруповертом «Интерскол», стоимостью 2268 рублей, шурупами, саморезами, клипсами, сверлами, зарядным устройством от шуруповерта, насадкой для баллона с монтажной пеной, не представляющими материальной ценности для потерпевшего, микроволновую печь «ЭлДжи», стоимостью 2866 рублей. После чего ФИО1 продолжая свои преступные действия, вышел во двор дома, где подошел к находящемуся во дворе указанного дома автомобилю марки «Ниссан Эксперт» государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, где из багажного отделения тайно похитил электрический компрессор «Качок», стоимостью 2900 рублей, в матерчатой сумке, входящей в его стоимость, ящик с набором головок в количестве 32 предметов, стоимостью 1275 рублей, принадлежащие В.В.Н., после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему В.В.Н. значительный ущерб на общую сумму 9 309 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого деяния признал полностью и суду показал, что 01 февраля 2020 года в дневное время он решил похитить какое –либо ценное имущества из дома по <адрес обезличен>, после чего около 20 часов он подошел к данному дому, где убедившись, что дома никого нет, прошел на территорию, подошел к окну, где с помощью гвоздя отогнул штапики оконной рамы, а также разбив внутреннее стекло окна и через оконный проем проник в дом, находясь в котором он похитил микроволновую печь, чемодан с шуруповертом, в котором также находились сверла, шурупы и другие предметы. После чего через оконный проем он вышел во двор дома, где из автомобиля, из багажного отделения он похитил автомобильный компрессор и ящик с набором головок, после чего забрав все похищенное имущество скрылся, продав его различным лицам, денежные средства потратил на приобретение спиртных напитков. В содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния, помимо его собственных признательных показаний, полностью подтверждается представленными суду и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей и объективными доказательствами.

Потерпевший В.В.Н. суду показал, что 01 февраля 2020 года около 23 часов 30 минут он обнаружил, что из его дома по адресу: <адрес обезличен>, где он периодически проживает, похищено принадлежащее ему имущество, а именно: чемодан «Макита», не представляющий для него материальной ценности, с находящимся в нем шуруповертом «Интерскол», стоимостью 2268 рублей, шурупами, саморезами, клипсами, сверлами, зарядным устройством от шуруповерта, насадкой для баллона с монтажной пеной, не представляющими для него материальной ценности, микроволновая печь «ЭлДжи», стоимостью 2866 рублей, кроме того из автомашины марки «Ниссан», находящейся во дворе вышеуказанного дома, из багажного отделения похищены электрический компрессор «Качок», стоимостью 2900 рублей, ящик с набором головок в количестве 32 предметов, стоимостью 1275 рублей. Также он обнаружил, что в доме было разбито окно. В результате преступления ему причинен ущерб на сумму 9309 рублей, который является для него значительным, поскольку он является пенсионером, имеет незначительный доход.

По ходатайству стороны обвинения, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании с согласия сторон, в связи с неявкой, оглашены показания свидетелей Х.Ш.А. (л.д.53-56), У.С.Г. (л.д. 15-17), А.Т.А. (л.д. 50-52), ранее данные ими при производстве предварительного расследования.

Из показаний свидетеля Х.Ш.А. следует, что примерно 2 февраля 2020 года около 10 часов к нему в павильон в мкр. Первомайский г. Иркутска зашел его знакомый ФИО1 у которого он приобрел ящик «Макита» с находящимся в нем шуруповертом за 150 рублей. О том, что указанное имущество было похищено ФИО1 ему стало известно от сотрудников полиции.

Согласно показаниям свидетеля У.С.Г., ему со слов его знакомого ФИО1 стало известно, что последний 01 февраля 2020 года совершил кражу из частного дома, откуда похитил инструменты, набор ключей, шуруповерт и микроволновую печь, похищенное имущество продал.

Из показаний свидетеля А.Т.А. следует, что ФИО1 является ей сыном, ..... О том, что сын совершил кражу 01 февраля 2020 года из частного дома, ей стало известно от сотрудников полиции.

После оглашения показаний свидетелей стороны их не оспорили.

Объективным подтверждением вины подсудимого являются следующие доказательства.

Согласно протоколов выемки от 20 февраля 2020 года и осмотра от 01 марта 2020 года, у свидетеля Х.Ш.А. изъят ящик «Макита», с находящимся внутри инструментами, шуруповертом «Интерскол» (л.д.61-64), которые осмотрены с участием потерпевшего В.В.Н., в ходе осмотра установлены индивидуальные признаки осматриваемого, в том числе установлено наименование похищенного имущества, кроме того потерпевший В.В.Н. в ходе осмотра опознал указанное имущество как принадлежащее ему (л.д.75-77), после осмотра указанные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.78).

Протоколом проверки показаний на месте от 20 февраля 2020 года и фототаблицей к нему, согласно которому ФИО1 указал на <адрес обезличен>, сообщив при каких обстоятельствах он совершил тайное хищение имущества В.В.Н., проникнув в дом. Также ФИО1 указал на автомобиль «Ниссан» во дворе дома, из которого похитил имущество В.В.Н. Кроме того, указал на остановку «Конечная», а также павильон в мкр.Первомайском, где он продал похищенное имущество (л.д.41-49).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, что действительно принимал участие в следственном действии - проверке показаний на месте, в ходе которой он добровольно показывал место совершения преступления, рассказывал об обстоятельствах его совершения, а также указывал на место сбыта похищенного имущества.

Заключением оценочной судебной экспертизы <Номер обезличен> от 29 мая 2020 года, согласно которому по состоянию на 01 февраля 2020 года рыночная стоимость шуруповерта «Интрескол» составляет 2268 рублей, микроволной печи «Эл Джи» - 2 866 рублей, электрического компрессора – 2 900 рублей, ящика с набором головок 1 275 рублей (л.д.96-100).

Оценив вышеуказанное заключение эксперта в совокупности с другими объективными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что оно получено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выполнено высококвалифицированным и компетентным экспертом, выводы экспертизы являются обоснованными и соответствуют материалам дела, поэтому у суда нет никаких оснований не доверять данному заключению. Оснований для сомнений в объективности экспертизы и компетентности эксперта по материалам дела суд не усматривает.

Суд, проверяя и оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для установления виновности подсудимого ФИО1 в содеянном.

Проверяя и оценивая показания подсудимого ФИО1 данные в ходе судебного следствия после разъяснения ему требований ст. 51 Конституции РФ в присутствии защитника, где он признает себя виновным в совершении кражи, и подробно рассказывает об обстоятельствах совершенного им преступления, суд считает их достоверными, соответствующими действительности, так как они согласуются с показаниями потерпевшего, допрошенного в судебном заседании, показаниями свидетелей, не доверять которым у суда нет никаких оснований, поскольку они последовательные и стабильные, непротиворечивые, и согласуются с объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе протоколами выемки и осмотра похищенного имущества, протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО1, заключением оценочной судебной экспертизы. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей, в том числе суд исключает и самооговор подсудимого самого себя.

Представленные суду доказательства тщательно и всесторонне исследованы в судебном заседании, каждое из них является относимым к настоящему делу и достоверно свидетельствует о том, что именно подсудимый ФИО1, а никто иной совершил 01 февраля 2020 года кражу имущества, принадлежащего В.В.Н., незаконно проникнув в его жилище.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что подсудимый ФИО1 умышленно, противоправно, незаконно, без согласия проживающих в жилище лиц, с корыстной целью, проник в чужое жилище, откуда тайно, в отсутствие кого-либо, противоправно, безвозмездно, изъял имущество, принадлежащее В.В.Н., после чего продолжив свои преступные действия тайно похитил имущество последнего из автомобиля находящегося на территории дома, распорядившись похищенным имуществом впоследствии по своему усмотрению, как своим собственным, причинив тем самым собственнику этого имущества ущерб, который с учетом имущественного положения потерпевшего, стоимости похищенного, является значительным.

В ходе предварительного и судебного следствия изучалось психическое состояние подсудимого ФИО1 Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов ....

Учитывая заключение экспертов, все данные о личности подсудимого ФИО1, а также его поведение в ходе совершения преступления и после, а также в судебном заседании, которое у сторон и суда не вызвало сомнений в его психической полноценности, суд, учитывая все вышеизложенные обстоятельства, признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, относящегося, в соответствии с ч. 4 ст.15 УК РФ, к категории тяжких преступлений, личность подсудимого, в том числе, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих, а также влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ, - явку с повинной, поскольку добровольно сообщил о совершенном преступлении до того, как сотрудниками полиции стало известно об обстоятельствах его совершения; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, частичное возмещение ущерба причиненного в результате преступления, путем возврата части похищенного имущества, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений потерпевшему, а также суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, указанных в ст.63 УК РФ - не установлено, за неимением таковых.

Кроме того суд не признает отягчающим обстоятельством совершение подсудимым ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ, по следующим основаниям.

По смыслу закона, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Разрешая вопрос о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Несмотря на то обстоятельство, что подсудимый в своих показаниях пояснял, что совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, однако достаточных данных, свидетельствующих о том, что состояние алкогольного опьянения повлияло на его поведение и совершение преступления в материалах дела не имеется, степень его опьянения не была установлена, медицинское освидетельствование не проводилось.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом в силу ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом личности подсудимого ФИО1, который по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, ранее судим, не трудоустроен, общественно-полезной деятельностью не занимается, в период испытательного срока по приговору суда от 22 августа 2019 года, когда своим поведением должен был доказать свое исправление, вновь совершил умышленное тяжкое преступление, направленное против собственности, которое совершено подсудимым из корыстных побуждений, что свидетельствует о том, что подсудимый ФИО1 не встал на путь исправления, о его стойком нежелании к исправлению и об общественной опасности его личности, склонного к совершению преступлений, учитывая все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, учитывая требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, не могут быть достигнуты без его изоляции от общества, и поэтому считает справедливым назначить подсудимому ФИО1 наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы, с реальным его отбытием, поскольку именно такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, по мнению суда, окажет надлежащее влияние на исправление осужденного, формирование у него уважительного отношения к обществу и стимулирование правопослушного поведения, но, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, учитывая состояние здоровья подсудимого, не на длительный срок лишения свободы, предусмотренный санкцией ст.158 ч.3 УК РФ, с применением положений ст.62 ч.1 УК РФ, без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку основное наказание, по мнению суда, достаточно в данном случае отвечает целям восстановления справедливости и исправления осужденного.

Суд, приходя к выводу о невозможности определения подсудимому более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ст. 158 ч.3 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы, полагает, что менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания, поскольку ФИО1 ранее судим и исправительного воздействия оказалось для него недостаточным.

При назначении наказания суд учитывает и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого ФИО1 и на условия жизни его семьи, при которых подсудимый проживает один, имеет несовершеннолетнего ребенка, воспитанием которого занимается сестра подсудимого, ребенок находится на ее воспитании и содержании, при этом суд учитывает, что подсудимый не трудоустроен, постоянного, законного источника дохода не имеет, в связи с чем, суд полагает, что назначение наказания в виде реального лишения свободы отрицательно не отразится на условиях его жизни и жизни его семьи.

Суд не усматривает и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку суд учел при назначении наказания ФИО1 все смягчающие наказание обстоятельства и не находит их совокупность, а также каждое в отдельности, исключительными.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления и данные о личности ФИО1 суд не находит оснований для применения положений ч.2 ст. 53.1 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, способа его совершения, мотива, характера и размера наступивших последствий, степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, ранее судимого, несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1 на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Кроме того, в соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления, суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 осужден 22 августа 2019 года судом в составе мирового судьи судебного участка № 18 Свердловского района г. Иркутска по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 1 год. Постановлением Свердловского районного суда г.Иркутска от 13 мая 2020 года испытательный срок продлен на один месяц.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ у суда не имеется оснований для применения ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, совершившего тяжкое преступление в период испытательного срока.

В соответствии со ст. 70 ч. 1 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по последнему приговору, суд считает правильным присоединить неотбытую часть наказания по предыдущему приговору мирового судьи судебного участка №18 Свердловского района г.Иркутска от 22 августа 2019 года, но не полностью, а частично с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, при этом суд принимает во внимание полное признание вины ФИО1

При назначении наказания по совокупности приговоров суд, в соответствии со ст. 70 ч.4 УК РФ, учитывает, что окончательное наказание должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Поскольку ФИО1 осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, не отбывал лишение свободы, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Согласно ст. 72 ч.3.1 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до судебного разбирательства засчитывается в срок лишения свободы.

Обсуждая судьбу вещественных доказательств, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд считает: чемодан «Макита», с находящимся в нем инструментами и шуруповертом, переданные на ответственное хранение потерпевшему В.В.Н.- следует оставить в его распоряжении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка №18 Свердловского района г. Иркутска от 22 августа 2019 года.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №18 Свердловского района г. Иркутска от 22 августа 2019 года в размере шести месяцев лишения свободы и окончательно назначить ФИО1 к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу немедленно в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до судебного разбирательства в период с 19 февраля 2020 года по 21 февраля 2020 года, а также с 09 сентября 2020 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: чемодан «Макита», с находящимся в нем инструментами и шуруповертом, переданные на ответственное хранение потерпевшему В.В.Н. – оставить в его распоряжении, по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: