Решение № 12-22/2020 12-725/2019 от 14 января 2020 г. по делу № 12-22/2020

дело ...


РЕШЕНИЕ

..., РТ ...

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Львов Р.А., при секретаре судебного заседания Большаковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по ... ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

постановлением по делу об административном правонарушении от ... ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

ФИО1, не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, поскольку факт совершения им административного правонарушения не доказан.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по ... ФИО4, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что ранее ФИО1 не знал, неприязненных отношений межу ними нет, при несении службы находился в присвоенной форме одежды, на патрульном автомобиле со спецсигналами и соответствующей раскраской. Было выявлено несколько нарушений, в том числе и установленное без соответствующего разрешения газобалонное оборудование и им были составлены протоколы и постановления о привлечении к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, выслушав свидетеля, считаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат виновность лица в совершении административного правонарушения и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, должностное лицо обоснованно исходило из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушения, свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.5 КоАП.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что ..., в 14 часов 29 минут на ... РТ ФИО1 управлял транспортным средством марки Ауди А4, государственный регистрационный знак .../116, в конструкцию которого внесены изменения без согласования с органами ГИБДД, а именно: установлено газобалонное оборудование.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении от ..., рапортами инспекторов ДПС ОГИБДД УМВД России по ... ФИО5, ФИО4, протоколом досмотра транспортного средства от ... и другими материалами дела.

При указанных обстоятельствах ФИО1 обоснованно был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что при несогласии с выявленным нарушением, инспектор должен был составить протокол об административном правонарушении, а не выносить постановление о назначении административного наказания, основан не неправильном толковании норм КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требований, которые бы запрещали должностному лицу выносить постановление в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае несогласия правонарушителя с вменяемым ему административным правонарушением.

В данном случае инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по ... ФИО4 правомерно в соответствии с положениями ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ было вынесено постановление о назначении административного наказания на месте совершения административного правонарушения.

Поскольку ФИО1 оспаривал наличие в его действиях состава административного правонарушения, поэтому инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по ... ФИО4 верно в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ был составлен протокол об административном правонарушении.

Довод жалобы о нарушении инспектором ГИБДД прав ФИО1 на защитника при вынесении постановления ничем не подтвержден, опровергается содержанием постановления о назначении административного наказания и протоколом об административном правонарушении, из которых видно, что им каких-либо ходатайств не заявлялось. ФИО1 подписал протокол и обжалуемое постановление в нескольких местах и внес запись о несогласии без указания каких-либо ходатайств. При этом, при подписании и внесении названной записи у него имелась возможность при наличии каких-либо ходатайств указать их в письменном виде в постановлении и протоколе.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 2 июля 2015 г. N 1536-О, административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ. В обязанности инспектора ГИБДД не входит предоставление защитника лицу, привлекаемому к административной ответственности. Доказательств того, что сотрудники полиции воспрепятствовали ФИО1 в реализации указанного права, не имеется. Кроме того, ФИО1 обжаловал вынесенное в отношении него постановление, тем самым, реализовав свое право на защиту.

Иные доводы жалобы, в том числ,е не предоставление выписки из ЕГРЮЛ должностными лицами ГИБДД, не влекут отмену принятого должностным лицом постановления, так как не опровергают правильные выводы о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного ему административного правонарушения.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления не усматривается.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по ... ФИО4 в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вынесения или получения его копии.

Судья Р.А. Львов