Апелляционное определение № 33-309/2026 33-5830/2025 от 19 января 2026 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2025-003529-61 33-309/2026 (33-5830/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 20 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Иконникова А.А.,

судей Богониной В.Н., Кучменко Е.В.,

при секретаре Самофаловой Н.С.,

с участием прокурора Пустоваловой С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО26 к ФИО2 ФИО28 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по встречному иску ФИО2 ФИО30 к ФИО1 ФИО33 о вселении в жилое помещение (квартиру), возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением

по апелляционной жалобе ФИО2 ФИО31

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Иконникова А.А., объяснения ответчика по первоначальному иску ФИО2, ее представителя ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения истца по первоначальному иску ФИО4, его представителя ФИО5, возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Пустоваловой С.Ю., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО4 является собственником 7/8 доли жилого помещения по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию № б/н, выданного 10 апреля 2025 г. нотариусом Белгородского нотариального округа Белгородской области №. Также на праве общей собственности 1/8 доли вышеназванной квартиры принадлежит ФИО6

В указанной квартире с 24 июля 1990 г. зарегистрирована ФИО7

ФИО4 обратился в суд с иском, в котором просил признать ФИО7 утратившей право пользования жилым помещением по вышеуказанному адресу и снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что Шмелева-ШампановаЮ.Н. более двадцати лет назад в добровольном порядке выехала из спорной квартиры, обязательств по оплате коммунальных платежей не несет, личные вещи ответчика в квартире отсутствуют. Препятствий в пользовании жилым помещением не имела, попытки вселения на протяжении двадцати лет не предпринимала. Регистрация ФИО2 нарушает права истца как собственника жилого помещения, ограничивая его права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

ФИО7 обратилась со встречным иском к ФИО4, в котором просила вселить ее в спорное жилое помещение, возложить обязанность не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.

В обоснование встречных требований указала, что на основании ордера №00110 от 28 апреля 1983 спорная квартира была предоставлена ее родителям, в которой она была зарегистрирована и проживала.

26 апреля 2005 г. ФИО7 отказалась от долевого участия в приватизации квартиры в пользу своих родителей, что подтверждается нотариально заверенным отказом от приватизации. Собственниками квартиры являлись ФИО8 и ФИО9 (родители ответчика по первоначальному иску), что подтверждаются договором на передачу домов (квартир) в собственность граждан в г. Белгороде от 08 июня 2006 г.

После смерти ФИО8 (отца ответчика по первоначальному иску) по настоянию ФИО10 (сестры ответчика по первоначальному иску) ФИО2 был заявлен отказ от своей доли в наследстве в пользу матери, полагая, что в последующем доля матери будет передана ей и сестре. В результате собственниками квартиры стали Г.В.ИБ. (7/8 доли в праве общей собственности) и ФИО6 (брат ответчика по первоначальному иску) (1/8 доли в праве общей собственности соответственно).

В связи с ухудшением здоровья матери в 2022 году ФИО7 переехала со своей семьей в спорную квартиру и осуществляла за ней уход.

В результате конфликта с истцом по поводу осуществления ухода за Г.В.ИБ., ФИО7 была вынуждена выехать из спорной квартиры, при этом интерес к жилому помещению ею утрачен не был. Иного жилого помещения в собственности не имеет.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18 сентября 2025 г. первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

ФИО7 признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Постановлено, что решение суда является основанием для снятия ФИО2 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

С ФИО2 в пользу ФИО4 взыскана государственная пошлина в размере 3000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО7 просит об отмене решения суда, вынесении нового решения об удовлетворении ее встречных требований и отказе в удовлетворении требований ФИО4

Указывает на неправильное применение судом норм материального права, неверное толкование норм жилищного законодательства, а также отсутствие оценки собранных по делу доказательств.

Считает, что от права пользования жилым помещением она не отказывалась, сохраняет право бессрочного пользования, поскольку на момент приватизации жилого помещения имела равные права пользования этим помещением с матерью и отцом.

Обращает внимание, что выезд ее из спорной квартиры носил временный и вынужденный характер, ввиду конфликтных отношений с матерью, страдающей, в том числе, психическими заболеваниями.

Указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду нахождения представителя ответчика по первоначальному иску в командировке. Более того лично участвовать ФИО7 также не могла, поскольку находилась в состоянии болезни, что подтверждается медицинской справкой. Считает, что суд отказав в отложении судебного заседания фактически лишил сторону ответчика по первоначальному иску права участия в рассмотрении дела, представления дополнительных доказательств в подтверждение своей позиции, а также возражения относительно доводов стороны истца по первоначальному иску.

На апелляционную жалобу поданы возражения.

ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания по делу не ходатайствовал, в связи с чем судебная коллегия на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 31 Жилищного кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного суда от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», установив, что ответчик членом семьи собственника жилого помещения не является, добровольно выехала из жилого помещения, длительное время не проживала в нем, не доказала создание ей препятствий в пользовании жилым помещением, не пыталась вселиться в жилое помещение, не усмотрев оснований для сохранения за ответчиком права пользования, пришел к выводу о признании ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением.

С данным выводом соглашается судебная коллегия, поскольку он основан на нормах материального права и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», действие положений ч.4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

При этом из названия ст. 31 Жилищного кодекса РФ следует, что ею регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Следовательно, в случае добровольного выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Таким образом, сам по себе факт наличия права пользования жилым помещением на момент его приватизации у лица, в последующем добровольно отказавшегося от этого права, не может служить безусловным основанием для сохранения права пользования жилым помещением бессрочно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании ордера №№ от 28 апреля 1983 спорная квартира была предоставлена ФИО8 и ФИО9, в которой с 24 июля 1990 г. ФИО7 была зарегистрирована и проживала.

26 апреля 2005 г. ФИО7 отказалась от долевого участия в приватизации квартиры в пользу своих родителей, что подтверждается нотариально заверенным отказом от приватизации.

На основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан в г.Белгороде от 08 июня 2005 г. ФИО8 и ФИО9 получили в общую собственность по 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно материалам наследственного дела, открытого после смерти ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ., его дочь – ФИО7 нотариально отказалась от наследования имущества в пользу матери – ФИО9

В результате собственниками квартиры стали Г.В.ИБ. (7/8 доли в праве общей собственности) и ФИО6 (1/8 доли в праве общей собственности соответственно).

Согласно материалам наследственного дела, открытого после смерти ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ., ФИО7 обратилась к нотариусу с заявлением об ознакомлении с материалами наследственного дела, указав, что ей известно о составлении завещания не в ее пользу.

Исходя из пояснений ФИО2 в спорном жилом помещении она не проживает с 2000 года, с момента как вышла замуж.

С того момента она проживает в квартире супруга по адресу: <адрес>.

В период брака супруги построили жилой дом, который зарегистрирован на имя супруга.

Судом первой инстанции в качестве свидетеля был опрошен участковый уполномоченный отдела полиции №1 ФИО11, который пояснил, что он действительно проводил осмотр квартиры на предмет фактического проживания в ней Шмелевой-ШампановойЮ.Н., квартира оказалась пустой.

Опрошенный в качестве свидетеля ФИО12 сообщил суду, что являлся соседом Гришковей, что в квартире жила только бабушка ФИО9, за которой ухаживал ФИО14. За последние 8 лет он видел ФИО7 1 раз.

Также в судебном заседании в качестве свидетелей были опрошены ФИО13 и ФИО14, которые пояснили, что за ФИО9 ухаживал ФИО14, ФИО7 около двух месяцев ухаживала за матерью, после выехала из квартиры по настоянию матери.

Свидетель ФИО15 сообщила суду, что ответчик по первоначальному иску с семьей приезжали и ухаживали за ФИО9, которая могла забывать, где живет, кидать вещи с балкона, кричать.

Свидетели ФИО16, сообщил, что помогал летом 2022 года перевозить вещи из квартиры, ФИО17, сообщил, что семья ответчика по первоначальному иску выехала из квартиры ее матери, поскольку последняя стала их обвинять в краже вещей, ФИО18 пояснила, что все принимали участие в уходе за ФИО9 по мере возможности.

Данные показания свидетелей приняты судом в качестве доказательства по делу.

Таким образом, ФИО7 длительное время не проживает в спорном жилом помещении, выехала у него добровольно, ее личные вещи в квартире отсутствуют, расходы по содержанию жилого помещения не несет. Спорное жилое помещение не является местом ее жительства.

Доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий в проживании в спорном жилом помещении, лишении ответчика по первоначальному иску возможности пользоваться жилым помещением, в материалах дела не имеется.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о попытках ответчика вселиться в спорное жилое помещение, совершения каких-либо действий, указывающих на ее намерение сохранить право пользования и фактически использовать жилое помещение для проживания.

В суде апелляционной инстанции ФИО7 пояснила, что проживать в жилом помещении пока не собирается, но в будущем у нее может возникнуть такая необходимость.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 2 февраля 1998 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. № 713» указал, что сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей.

Поскольку право собственности на жилое помещение перешло к иному собственнику, с которым соглашения о сохранении за ФИО2 права пользования жилым помещением не заключалось, соглашение о порядке пользования между сторонами также не заключалось, членом семьи ФИО4 ФИО7 не является, выехала из квартиры добровольно, попыток вселиться в спорное помещение не было, судебная коллегия полагает, что каких-либо оснований для сохранения за ней права пользования спорным жилым помещением судом не имеется и суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца по первоначальному иску.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя ответчика по первоначальному иску ФИО3 в командировке, а ФИО2 в состоянии болезни, что привело к нарушению принципа состязательности сторон, права на участие в судебном заседании, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Отложение судебного заседания по ходатайству участвующего в деле лица является правом, а не обязанностью суда, в рассматриваемом деле такие основания судом не установлены, причина неявки представителя ФИО3 в судебное заседание признана судом неуважительной, поскольку у стороны имелась реальная возможность обеспечить явку в суд иного представителя. Ответчик по первоначальному иску Шмелева-ШампановаЮ.Н. о дате, времени и месте судебного заседания была извещена своевременно и надлежащим образом, сведений о нахождении в состоянии болезни в суд первой инстанции представлено не было.

Вместе с тем, данные доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого решения, так как не подтверждают наличие в настоящем деле каких-либо нарушений норм процессуального права, которые привели бы к неверному разрешению спора.

Более того, каких-либо дополнительных доказательств, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции судебной коллегии представлены не было.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию ответчика по первоначальному иску, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств по ранее рассмотренному гражданскому делу, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.327.1, ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18 сентября 2025 г. по делу по иску ФИО1 ФИО27 (СНИЛС №) к ФИО2 ФИО29 (ИНН №) о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по встречному иску ФИО2 ФИО32 к ФИО1 ФИО34 о вселении в жилое помещение (квартиру), возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 февраля 2026 г.

Председательствующий

Судьи