Решение № 2-3366/2017 2-571/2018 2-571/2018 (2-3366/2017;) ~ М-3093/2017 М-3093/2017 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2-3366/2017

Дело № 2-571/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Лиманского А.В.,

при секретаре судебного заседания Волкова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что 25.07.2017г. на <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в числе потерпевших был автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, марки: Лексус СТ200Н гос. знак №.

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2 Истец 02.08.2017 г. обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, и представил транспортное средство к осмотру, по результатам рассмотрения которого была произведена выплата страхового возмещения в размере № рублей 90 копеек.

Истцом было организовано проведение независимой экспертизы у ИП ФИО3, согласно заключению которого РО01 от 01.09.2017 г., стоимость восстановительного ремонта ТС истца учетом износа составляет 444 500 рублей. 08.09.2017 г.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, по результатам рассмотрения которой ответчик доплату возмещения не произвел.

На основании изложенного, истец просил суд: взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере № рублей 10 копеек, сумму неустойки в размере № рубля 04 копейки, расходы на оплату услуг эксперта в размере № рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей 00 копеек, штраф в размере 50 % от взысканных судом денежных средств, компенсацию морального вреда в размере № рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере № рублей, неустойку в размере № рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере № рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей 00 копеек, штраф в размере 50 % от взысканных судом денежных средств, компенсацию морального вреда в размере № рублей.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представил заявление о проведении судебного заседания без его участия, в связи с чем дело в отсутствие истца рассмотрено на основании ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание явился представитель истца – ФИО4, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, дал пояснения аналогичные изложенным в уточненном исковом заявлении.

В судебное заседание явился представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, в иске просила отказать в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 25.07.2017 г. на ул. Авиамоторная, 9, г. Ростов-на-Дону произошло ДТП с участием двух транспортных средств: ВАЗ-21213, гос. знак № под управлением ФИО2 и принадлежащий ему на праве собственности и марки: Лексус СТ200Н гос. знак №, под управлением ФИО1 и принадлежащий ему на праве собственности. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2

Указанное ДТП выразилось в столкновении двух автомобилей и произошло по вине водителя Нициевского, нарушившей 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП, а также определением по делу об административном правонарушении инспектора ПДПС ГИБДД ГУМВД России по г. Ростову-на-Дону от 25.07.2017 г.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего в ДТП ФИО1 застрахована ООО «Группа Ренессанс Страхование», полис серия ЕЕЕ №.

02.08.2017 г. ФИО1 обратился ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив необходимые документы, предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО» и правилами обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств.

В установленный законом срок ООО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 260130 рублей 90 копеек.

Истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО3, согласно заключению которого РО01 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС истца учетом износа составляет № рублей.

08.09.2017 г. в адрес страховой компании истцом была направлена претензия с приложением копии заключения эксперта ИП ФИО3 №РО01 от 01.09.2017 г. и реквизитов. Рассмотрев претензию, ответчик доплату страхового возмещения не произвел.

На основании изложенного ФИО1, посчитав сумму страхового возмещения недостаточной, обратился в суд с иском.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что в данном случае ДТП произошло с участием трех транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована, вред причинен только имуществу.

Согласно заключения судебного эксперта ООО «Дон-Эксперт+», № 51-01-18 от 15.01.2018 г., стоимость восстановительного ремонта ТС истца учетом износа составляет № рублей.

Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 ГПК РФ, является полным, мотивированным и непротиворечивым. В свою очередь, ответчик, достаточных доводов и доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Судебным экспертом была достоверно установлена сумма восстановительного ремонта пострадавшего ТС, ее размер составляет № рублей. Также судом установлен факт частичной выплаты страховщиком суммы страхового возмещения в размере № рублей, о чём свидетельствует платежное поручение № 046291 от 22.08.2017 г. Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения составляет № рублей, и этот размер подлежит взысканию с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца ФИО1

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО: при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как указано в п.п. 2,6 ст.16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из указанного, суд считает обоснованными заявленные требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

Истцом произведен расчет неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору ОСАГО с момента истечения крайнего срока ответа на претензию, направленную в адрес ответчика и общий ее размер составляет № рублей из расчета № дней просрочки.

С указанным расчетом суд не может согласиться по следующим основаниям. Судом был достоверно установлен факт недоплаты суммы возмещения со стороны ответчика, и размер недоплаты составляет № рублей. В связи с этим, суд считает необходимым, с учетом ст. 196 ГПК РФ, самостоятельно произвести расчет неустойки. Расчет представляется следующим образом: № рублей (сумма страхового возмещения) х 1% х 127 (количество дней просрочки) = № рублей,63 копеек.

В ходе рассмотрения гражданского дела ООО «Группа Ренессанс Страхование» заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ, ответчик просит снизить заявленную неустойку.

Суд, оценивая обстоятельства дела, приходит к следующему. Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.06.2012г. № 17, размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, должен определятся судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение статьи 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая характер и степень нарушения прав истца, с учетом требований соразмерности и разумности, суд приходит к выводу о необходимости занижения размера неустойки, подлежащего взысканию до суммы страхового возмещения, то есть до 125169 рублей.

Касаемо требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, данным в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение, требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Таким образом, с ответчика подлежит к взысканию штраф в размере 62584,5 рублей (125 169/2)

В соответствии сост. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом фактов нарушения прав ФИО1 степени вины ответчика, а также принципов разумности и справедливости, суд считает подлежащими удовлетворению требование о компенсации морального вреда в заявленном размере – 500 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

С учетом характера, сложности и продолжительности рассмотрения дела, суд считает разумным пределом возместить истцу расходы по оплате помощи представителя в размере 12 000 рублей.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу п. 23 указанного Обзора Верховного суда РФ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

При таких обстоятельствах с ответчика так же подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000 руб..

Кроме того, в ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на ответчика. Экспертной организацией, в связи с неоплатой проведенной экспертизы, заявлены ходатайства, в которых просят взыскать в пользу ООО «Дон-Эксперт+» расходы по проведению судебной экспертизы, а также дополнительной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Суд, исследовав материалы данного дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание обстоятельства дела, а также положение ст.ст. 85,88,96,98, ГПК РФ расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Дон-Эксперт+»

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит также взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Кроме того, на основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 5703 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере № рублей, сумму неустойки в размере № рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере № рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, компенсацию морального вреда – № рублей, штраф в размере № рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере № рубля.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «Дон-Эксперт +» расходы по проведению судебной экспертизы в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено – 16 февраля 2018 года.

Судья