Решение № 2-3621/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 2-3621/2018

Дело № 2-3621/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 28 ноября 2018 года

Железнодорожный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Федореева Е.В.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчиков ФИО3,

при секретаре Приходько О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» к Шлёнчик ФИО2, ФИО4 ФИО7 о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги

УСТАНОВИЛ:

КГУП «Примтеплоэнерго» обратилось в суд с исками к ФИО1, ФИО5 о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, мотивируя тем, истец предоставляет коммунальные услуги в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пгт. Кавалерово, <адрес>, собственниками которого, по 1/2 доли в праве собственности, являются ответчики. Предоставленные истцом в период с 01.10.2013 по 28.02.2018 коммунальные услуги собственником не оплачены. Задолженность составляет 57 896 рублей 91 коп. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по внесению платы за коммунальные услуги начислена пеня, сумма которой за период с 01.10.2013 по 28.02.2018 составляет 16 501 рублей 88 коп. В связи с отменой ранее вынесенного судебного приказа о взыскании задолженности, истец просит взыскать с ответчиков с каждого задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.10.2013 по 28.02.2018 в размере 57 898 рублей 91 коп., пени за период с 01.10.2013 по 28.02.2018 в размере 16 501 рублей 88 коп., судебные расходы в размере 2 432 рублей.

Определением судьи Кавалеровского районного суда Приморского края от 07.08.2018 производства по гражданским дела по искам КГУП «Примтеплоэнерго» к ФИО1, ФИО5 о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги соединены в одно производство.

Представитель КГУП «Примтеплоэнерго» в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, представитель ответчиков ФИО3, в судебном заседании требования не признали, просили в удовлетворении требований отказать, поддержав доводы ранее представленных письменных отзывов, одновременно просили применить срок исковой давности, снизить размер неустойки.

Ответчик ФИО6, представители третьих лиц ООО «Аква-Лайн», ООО «Расчетный центр», извещенные о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ответчики ФИО1, ФИО5 являются собственниками (по 1/2 доли в праве собственности) <адрес>, пгт. Кавалерово, <адрес>.

КГУП «Примтеплоэнерго» является теплоснабжающей организацией, осуществляющей снабжение населения горячей водой и отоплением (тепловой энергией).

В силу ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 30, 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации своевременное внесение платы за коммунальные услуги является обязанностью собственника жилого помещения.

В соответствии с вышеприведенными нормами ответчики, будучи собственниками указанной квартиры, обязаны нести бремя содержания данного помещения, а именно нести расходы по оплате коммунальных услуг.

Ответчиками в период с октябрь 2013 по февраль 2018 услуга теплоснабжения не оплачивалась, в связи с чем, образовалась задолженность за потребленную тепловую энергию, исходя из доли ответчиков в праве собственности на квартиру, по 57 898 рублей 91 коп., а всего в размере 115 797 рублей 82 коп.

Указанная задолженность, а также пени и расходы по уплате государственной пошлины, взыскивались с ответчиков на основании судебных приказов мирового судьи судебного участка № 71 Кавалеровского судебного района Приморского края от 28.04.2018, которые впоследствии отменены определениями мирового судьи от 22.06.2018 по заявлениям должников.

По смыслу ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170, подп. «в» п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв.Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, а также подп. «в» п. 35 ранее действовавших Правил предоставления коммунальных услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307, собственник жилого помещения в многоквартирном доме не вправе без разрешительных документов самостоятельно осуществлять, отключение квартиры от инженерных систем, обслуживающих жилой дом, в том числе и системы отопления. Самовольное отключение собственником обогревающих приборов, предусмотренных проектной и технической документацией, не освобождает такого собственника от его обязанности по оплате за поставляемую тепловую энергию.

Кроме того, то обстоятельство, что жилое помещение, принадлежащее на праве собственности ответчикам, переоборудовано на систему электроообогрева, не исключает обязанности ответчиков по оплате, в силу следующего.

Согласно п. 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв.Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Указанными Правилами какой-либо особый порядок расчетов с отдельными собственниками помещений в многоквартирном доме, отключивших свои помещения от централизованной системы отопления, в том числе перешедших на альтернативный способ отопления, не предусмотрен.

Многоквартирный дом является единым объектом недвижимости, инженерное оборудование которого находится в общедолевой собственности жильцов.

Многоквартирный <адрес>, пгт. Кавалерово оборудован системой отопления, тепло, подаваемое по центральной системе, распределяется во все помещения дома, в том числе, и в помещения, относящиеся к общему имуществу дома.

Являясь собственниками квартиры в многоквартирном доме, ответчики обязаны нести расходы по теплоснабжению общего имущества дома.

В связи с указанными обстоятельствами, доводы ответчиков об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных теплоснабжающей организацией требований, на том основании, что указанная выше квартира отключена от центрального отопления, суд не принимает.

Одновременно с этим, исходя из содержания ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности продолжительностью в три года подлежит применению в виде общего правила, если для соответствующего требования не установлен специальный срок.

Из предоставленных истцом расчетов задолженности, следует, что задолженность по оплате за коммунальные услуги начислена за период с октября 2013 года по февраль 2018 года, что противоречит требованиям ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности истец обратился в конце апреля 2018 года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, в связи с тем, что ответчиками такое ходатайство заявлено, период с октября 2013 года по апрель 2015 года является периодом превышающим сроки исковой давности, а значит подлежит исключению из суммы долга.

Оснований для применения срока исковой давности, установленного п. 2 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, поскольку о нарушении своего права истец узнал в 2015 году.

Согласно п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере, установленном данной статьей.

При этом статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в п. 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, согласно которой положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право суда, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, суд, учитывая обстоятельства дела, находит исчисленную неустойку несоразмерными последствия нарушения, и считает необходимым уменьшить исчисленную неустойку, определив ее суммой 100 рублей, взыскав ее с каждого ответчика в указанном размере.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично и взыскании с ответчиков с каждого: задолженности по оплате за коммунальные услуги за период с мая 2015 по февраль 2018 в размере 48 967 рублей 51 коп. (согласно представленному расчету за период с мая 2015 по февраль 2018 начислено 48 967 рублей 51 коп., оплачено 0 рублей), пени в сумме 100 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что солидарное взыскание применяется в предусмотренных законом случаях и нормами ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такой порядок взыскания судебных расходов не предусмотрен, принимая во внимание частичное удовлетворение иска, суд полагает необходимым взыскать указанные расходы с ответчиков в долевом порядке, то есть расходы по уплате государственной пошлины по 1 672 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковые требования краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» к Шлёнчик ФИО2, ФИО4 ФИО8 о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги - удовлетворить частично.

Взыскать с Шлёнчик ФИО2 в пользу краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» задолженность по оплате за коммунальные услуги в размере 48 967 рублей 51 коп., пени в размере 100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 672 рублей.

Взыскать с ФИО4 ФИО9 в пользу краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» задолженность по оплате за коммунальные услуги в размере 48 967 рублей 51 коп., пени в размере 100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 672 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Хабаровский краевой суд в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме, через суд его вынесший.

Судья Е.В. Федореев

Решение в окончательной форме изготовлено 03 декабря 2018 года

Судья Е.В. Федореев