Апелляционное определение № 33-1628/2026 от 20 апреля 2026 г.

Дело № 2-199/2026

УИД 32RS0004-01-2025-001795-54 Председательствующий - судья Рубцова С.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-1628/2026

21 апреля 2026 года гор. Брянск

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего судей при секретаре

Денисюка О.Н.Ильюхиной О.Г., Морозовой Е.В.ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО2 на решение Володарского районного суда г. Брянска от 15 января 2026 года по иску ФИО2 к прокурору Володарского района г.Брянска Залесскому Виктору Александровичу, прокуратуре Брянской области о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Морозовой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском, указав, что в 2006 году у его матери ФИО9 организованной группой было похищено имущество, стоимостью более 10 000 000 руб. с использованием поддельных документов, что подтверждается заключением эксперта. Вместе с тем, действия ответчика по неосуществлению уголовного преследования в отношении установленных лиц по факту использования подложных документов, а также хищению имущества, нарушают его законные права и интересы. Кроме того, прокурор Володарского района г.Брянска умалчивает, что материалы уголовного дела были уничтожены должностными лицами УМВД России по г.Брянску, несмотря на отмену судом постановления о прекращении уголовного дела с возложением обязанности устранения допущенных нарушений. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей за незаконное вмешательство в права и свободы заявителя, гарантированные ст.ст.1,2,17-19, 46,52,118 Конституции Российской Федерации.

Решением Володарского районного суда г. Брянска от 15 января 2026 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Ссылается на нарушение судом принципа состязательности, не уведомлении о времени и месте судебного заседания, необоснованном отклонении заявленного суду отвода, указывает, что судебный акт не мотивирован.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Володарского района г.Брянска Залесский В.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, 06.06.2024 ФИО2 обратился в УФСБ России по Брянской области с заявлением, в котором указал, что должностными лицами УМВД России по г.Брянску на протяжении длительного времени не принимаются меры по привлечению к уголовной ответственности лиц в составе организованной группы, похитивших имущество незаконным образом. Просил принять меры контрразведывательного обеспечения и противодействия коррупции.

Заявление ФИО2 было перенаправлено в прокуратуру Володарского района г.Брянска.

По результатам рассмотрения заявления, прокурором Володарского района г.Брянска Залесским В.А. принято постановление от 24.06.2024 об отказе в удовлетворении жалобы, поскольку по заявлениям ФИО2 проводилась проверка в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ, по результатам которой следственным органом 23.07.2018 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, которое является законным и обоснованным, жалоба ФИО2 в порядке ст.125 УПК РФ - оставлена без удовлетворения, материал доследственной проверки возвращен из Генеральной прокуратуры в связи с отсутствием основания для отмены решения об отказе в возбуждении уголовного дела. Материалы проверки КУСП № от 28.11.2016, № от 13.12.2016, № от 02.02.2017, № от 19.01.2017, № от 21.02.2017 в ОП № УМВД России по г.Брянску не регистрировались и проверка по ним в порядке ст. 144-145 УПК РФ не проводилась. Оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, оценив представление доказательства, руководствуясь положениями статей 151, 1069, 1070, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в ходе судебного разбирательства дела судом не установлена и истцом не доказана незаконность действий ответчиков, а также причинно-следственная связь с заявленным к возмещению моральным вредом.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда первой инстанции материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, приходит к выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Из указанных правовых норм следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 2 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее ФЗ №59-ФЗ) предусмотрено право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 ФЗ №59-ФЗ).

Исходя из положения части 3 статьи 8 ФЗ №59-ФЗ письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение.

Согласно части 1 статьи 10 ФЗ №59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона.

Частью 1 статьи 12 ФЗ №59-ФЗ установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.

Аналогичные по существу требования к порядку рассмотрения обращений в органах прокуратуры установлены Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) и Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закон о прокуратуре прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 10 Закона о прокуратуре в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов; решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд (пункт 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным; если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 3).

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 № 45.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

В пункте 12 указанного постановления также разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каких-либо неправомерных действий, нарушающих права и охраняемые законом интересы истца, ответчиками не совершено, незаконных действий/бездействий в их действиях судом не установлено.

Заявление рассмотрено в срок и в установленном порядке, по результатам проверки доводов обращения в пределах предоставленной компетенции уполномоченным лицом принято постановление.

Поскольку незаконных действий/бездействий в действиях ответчиков не установлено, отсутствует совокупность условий, необходимых для возложения на сторону ответчика гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда, в связи с чем, обоснованно отказано в иске.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела следует, что истец о судебном заседании, назначенном на 15.01.2026, извещен надлежащим способом, позволяющим суду убедиться в получении адресатом судебного извещения, судебное извещение вручено истцу - 13.12.2025 ( Т.1 л.д. 139).

Доводы апеллянта о непредставлении ему судом первой инстанции письменных возражений ответчика на исковое заявление не влекут отмену судебного акта, препятствий ознакомиться с ними в материалах дела, не имелось, нарушения принципа состязательности сторон в связи с неполучением возражений на иск не установлено, дело рассмотрено при явке лиц, реализовавших процессуальные права на свое усмотрение.

Доводы жалобы о незаконном составе суда и наличии оснований у суда для самоотвода ничем не подтверждены, материалы дела не содержат доказательств наличия оснований для отвода судьи, предусмотренных статьей 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы о необоснованном отказе в отводе судьи районного суда подлежит отклонению.

Вопреки доводам жалобы дело рассмотрено полно, всесторонне, объективно, все обстоятельства, значимые для его правильного рассмотрения, установлены.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Володарского районного суда г. Брянска от 15 января 2026 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со для изготовления апелляционного определения в окончательной форме.

Председательствующий Денисюк О.Н.

Судьи Ильюхина О.Г.

Морозова Е.В.

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 апреля 2026 года.