Решение № 2-4514/2018 от 5 октября 2018 г. по делу № 2-4514/2018

Мотивированное
решение изготовлено 06.10.2018 г. Дело№ 2-4514/2018

УСД -66RS0007-001-2017-005187-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 01 октября 2018 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Усачева А.В.

при секретаре судебного заседания Пичулевой О.А.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителей ответчика по устному ходатайству ФИО3 и ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий пользованию земельным участком,

установил:

ФИО1 предъявила к ФИО2 иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем возложения на ответчика обязанности снести строение, глухой забор, построенные вдоль границы земельных участков № <адрес> и № <адрес>, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, Садоводческое некоммерческое товарищество «Восход», возложении обязанности убрать дерево от границы указанных земельных участков.

В обоснование требований указано, что истец является собственником земельного участка № <адрес>, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, Садоводческое некоммерческое товарищество «Восход». Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.07.2008 г. Ответчик ФИО2 является собственником смежного земельного участка № <адрес> Садоводческого некоммерческого товарищества «Восход». В нарушение СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения" ответчиком был построен у смежной границы участков большой курятник на расстоянии всего 53 см от межи, что подтверждается заключением кадастрового инженера от 11.08.2017 года. Указанные строительные нормы и правила устанавливают минимальное расстояние от границы участков до построек для мелкого скота и птицы в 4 метра. В результате допущенных ответчиком ФИО2 нарушений строительных норм и правил были нарушены права истца как собственника земельного участка, поскольку непосредственная близость курятника к земельному участку является причиной постоянного сильного запаха от птичьего помета, который значительно усиливается во время дождей. Указанное строение является местом грызунов, которые постоянно портят растения на участке истца, съедают все ягоды, растущие в саду. Кроме того, ответчиком ФИО2 в нарушение СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» и без согласия истца выстроил сплошной глухой забор на смежной границе земельных участков. В результате этого, земля на участке истца стала плохо проветриваться, появилась большая сырость и уменьшилась общая освещенность территории. Так же, ответчиком ФИО2 в нарушение СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения" в непосредственной близости от границы участков было посажено дерево, которое в настоящее время сильно разрослось, и ветви этого дерева свисают над земельным участком истца, создавая дополнительные трудности и неудобства по пользованию собственным участком.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно суду пояснила, что в настоящее время куриц на земельном участке ответчика нет, дерево, которое находилось вдоль границы участков ФИО2 спилено. Забор расположен в границах земельного участка ответчика и установлен 12 лет назад без ее согласия, чем нарушены ее права как землевладельца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, в представленных суду письменных возражениях, обоснованиях, данных в судебном заседании, указал, что действительно весной 2016 году он купил цыплят, в это же время построил и спорный сарай. Весной 2017 г. ФИО1 указала ему на то, что из-за куриц появились мыши, которые съедают ее посадки. В июне 2017 г. ответчик освободил участок от куриц, передав их своему знакомому, и с этого времени каких-либо животных на участке он не содержит. Спорное сооружение используется для хранения садового инвентаря, урожая, инструментов. Скат крыши этого сооружения ориентирован на участок ответчика, организован сбор и слив дождевой воды в емкость, снег на участок истца с крыши не попадает. Дерево, посаженное вдоль межи, по требованию истца он спилил в 2017 году. Забор был установлен 12 лет назад, в связи с возникшими конфликтными отношениями со стороной истца. Данный забор участок истца не затеняет, вдоль забора ФИО1 высажена клубника, сбор которой она ежегодно собирает. Кроме того, вдоль указанной границы истцом в нарушение интервала установлена баня, также имеется садовый дом, тень от данных строений возможно и затеняет участок истца.

Представители ответчика в судебном заседании указали, что заявляя требования об устранении препятствий в пользовании садовым земельным участком, истец обязана доказать, что действия ответчика по возведению спорного строения и забора повлекли нарушение ее права собственности на земельный участок либо наличие реальной угрозы нарушения ее прав, создаваемой ответчиком при совершении действий по возведению строения и забора, однако каких – либо доказательств этому в суд не предстало. При наличии длительных конфликтных отношений между соседями, установленный 12 лет назад забор предотвращает их общение и дальнейшее развитие конфликта.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела в совокупности, суд не находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (абзац 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что иск законного собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Судом установлено, что стороны являются собственниками смежных земельных участков № <адрес> и № <адрес>, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, Садоводческое некоммерческое товарищество «Восход».

Установив, что спорное строение возведено на принадлежащем ответчику земельном участке, при возведении строения ответчиком выдержано нормативное расстояние до юридической границы земельных участков, что следует из заключения кадастрового инженера ФИО5 от 19.06.2018 г., данное строение в настоящее время не используется для содержания мелкого скота и птицы, скат крыши ориентирован на участок ответчика, нарушения реальной угрозы жизни и здоровью граждан не представляет, права истца, как владельца соседнего земельного участка, не нарушаются, в связи с чем, заявленные требования о сносе строения, расположенного на земельном участке № <адрес> СНТ «Восход» удовлетворению не подлежат.

Доводы истца о том, что с крыши строения дождевая вода и снег попадают на ее участок, а также доводы о затенении земельного участка, не могут быть признаны состоятельными, поскольку какими-либо доказательствами помимо объяснений стороны истца не подтверждаются, никакие объективные исследования в данной части не производились, соответствующие заключения специалистов, как и иные доказательства, не представлялись. Кроме того, данные недостатки могут быть устранены путем изменения угла ската крыши строения, и сами по себе не являются основанием для сноса строения.

Требуя возложения обязанности на ответчика убрать спорный забор, установленный 12 лет назад, истец сослался на пункт 6.2 Свода правил СНиП 30-02-97* «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», согласно которого по периметру индивидуальных садовых, дачных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение. По обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков (согласованному правлением садоводческого, дачного объединения) возможно устройство ограждений других типов. Допускается по решению общего собрания членов садоводческого, дачного объединения устройство глухих ограждений со стороны улиц и проездов. Истец указывала, что обоюдного согласия на возведение ответчиком сплошного забора по смежной границе земельных участков не было, возведенный по смежной границе сплошной забор затеняет часть участка истца, что ведет к угнетению, гибели плодово-ягодных насаждений истца.

Разрешая настоящий спор, суд отмечает, что в соответствии с пунктом 6.2 Свода правил СНиП 30-02-97* «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», по периметру индивидуальных садовых, дачных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение. По обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков (согласованному правлением садоводческого, дачного объединения) возможно устройство ограждений других типов. Допускается по решению общего собрания членов садоводческого, дачного объединения устройство глухих ограждений со стороны улиц и проездов.

Однако, в соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании», в которой дано определение понятия «Свод правил», это документ в области стандартизации, применяемый на добровольной основе в целях соблюдения требований технических регламентов.

Следовательно, не соответствие исследуемого ограждения требованиям Свода правил СНиП 30-02-97 не является основанием для возложения обязанности на ответчика снести забор, поскольку бесспорных доказательств затенения садового земельного участка истца суду не представлено.

В настоящее время отсутствуют какие-либо нормативы по определению затененности садового земельного участка. СНиП 30-02-97* "Планировка и застройка территорий садоводческих дачных объединений граждан, здания и сооружения", предусматривающие материал ограждения (сетка - рабица), носят рекомендательный характер. Выполнение глухого деревянного ограждения не свидетельствует о безусловной затененности земельного участка истца.

Принимая во внимание рекомендательный характер технических норм и правил по возведению ограждений по смежной границе садовых земельных участков и отсутствие нормативного регулирования определения уровня затененности садового земельного участка, а также не предоставление истцом доказательств негативных последствий, возникших у нее после возведения ответчиком 12 лет назад ограждения, наличие длящегося конфликта между сторонами, наличие вдоль указанной границы на участке истца бани и садовый дома, что не исключает затенение участка указанными строениями, суд признает требования истца необоснованными и отказывает в удовлетворении иска в этой части.

Спорное дерево, посаженное вдоль межи, ответчик по требованию истца спилил, в связи с чем, основании для удовлетворения требования о возложении обязанности убрать указанные дерево не имеется.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий пользованию земельным участком судом отказано, то производные требования о взыскании расходов по проведению кадастрового исследования и оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности снести строение, снести глухой забор, построенные на границе земельных участков № <адрес> и № <адрес> расположенных по адресу: г. Екатеринбург, Садоводческое некоммерческое товарищество «Восход», убрать дерево от границы между земельными участками № <адрес> и № <адрес>, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, Садоводческое некоммерческое товарищество «Восход», взыскании расходов по проведению кадастрового исследования в суме 7000 рублей 00 копеек и оплате государственной пошлины 300 рублей 00 копеек - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: (подпись)

Копия верна.

Судья: