Апелляционное определение № 33-1415/2026 33-46069/2025 от 18 января 2026 г.

Судья: ФИО Дело <данные изъяты>

(<данные изъяты>)

УИД 50RS0<данные изъяты>-18


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 19 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шибаевой Е.Н.,

судей ФИО, Федорчук Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к ФИО муниципального округа <данные изъяты>, Территориальному Управлению Росимущества в <данные изъяты>, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО об исправлении реестровой ошибки, установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, встречному иску ФИО к ФИО, ФИО муниципального округа <данные изъяты> об исправлении реестровой ошибки,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи ФИО,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО обратилась в суд с иском к ответчикам об исправлении реестровой ошибки, установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования:

Требования мотивирует тем, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>. Данное имущество принадлежит ей на основании свидетельства о праве на наследство. После смерти родных сестры ФИО и брата ФИО она фактически приняла наследство в виде 1/6 доли жилого дома и земельного участка у каждого, однако не оформила в установленном законном порядке право собственности. Пользуется фактически землей и жилым домом, что свидетельствует о фактическом принятии наследства. В связи с чем просит признать за ней право собственности на 1/6 долю дома и земельного участка после смерти ФИО и на 1/6 долю жилого дома и земельного участка после смерти ФИО Кроме этого, при обращении к кадастровому инженеру для установления границ земельного участка выяснилось, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> пересекают границы земельного участка <данные изъяты>, и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. При проведении кадастрового учета данных земельных участков не были учтены границы домовладения истца, что привело к наложению границ, и препятствует в настоящее время проведению кадастрового учета земельного участка истца.

Ответчик по первоначальному иску ФИО обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО, в котором, с учетом уточнений, просит исправить ошибку в описании границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с вариантом <данные изъяты> (приложение 3) заключения судебной землеустроительной экспертизы, исключить из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, мотивируя встречные требования тем, что на основании свидетельства о праве на наследство является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, границы в соответствии с действующим законодательством не установлены. Первоначальные требования ФИО признал, пояснил, что истец действительно фактически пользуется домом и земельным участком, оставшимся после смерти ее сестры и брата. При проведении кадастровых работ произошло наложение границ земельного участка на границы других участков, в связи с чем необходимо исправить реестровую ошибку.

В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО не явилась, ее представитель по доверенности ФИО в судебном заседании поддержал исковые требования своего доверителя, настаивал на их удовлетворении, просил исправить ошибку в описании границ земельных участков в соответствии с вариантом <данные изъяты> заключения судебной землеустроительной экспертизы.

Представитель ответчика ФИО муниципального округа Истра в судебное заседание не явился, причину не сообщил, извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика Территориального Управления Росимущества в <данные изъяты> не явился, причину неявки не сообщил, извещен своевременно и надлежащим образом.

Ответчики ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО в судебное заседание не явились, причину не сообщили, извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <данные изъяты> в судебное заседание не явился, причину не сообщил, извещен своевременно и надлежащим образом.

Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Исправлена реестровая ошибка в сведениях о границах земельных участков.

Исключены из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>

Исключены из контура земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> точки с координатами, в государственной системе координат МСК-50, представленными в Таблице 6 Аналитической части (Приложение 2) заключения эксперта:

Включены в контур земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> точки с координатами, в государственной системе координат МСК-50, представленными в Таблице 7 Аналитической части (Приложение 4) заключения эксперта:

Установлен факт принятия ФИО наследства после смерти ФИО, умершей <данные изъяты> на земельный участок общей площадью 590,5 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, г.о. Истра, д. Лечищево, <данные изъяты>, на 1/6 долю в праве общей долевой собственности жилого дома, общей площадью 32,5 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, г.о. Истра, д. Лечищево, <данные изъяты>.

Установлен факт принятия ФИО наследства после смерти ФИО, умершего <данные изъяты> на земельный участок общей площадью 590,5 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, г.о. Истра, д. Лечищево, <данные изъяты>, на 1/6 долю в праве общей долевой собственности жилого дома, общей площадью 32,5 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, г.о. Истра, д. Лечищево, <данные изъяты>.

Признано за ФИО право собственности на земельный участок общей площадью 1 181 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, г.о. Истра, д. Лечищево, <данные изъяты>, на 1/3 долю в праве общей долевой собственности жилого дома, общей площадью 32,5 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, г.о. Истра, д. Лечищево, <данные изъяты>.

Указано, что решение суда является основанием для внесения изменений в Едином государственном реестре недвижимости.

Отменены меры по обеспечению иска, принятые определением суда от <данные изъяты> в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> производить регистрационные действия в отношении земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, д. Лечищево.

В апелляционной жалобе ФИО просит решение суда отменить в части варианта исправления реестровой ошибки и просит исправить реестровую ошибку по варианту <данные изъяты> заключения эксперта.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменено в исправлении реестровой ошибки, изложена резолютивную часть решения суда в следующей редакции :

Исключить из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>. Исключить из контура земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> точки с координатами, в государственной системе координат МСК-50, представленными в Таблице 3 Аналитической части (Приложение 2) заключения эксперта (приведены).

Включены в контур земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> точки с координатами, в государственной системе координат МСК-50, представленными в Таблице 4 Аналитической части (Приложение 3) заключения эксперта (приведены). В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ФИО доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить по доводам жалобы.

Представитель ФИО муниципального округа <данные изъяты> просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ФИО – адвокат ФИО, назначенная в порядке ст. 50 ГПК РФ, оставила разрешение поставленного вопроса на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела в установленном законом порядке, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что на основании свидетельства о праве собственности на землю от <данные изъяты> ФИО был предоставлен в пожизненное наследуемое владение земельный участок площадью 0,34 га (3400 кв.м) для обслуживания жилого дома и ведения приусадебного хозяйства по адресу: <данные изъяты>, д. Лечищево.

После смерти ФИО <данные изъяты>, земельный участок площадью 3400 кв.м унаследовали его дети: ФИО, ФИО, ФИО, ФИО Вал.П., ФИО Вяч.П. в равных долях каждый по 1/5 доле, что составляет по 680 кв.м, и подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону от <данные изъяты>, удостоверенных нотариусом ФИО

Жилой дом площадью 32,0 кв.м после смерти наследодателя ФИО также унаследовали его дети: ФИО, ФИО, ФИО, ФИО Вал.П., ФИО Вяч.П., каждый по 1/5 доле, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от <данные изъяты>, удостоверенного нотариусом ФИО

В дальнейшем, собственниками принято решение о дарении по 118,1 кв.м от площади своих участков и по 1/6 доли от своих долей жилого дома ФИО, в результате чего у ФИО образовался шестой земельный участок площадью 590,5 кв.м и 1/6 доли жилого дома. Вновь образованному земельному участку присвоен кадастровый <данные изъяты>, что подтверждается кадастровой выпиской на земельный участок (т. 1, оборотная сторона л.д. 136), а также свидетельством о праве собственности от <данные изъяты>. Границы данного земельного участка не установлены.

Таким образом, по адресу: <данные изъяты>, г.о. Истра, д. Лечищево, уч. 17, образовалось 6 земельных участков.

Истцу ФИО было выдано свидетельство на земельный участок общей площадью 590,5 кв.м, кадастровый <данные изъяты>.

Решением Истринского городского суда от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> за ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО признано право собственности (по 1/5 доле за каждым) на земельный участок площадью 590 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, г.о. Истра, д. Лечищево, уч. 17а, после смерти ФИО.

По адресу: <данные изъяты>, г.о. Истра, д. Лечищево, <данные изъяты>, в соответствии с данными Единого государственного реестра недвижимости располагается шесть земельных участков:

- земельный участок площадью 590 кв.м,

с
кадастровым

номером

<данные изъяты>

общей

- земельный участок площадью 590,5 кв.м,

с
кадастровым

номером

<данные изъяты>

общей

- земельный участок площадью 590,5 кв.м,

с
кадастровым

номером

<данные изъяты>

общей

земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 590,5 кв.м,

земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 590,5 кв.м,

земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 590,5 кв.м.

В соответствии с данными ЕГРН истцу ФИО на праве общей долевой собственности (1/6 доля в праве) принадлежит жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 32,5 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, г.о. Истра, д. Лечищево, <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что ФИО умерла <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о смерти.

ФИО умер <данные изъяты>, что подтверждается сообщением из органов ЗАГС.

Факт родственных отношений между истцом ФИО и умершими ФИО и ФИО подтверждается свидетельствами о рождении, о заключении брака.

После смерти ФИО и ФИО открылось наследство у каждого в виде 1/6 доли жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, г.о. Истра, д. Лечищево, <данные изъяты>, и земельных участков, каждый площадью 590,0 кв.м, по адресу: <данные изъяты>, г.о. Истра, л. Лечищево, <данные изъяты>.

Согласно информации сайта Федеральной нотариальной палаты, после смерти ФИО и ФИО наследственные дела не заводились.

Вместе с тем, после смерти наследодателей ФИО и ФИО истец ФИО фактически приняла наследство, поскольку пользуется домом и земельным участком, тем самым приняла меры по сохранению наследственного имущества.

Судебная коллегия находит верным вывод суда о том, что ФИО фактически приняла наследство после смерти ее брата ФИО и сестры ФИО, поскольку она вступила во владение и в управление наследственным имуществом, приняла меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательства или притязаний третьих лиц, обратилась в суд с заявлением в защиту своих наследственных прав.

Данный вывод суда не противоречит положениям статьи 265 ГПК РФ, статей 1112, 1143, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.61 Федерального закона от <данные изъяты> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»: орган регистрации прав при обнаружении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков, муниципальных образований, населенных пунктов, территориальных зон, лесничеств, наличие которой является, в том числе причиной пересечения границ земельных участков, границ муниципальных образований, населенных пунктов, территориальных зон, лесничеств с границами земельного участка, принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган регистрации прав не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки. Порядок и способы направления органом регистрации прав данного решения в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», включая единый портал, устанавливаются органом нормативно-правового регулирования. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении такой реестровой ошибки.

Проверяя обоснованность доводов сторон по делу, была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Суд принял в качестве допустимого доказательства заключение эксперта, оснований сомневаться в выводах которого у суда не имелось.

По мнению эксперта, при формировании земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> были учтены сведения о площади земельных участков, предоставленных на основании Постановления ФИО с/с <данные изъяты><данные изъяты> от 30.06.1994г. по адресу: <данные изъяты>, г.о. Истра, д. Лечищево, уч. 4. При формировании земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не были учтены сведения о том, что по данному адресу сформирован еще один земельный участок площадью 590,5 кв.м, принадлежащий ФИО

Также по мнению эксперта, в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> допущены реестровые ошибки, т.к. не учтены фактические границы земельного участка по адресу: <данные изъяты>, г.о. Истра, д. Лечищево, уч. 4, существующие на местности много лет.

Учитывая тот факт, что границы отдельных земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> не сложились, участки находятся в едином ограждении, эксперт предлагает: освободить от наложений кадастровых границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> территорию, площадь которой соответствует суммарной документальной площади земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>

- исключить из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>;

В часть границы земельного участка с кадастровым номером

<данные изъяты> внести изменения для освобождения территории, сведения о площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> оставить неизменными.

Эксперт отмечает, что в соответствии с п.36. Приказа Росреестра от <данные изъяты> № П/0592 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке» значение площади земельных участков (частей земельных участков) в межевом плане указывается в квадратных метрах с округлением до 1 квадратного метра. Учитывая требование п.36. Приказа Росреестра от <данные изъяты> № П/0592 эксперт сформирует территорию площадью 3543 кв.м.

Эксперт разработал 2 Варианта установления границ.

Вариант 1 соответствует фактическому землепользованию с учетом площади земельного участка 3543 кв.м.

Вариант 2 учитывает границы ранее сформированного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и площадью земельного участка 3543 кв.м.

Оценивая представленные варианты, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что наиболее целесообразнее установить границы спорного земельного участка по варианту <данные изъяты> заключения эксперта, поскольку он разработан с учетом соблюдения требований ст. 11.9 Земельного Кодекса РФ, а именно: отсутствует вкрапливание в границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, а также обеспечен беспрепятственный доступ к земельным участкам с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты> Данный вариант освобождает от наложений кадастровых границ участок местности, который фактически занят шестью отдельными земельными участками, учитывает границы и площадь ранее сформированного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, предоставляет возможность обслуживания и беспрепятственного доступа к используемому имуществу каждому из собственников, а также обеспечивает баланс прав и интересов сторон. Судебной коллегией учитывается при этом, что как правомерно указано ФИО муниципального округа <данные изъяты>, вариант 2 проведенной землеустроительной экспертизы отражает наиболее рациональное использование земель, что является основным принципом земельного законодательства, использование территории, предназначенной для размещения спорного земельного участка по варианту 2 приводит к наименьшему вклиниванию, вкрапливанию в зону для рекреационных целей, в водоохранную зону Истринского водохранилища.

Также судебной коллегией учитывается, что судом первой инстанции правомерно к участию в деле привлечены лица, права которых могут быть затронуты решением по делу. Так, собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> являлся ФИО, собственниками земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> являются ФИО, ФИО, ФИО (наследники ФИО) (том 2 л.д.214-222), собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> является ФИО (том 2 л.д.237-238), собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> является ФИО (том 1 л.д.144).

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям. Суд надлежащим образом оценил все собранные по делу доказательства и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки отразил в своем решении. Оснований для иной оценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца в суде первой инстанции, обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, не содержат, правильности выводов суда первой инстанции не опровергают и сводятся к несогласию с принятым решением, в связи с чем признаны судебной коллегией несостоятельными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции законно и обосновано, и отмене, либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения,

апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>