Решение № 2-2099/2024 2-2099/2024~М-739/2024 М-739/2024 от 8 января 2025 г. по делу № 2-2099/2024

Дело № 2-2099/2024 Изготовлено 09.01.2025

УИД76RS0016-01-2024-001261-98


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 ноября 2024 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Сибиренковой Н.А. при секретаре Монаховой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, в котором просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб., проценты на данную сумму за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 392,17 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 13 487 руб.

В обоснование иска указано, что в конце марта 2024 г. между истцом и ответчиком ФИО3 была достигнута устная договоренность о заключении договора купли-продажи автомобиля Фольксваген Пассат с государственным номером № стоимостью 1 000 000 руб. Во исполнение указанной договоренности истец ДД.ММ.ГГГГ с использованием карты знакомого ФИО6 перечислил 1 000 000 руб. По просьбе ФИО3 денежные средства были перечислены по номеру телефона № на карту ФИО4, после чего ФИО3 обещал в течение недели передать автомобиль, но свое обещание не исполнил, автомобиль не передал, денежные средства не вернул, на контакт не выходит. В письменном виде договор купли-продажи автомобиля и факт передачи денежных средств за автомобиль с ФИО3 не оформлялись, поскольку между истом и ответчиком были доверительные отношения; ранее истец уже покупал у ФИО3 автомобиль.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО9, ФИО10, УГИБДД УМВД по ЯО.

Истец с представителем по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам иска, просили их удовлетворить. ФИО2 дополнительно пояснил, что ФИО3 занимался продажей автомобилей. В ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО3 предложил ему купить автомобиль Фольксваген Пассат с государственным номером № за 1 400 000 руб., а ДД.ММ.ГГГГ предложил данный автомобиль за 1 000 000 руб., сказал, что собственник автомобиля находится в Белоруссии покупает новый автомобиль, что ему срочно нужны деньги, поэтому стоимость автомобиля снижена до 1 000 000 руб., которые нужно перевести по номеру телефона. Он с данным предложением согласился. Деньги собственнику автомобиля нужно было перечислить на счет АО «Тинькофф Банк». Поскольку у него счета в данном банке не было, он попросил ФИО6 с его счета в указанном банке перечислить денежные средства, предварительно перечислив ему 600 000 руб. безналичным способом и передав 400 000 руб. наличными. После перечисления ФИО6 1 000 000 руб., ФИО3 передал ему, истцу, автомобиль вместе с ключами и документами, оформить договор купли-продажи обещал через неделю, когда приедет собственник автомобиля из Белоруссии. Собственник автомобиля не приезжал, поэтому ФИО3 забрал Фольксваген Пассат, взамен передал автомобиль Тойота Прадо, который через несколько дней забрал, чтоб привести зимнюю резину и собственника для подписания договора купли-продажи, но не вернулся, на связь больше не выходил. Когда перечислял денежные средства, полагал, что они перечисляются собственнику автомобиля Фольксваген Пассат. С ФИО4 ранее знаком не был.

Ответчик ФИО4 с представителем адвокатом ФИО11, действующим по ордеру, исковые требования не признали, просили в иске отказать, заявив что надлежащим ответчиком по делу является ФИО9, которому истец передал денежные средства. ФИО4 не оспаривал, что получил ДД.ММ.ГГГГ 1 000 000 руб., пояснил, что данные денежные средства к нему поступили в счет погашения долга ФИО3 за проданный последним принадлежащий ему, ФИО4, автомобиль Тойота Веллфайер с государственным знаком №.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, сведения о месте его жительства у суда отсутствуют, в связи с чем ему судом был назначен в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат.

Представитель ответчика ФИО3, назначенный судом, адвокат ФИО12 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска к ФИО3 отказать.

Третье лицо ФИО10 в судебном заседании позицию по иску не выразил, пояснил, что на основании устной договоренности передал ФИО3 для продажи принадлежащий ему автомобиль Фольксваген Пассат с государственным номером №. Автомобиль у ФИО3 находился в течение месяца, ДД.ММ.ГГГГ но его вернул, сказал, что с ним при прохождении в ГАИ технического осмотра возникли проблемы. Со ФИО2 не знаком, денежные средства за автомобиль не получал.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что со ФИО2 состоит в дружеских отношениях, ДД.ММ.ГГГГ по просьбе истца перечислил 1 000 000 руб. со своего счета, открытого в АО «Тинькофф Банк», на банковский счет другого лица, также открытый в АО «Тинькофф Банк». Данные денежные средства принадлежали истцу, часть он перевел ему безналичным путем на банковский счет, часть – отдал наличными, которые в последующем в присутствии истца и ФИО3 были через банкомат зачислены на его счет для дальнейшего перечисления безналичным путем. Сам истец перечислить денежные средства без комиссии банка не мог, поскольку у него не было карты данного банка. Когда переводил денежные средства, ему сказали, что это денежные средства переводятся продавцу автомобиля Фольксваген Пассат. Данная автомашина была передана истцу после перечисления денежных средств, но договор купли-продажи не составлялся. В дальнейшем ему от истца стало известно, что ФИО3 забрал автомобиль Фольксаген Пассат, взамен передал автомобиль Тойота, который в последствии тоже забрал, но не вернул. На каких условиях передавался истцу автомобиль Тойота, не знает.

Представитель УГИБДД УМВД по ЯО в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, возражений по иску не представил.

Выслушав правовые позиции сторон, объяснения третьих лиц ФИО10 и ФИО6, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2, суд установил следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, в силу п. 2 ст. 218 ГК РФ может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 458 ГК РФ обязанности продавца считаются выполненными в момент вручения товара покупателю.

Следовательно, договор купли-продажи транспортного средства является реальной сделкой, и считается заключенным с момента передачи приобретенной вещи.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В обоснование исковых требований истец ссылается, что денежные средства перечислил в счет оплаты указанного выше автомобиля, но договор купли-продажи данного автомобиля с ним заключен не был.

Из материалов дела усматривается следующее.

Согласно чекам и справкам по операциям ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк, АО «Тинькофф Банк» и ПАО ВТБ, сведениям АО «Тинькофф Банк»: в 14 ч.01 мин. ФИО2 перечислил по номеру телефона № клиенту ПАО Сбербанк ФИО9 денежные средства в размере 500 000 руб., в 14 ч. 06 мин. ФИО2 перечислил по номеру телефона № клиенту АО «Тинькофф Банк» ФИО9 денежные средства в размере 100 000 руб., в 14 ч. 12 мин. ФИО2 со своего счета в ПАО Сбербанк снял наличные денежные средства в размере 100 000 руб., в 14 ч.13 мин. и 14 ч.14 мин. ФИО6 со своего счета в ПАО Сбербанк сняты наличными денежные средства в размере 200 000 руб. и 300 000 руб. соответственно, в 14 ч. 16 мин. ФИО2 со своего счета в ПАО ВТБ сняты наличными денежные средства в размере 300 000 руб., в 14 ч. 18 мин., 14 ч. 20 мин. и 14 ч. 21 мин. на счет ФИО6 в АО «Тинькоф Банк» внесены наличные денежные средства в суммах 100 000 руб., 295 000 руб. и 505 000 руб. соответственно.

Таким образом, с учетом указанных сведений и пояснений ФИО2 и ФИО6 суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перечислил на банковские счета ФИО6 денежные средства в размере 600 000 руб., а также передал ему наличные денежные средства в размере 400 000 руб., общая сумма переданных ФИО2 ФИО9 денежных средств составила 1 000 000 руб.

Согласно квитанциям АО «Тинькофф Банк» ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 осуществил два перевода денежных средств по 500 000 руб., всего 1 000 000 руб., по номеру телефона № получателю ФИО4

Факт получения от ФИО6 денежных средств в размере 1 000 000 руб. ФИО4 не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчикам претензии с требованием возврата денежных средств, на которую от ФИО4 получил ответ о том, что оснований для возврата денежных средств не имеется, поскольку они получены им в счет исполнения обязательства ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ОМВД России по Ленинскому городскому району заявление о преступлении по факту совершения в отношении него ответчиками мошеннических действий. Постановлением ОУР ОМВД России по Дзержинскому городскому району от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано. Данное постановление ДД.ММ.ГГГГ отменено, иного процессуального решения на день вынесения решения по данному заявлению не принято.

По сведениям ГИБДД ФИО1 по ЯО автомобиль Фольксваген Пассат с государственным номером № с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован на ФИО10

Проанализировав, представленные в материалы дела доказательства, суд считает установленным, что договор купли-продажи автомобиля Фольксваген Пассат с государственным номером № со ФИО2 заключен не был, автомобиль его собственником - ФИО10 истцу не передавался. Также истцом не заключался договор купли-продажи автомобиля Тойота Прадо, который ФИО3 обещал предоставить истцу взамен автомобиля Фольксваген Пассат, данный автомобиль его собственником истцу также не передавался. Таким образом, встречного предоставления взамен на денежные средства в размере 1 000 000 руб. истец не получил. Между ФИО4 и истцом отношений, вытекающих из договора или обязательства, на момент перечисления истцом денежных средств не имелось.

Взаимоотношения между ФИО4 и ФИО3 правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

При указанных обстоятельствах, учитывая то, что фактическим получателем денежных средств ФИО2 является ФИО4, при этом последним не представлено доказательств наличия законных оснований для получения от истца денежных средств в размере 1 000 000 руб., суд приходит к выводу, что у ФИО4 образовалось неосновательное обогащение за счет истца.

К доводу ФИО1 ФИО4 о том, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО9, которому истец передал денежные средства, суд относится критически, поскольку ФИО9, перечисляя денежные средства ФИО4, действовал по поручению истца и в его интересе, что подтверждается пояснениями ФИО2 и ФИО6, банковскими операциями между указанными лицами, распиской ФИО6 в получении денежных средств от истца с их целевым назначением, что никем не опровергнуто. Следовательно, в силу ст. 971 ГК РФ права в связи с перечислением денежных средств ФИО4 возникли у истца.

При таких обстоятельствах дела суд считает, что надлежащим ответчиком по требованиям истца является ФИО4, поэтому с данного ответчика в пользу истца следует взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб., в удовлетворении требований к ФИО3 надлежит отказать.

Обстоятельств, которые в силу ст. 1109 ГК РФ могут явиться основанием для отказа истцу в иске о взыскании неосновательного обогащения, судом не установлено.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 392 руб.

Определяя начало периода исчисления процентов, суд исходит из следующего. Истцом в адрес ответчика ФИО4 была направлена претензия с требованием вернуть денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 претензия истца была получена, но сведений о дате получения претензии в материалах дела не имеется. Ответ ФИО4 на претензию датирован ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку достоверных сведений о дате получения ответчиком претензии не имеется, суд считает, что ФИО4 о неосновательном обогащении стало известно ДД.ММ.ГГГГ, с указанного дня на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно калькулятору процентов в справочно-правовой системе Консультант Плюс размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 54 186,69 руб., которые подлежат взысканию с ФИО4 в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании ст. 144 ГПК РФ обеспечительные меры, принятые судом в отношении ФИО3, в связи с отказом истцу в иске к данному ответчику, подлежат отмене.

Руководствуясь ст. 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО4 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 186,69 руб., возврат государственной пошлины в размере 13 470,93 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части, в том числе к ФИО3 (<данные изъяты>) отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Дзержинского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО3 отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Сибиренкова