Решение № 2-5038/2018 2-78/2019 2-78/2019(2-5038/2018;)~М-4685/2018 М-4685/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 2-5038/2018

Дело № 2-78/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Армавир 15 января 2019 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Рылькова Н.А.,

при секретаре Агасаровой Р.Т., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены повреждения автомобилю марки «BMW 730i», г/н №, собственником которого является истец, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. По факту наступления страхового случая истец своевременно направил заявление о ДТП по страховому полису КАСКО №W/046/3956843/7. Ответчиком осмотра транспортного средства истца произведенено не было, в сроки, установленные Правилами страхования, ответчиком каких-либо уведомлений о принятом решении по страховому случаю в адрес истца направлено не было. Истец обратился к независимому эксперту-оценщику для определения размера ущерба. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1 251 116,52 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 66 340 рублей. Истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию и экспертное заключение, однако, направление на СТОА ему не было выдано, страховое возмещение не произведено. Истец просит суд взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения в размере 1 317 456,52 рублей, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы в размере 658 728,26 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 312,56 рублей за каждый день просрочки в сумме 477 285 рублей, расходы по проведению оценки в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 2 195,60 рублей, расходы на оказание юридических и консультационных услуг в размере 15 000 рублей, расходы на изготовление доверенности в размере 1 800 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть данное дело без его участия, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме. Его представитель по доверенности ФИО2 представила уточненное исковое заявление и просила взыскать с ответчика в пользу истца: сумму страхового возмещения в размере 1 315 991 рублей, неустойку в размере 477 085 рублей, штраф в размере 657 995,50 рублей, расходы на судебную экспертизу в размере 22 000 рублей, в остальной части настаивала на первоначально заявленных исковых требованиях.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности К. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Ранее представили возражения на исковое заявление.

Выслушав мнения сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены повреждения автомобилю марки «BMW 730i», г/н №, собственником которого является истец, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

По факту наступления страхового случая истец своевременно направил заявление о ДТП по страховому полису КАСКО №W/046/3956843/7. Ответчиком АО «АльфаСтрахование» осмотра транспортного средства истца произведенено не было, в сроки, установленные Правилами страхования, ответчиком каких-либо уведомлений о принятом решении по страховому случаю в адрес истца направлено не было.

Истец обратился к независимому эксперту-оценщику для определения размера ущерба. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1 251 116,52 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 66 340 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию и экспертное заключение, однако, направление на СТОА ему не было выдано, страховое возмещение не произведено.

По данному делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно экспертного заключения, повреждения, имеющиеся на автомобиле истца, не противоречат заявленным повреждениям и обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа согласно среднерыночным ценам на запасные части) составляет 1 249 651 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 66 340 рублей.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договоре события возместить другой стороне причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определённой договором суммы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 41 Постановления Пленума ВС РФ № 20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

При рассмотрении данного спора суд основывает свои выводы на заключении судебной экспертизы, поскольку сомнений в квалификации и компетенции эксперта у суда не имеется, заключение является полным и всесторонним, что и было подтверждено им самим в ходе судебного заседания, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца в качестве невыплаченной суммы страхового возмещения стоимость восстановительного ремонта, плюс величина УТС в размере 1 315 991 рублей.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

С ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, которой предусмотрено взыскание с ответчика неустойки (пени) за нарушение установленных сроков начала и окончания выполненных услуг – за каждый день просрочки в размере 3 %, а именно 477 085 рублей.

В соответствие с положениями Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012, размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Суд полагает необходимым применить правила ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 450 000 рублей.

При рассмотрении требований о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, суд исходит из следующего.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истец обращался к ответчику с требованием о страховой выплате, которое ответчиком не выполнено, в связи с чем, суд считает законным и обоснованным требование истца о взыскании в его пользу штрафа за неудовлетворение требований потребителя, таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Суд полагает необходимым взыскать штраф в размере 630 000 рублей.

Истец просит взыскать расходы, понесенные на оплату услуг эксперта - оценщика в размере 10 000 рублей, которые суд считает возможным снизить до 7 000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату за проведение судебной комплексной оценочной автотехнической экспертизы в размере 22 000 рублей, почтовые расходы в размере 2 195,60 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 800 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» ст. 151 ГК РФ, учитывает длительность нарушения прав истца, на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, суд считает необходимым взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Суд отказывает истцу в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика расходов, понесенные на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, поскольку в материалах дела не имеется доказательств оплаты данных расходов.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 15 080 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 1 315 991 руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 450 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 630 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., оплату за оказанные услуги оценщика (досудебная экспертиза) в размере 7000 руб., оплату за проведение судебной комплексной автотехнической оценочной экспертизы 22 000 руб., оплату услуг нотариуса 1800 руб., оплату почтовых услуг 2 195 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу местного бюджета МО г.Армавир государственную пошлину в размере 15 080 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд в течение одного месяца, со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 18.01.2019.

судья подпись Рыльков Н.А.