Постановление № 5-266/2017 от 16 апреля 2017 г. по делу № 5-266/2017

Дело № 5-266/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 апреля 2017 года город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Минина Марина Борисовна в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: <...>, фл. 3, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «....», расположенного по адресу: ...., литер ...., поставленного на учёт __.__.__ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по ...., ИНН .... ОГРН ....,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «....» (далее – ООО «....») виновно в движении тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения при следующих обстоятельствах.

__.__.__ около .... часов .... минут на .... км автодороги Усть-Вага-Ядриха М.А.А., работающий водителем в ООО «....», управляя принадлежащими ООО «....» автопоездом .... c государственным регистрационным номером ...., полуприцепом .... с государственным регистрационным номером .... в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения, п. 1 ст. 31 Федерального закона № 257-ФЗ от 08 ноября 2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», Правил по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации № 272 от 15 апреля 2011 года, перевозил груз по дорогам общего пользования с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 %, без специального разрешения. Осевая нагрузка на наиболее нагруженную третью ось автопоезда составила .... тонн при допустимой .... тонн, то есть превысила допустимую на .... %.

В судебном заседании законный представитель ООО «....» М.Ю.И., извещённый надлежащим образом, участия не принял, заявлений и ходатайств не представил. Посредством телефонограммы ходатайствовал о рассмотрении дела без участия законного представителя юридического лица с участием защитника по доверенности У.Л.Г.

Защитник ООО «....» адвокат У.Л.Г. в судебном заседании с протоколом об административном правонарушении не согласилась, пояснив, что процедура взвешивания автопоезда была нарушена, в связи с чем результаты взвешивания являются недостоверными. Свидетельство о поверке и сертификат на весы в материалах дела отсутствуют. Утверждает, что должностным лицом применены недействующие в настоящее время нормы допустимых осевых нагрузок и общих масс транспортных средств при перевозках по автодорогам Российской Федерации, нормативы существенно занижены. Просила прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения защитника У.Л.Г., прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090) перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Согласно части 1 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства либо транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, относящихся согласно Европейскому соглашению о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ) к грузам повышенной опасности, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 года № 272 тяжеловесный груз – это груз, масса которого с учётом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

Из материалов дела следует, что __.__.__ в .... на .... км автодороги «Усть-Вага-Ядриха» должностными лицами ОГИБДД ОМВД России «Котласский» на весах .... произведено взвешивание автопоезда .... c государственным регистрационным номером .... с полуприцепом .... с государственным регистрационным знаком ...., по результатам которого установлено, что осевая нагрузка на наиболее нагруженную третью ось автопоезда составила .... тонн при допустимой .... тонн, то есть превышение допустимой нагрузки составило .... %, о чём составлен акт №.

Свидетель М.А.А. в письменных объяснениях указал, что работает водителем в ООО «....», .... января 2017 года около .... часов, получив от механика путевой лист и специальное разрешение № .... на перевозку груза – экскаватора, отправился в рейс. На стационарном посту ДПС на .... км дороги Усть-Вага-Ядриха в ходе взвешивания автомобиля был установлен перегруз на большую величину, чем указано в специальном разрешении.

Перед взятием объяснений свидетель предупреждён от ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, поэтому оснований сомневаться в удостоверенных им сведениях не имеется.

При взятии объяснений и составлении акта взвешивания водитель М.А.А. о нарушении процедуры взвешивания не заявлял. При ознакомлении с актом № возражений не него не представил.

В ходе рассмотрения дела установлено, что водителем М.А.А. должностному лицу было предъявлено специальное разрешение № от __.__.__.

Между тем, по сообщению заместителя директора ФКУ «Дирекция по строительству транспортного обхода города Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства» специальное разрешение № от __.__.__ ФКУ ДСТО «Санкт-Петербург» не выдавалось.

Имеющимися в материалах дела копиями свидетельств о регистрации транспортного средства и карточкой учёта транспортного средства подтверждается, что собственником тягача .... .... c государственным регистрационным номером .... и полуприцепа .... с государственным регистрационным номером .... является ООО «....» (л.д. 21, 26).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «....» является действующим юридическим лицом, поставлено на налоговый учёт __.__.__.

В рамках устранения недостатков после возвращения протокола судом __.__.__, должностным лицо все недостатки процедуры составления протокола об административном правонарушении от __.__.__ были устранены. Защитник У.Л.Г. ознакомлена с протоколом, ей разъяснены права, взяты объяснения. Событие правонарушения и сведения об ООО «....», как лице, его совершившем, изложены полно и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела. Законный представитель юридического лица М.Ю.И., своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте исправления недостатков по протоколу по делу об административном правонарушении. Копия протокола об административном правонарушении в адрес юридического лица направлена.

Судья считает, что действия ООО «....» подлежат квалификации по части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, как движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения.

Доводы защитника У.Л.Г. о нарушении должностными лицами процедуры взвешивания транспортного средства, а также занижении нормативов осевых нагрузок, нельзя признать обоснованными по следующим основаниям.

Следуя положениям статьи 26.2 КоАП РФ являющиеся доказательствами по делу об административном правонарушении фактические данные устанавливаются, в том числе, показаниями специальных технических средств.

Под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утверждённые в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку (статья 26.8 КоАП РФ).

Взвешивание произведено на весах автомобильных № .....

Выявленные нарушения отражены в акте от __.__.__ № о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось.

Оснований не доверять зафиксированным в акте сведениям не имеется.

Весы прошли поверку __.__.__ (свидетельство ....) и являются сертифицированным средством измерения.

Весы предназначены для определения массы автотранспортных средств и их осевой нагрузке на дорожное полотно при поосном способе взвешивания. При этом данные весы прошли испытания, включены в государственный Реестр средств измерений и разрешены к применению на территории Российской Федерации в сфере распространения государственного метрологического надзора и контроля (п.п.1.1.1, 3.3.1 руководства по эксплуатации).

Согласно Методике измерений массу АТС определяют суммированием всех значений осевых нагрузок по формуле.

Измерение массы автомобиля произведено в соответствии с «Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств», утвержденного приказом Минтранса РФ от 27 апреля 2011 года № 125.

Таким образом, ставить под сомнение результаты взвешивания автомобиля оснований не имеется.

Водитель М.А.А., перевозивший тяжеловесный груз, не оспаривал правильность сведений весового контроля о превышении допустимых нагрузок по общей массе и нагрузке на ось транспортного средства при отсутствии специального разрешения на такую перевозку, заявлений, о том, что эксплуатация весового оборудования не соответствует требованиям, не делал, акт подписан водителем без всяких возражений.

При таких обстоятельствах, по состоянию на дату осуществления взвешивания вышеуказанного транспортного средства (__.__.__) весы эксплуатировались и измерение производилось в соответствии с требованиями паспорта средства измерения, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности результата измерения не имеется.

Сведения, которые подлежат указанию в акте по результатам взвешивания и (или) измерения габаритов транспортного средства установлены пунктом 2.1.1.1.3 Приказа Министерства транспорта РФ от 27.04.2011 года № 125.

Представленный в материалы дела акт требуемые сведения содержит.

Отражённые в акте нормативы указаны в соответствии с Приложением № 2 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272 (в ред. от 22.12.2016) и актуальны на дату взвешивания.

Указанные же защитником в своих возражениях нормативы носят устаревший характер и являлись недействительными на момент взвешивания.

Ссылка защитника на разницу в актах взвешивания транспортного средства от __.__.__ и __.__.__, влекущих сомнения в правильности взвешивания, суд также не может принять во внимание.

Из акта от __.__.__ видно, что взвешивание производилось после снятия противовеса, в связи с чем, фактическая масса транспортного средства снизилась с .... т до .... т.

Суд также не принимает во внимание довод защитника о том, что вес транспортного средства исходя из суммы весов всех составляющих автопоезда: тягача .... .... c государственным регистрационным номером ...., полуприцепа .... с государственным регистрационным номером .... и перевозимого груза-экскаватора .... составляет всего .... т., поэтому полученная при взвешивании масса .... т является слишком завышенной.

Согласно ПТС всех транспортных средств и акта демонтажа экскаватора .... от __.__.__ общая масса составляет: тягача .... – ...., полуприцепа .... – .... и экскаватора .... – .....

Таким образом, масса составляет ...., то есть не входит в противоречие со значением, указанным в акте .... т.

Не может повлиять на результат рассмотрения дела и выданное юридическому лицу новое спецразрешение на перевозку .... т, которое указано в акте от __.__.__, так как оно предъявлено уже после совершения правонарушения с целью устранения причин задержания для возможности выдачи транспортного средства его владельцу.

Ссылка защитника в судебном заседании на решения судей Рубцовского городского суда Алтайского края и Аксайского районного суда Ростовской области несостоятельна. Названные судебные постановления носят индивидуальный характер, рассчитаны на однократное применение, постановлены по конкретным делам на основе иных фактических обстоятельств, и, следовательно, не могут свидетельствовать о нарушении единообразия в толковании и применении норм права при рассмотрении настоящего дела.

Санкция части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусматривает наказание виновному юридическому лицу в виде административного штрафа в размере от четырёхсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

При назначении административного наказания учитываются характер совершённого ООО «....» административного правонарушения, его имущественное и финансовое положение, обстоятельства, влияющие на административную ответственность.

Смягчающих и отягчающих административную ответственность ООО ....» обстоятельств не установлено.

Учитывая характер и обстоятельства совершённого ООО «....» административного правонарушения, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств считаю возможным назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в пределах санкции части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Оснований для применения в отношении ООО «....» положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением юридического лица в ходе рассмотрения дела не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11, КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «....» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере .... (....) рублей 00 копеек.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: ....

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьёй 31.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа лицом, привлечённым к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 12.1, статьей 12.8, частями 6 и 7 статьи 12.9, частью 3 статьи 12.12, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьями 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

Неуплата административного штрафа в установленный законом срок, влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей.

Квитанцию об уплате штрафа необходимо представить в Котласский городской суд Архангельской области: Архангельская область, город Котлас, ...., фл. 3.

Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.Б. Минина