Апелляционное определение № 33-11599/2026 от 22 апреля 2026 г.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-11599/2026 Судья: Ситникова Т.И.

78RS0015-01-2024-012456-78


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рябко О.А.

судей

ФИО1, ФИО2

при помощнике судьи

с участием прокурора

ФИО3

ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 апреля 2026 года апелляционную жалобу ФИО 1, действующей в интересах <...> ФИО 2, на решение Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 ноября 2025 года по гражданскому делу № 2-1855/2025 по иску ФИО 3 к ФИО 2 в лице законного представителя ФИО 1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Рябко О.А., выслушав пояснения представителя истца ФИО 3 – ФИО5, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО 3 обратился в Октябрьский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО 2 в лице законного представителя ФИО 1 в котором, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил признать ФИО 2 утратившим право пользования квартирой по адресу: <адрес> снять ФИО 2 с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что ФИО 3 является нанимателем доли в квартире по адресу: <адрес> Как следует из справки о регистрации (форма № 9), в указанной комнате зарегистрированы и проживают: ФИО 3, ФИО 4, ФИО 5. Со 2 марта 2013 года в указанной квартире зарегистрирован, но ранее не проживал и не проживает ФИО 2 Ссылаясь на то, что направленная 30 ноября 2022 года в адрес ответчика претензия о требованием о снятии с регистрационного учета по указанному адресу, последним оставлена без ответа, ФИО 3 обратился в суд с настоящим иском.

Решением Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 ноября 2025 года исковые требования ФИО 3 удовлетворены: ФИО 2 в лице законного представителя ФИО 1 признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> со снятием ФИО 2 с регистрационного учета.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении искового заявления отказать.

Истец ФИО 3 извещенный о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, доверил представлять свои интересы представителю ФИО5, которая в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Ответчик ФИО 2 в лице законного представителя ФИО 1 третье лицо ФИО 5 извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, в судебную коллегию не представили.

На основании положений статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя истца, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что спорным жилым помещением является комната площадью 20,12 кв.м в трехкомнатной квартире общей площадью 81,25 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>

Указанное жилое помещение было предоставлено ФИО 6 на основании ордера РЖО № 089076/13901 от 18 ноября 1976 года.

Согласно справке о регистрации по форме 9 на спорной жилой площади постоянно зарегистрированы: с 5 ноября 1991 года истец ФИО 3 – сын нанимателя ФИО 6 с 25 февраля 1997 года ФИО 4 – внук нанимателя ФИО 6 с 25 февраля 1997 года ФИО 5 – внук нанимателя ФИО 6 с 2 марта 2013 года ответчик ФИО 2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, – правнук нанимателя ФИО 6

Обращаясь в суд с настоящим иском истец ссылался на то, что <...> ответчик длительное время не проживает по спорному адресу, в спорном жилом помещении не проживал, его законные представители попыток вселения не предпринимали, обязанностей по оплате коммунальных услуг не осуществляли, был зарегистрирован по месту регистрации отца – ФИО 5

Допрошенный судом первой инстанции по ходатайству истца в качестве свидетеля ФИО 7 показала, что приходится соседкой истца, зарегистрирована в указанной квартире с 4 ноября 1999 года. ФИО 5 она знает как сына ФИО 3 однако в данном квартире он не проживает, как и не проживает зарегистрированный в спорном жилом помещении его сын (внук истца) ФИО 2 ФИО 2 в квартире она никогда не видела, попыток вселения со стороны родителей ФИО 2 не было.

Согласно представленным стороной истца квитанциям оплату жилищно-коммунальных услуг производит истец.

Задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по лицевому счету № <***>, открытому на имя ФИО 6 отсутствует, что подтверждается справкой СПБ ГКУ «Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга».

Истцом 30 ноября 2022 года в адрес законного представителя <...> ФИО 2 – ФИО 1 направлена претензия с просьбой о снятии с регистрационного учета ФИО 2 которая оставлена без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что <...> ФИО 2 его законный представитель ФИО 5 в собственности объектов недвижимого имущества не имеют, в собственности законного представителя ФИО 2 – ФИО 1 имеется жилое помещение, площадью 40,7 кв.м, находящееся по адресу: <адрес>

Согласно сведениям, представленным ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга», медицинская помощь оказывалась ФИО 2 медицинскими организациями, расположенными вне пределов Адмиралтейского района Санкт-Петербурга.

<...> ФИО 2 в период с 1 сентября 2019 года по настоящее время являлся учеником общеобразовательных учреждений в Петроградском и Невском районах Санкт-Петербурга.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что <...> ФИО 2 в спорном жилом помещении не проживал, был только зарегистрирован, доказательств невозможности проживания в спорной квартире законные представители несовершеннолетнего не представили.

Также суд первой инстанции указал, что доказательств чинения ответчику препятствий в пользовании спорной квартирой не представлено, равно как и не представлено доказательств оплаты за жилое помещение в установленном законом порядке.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что длительное непользование <...> ФИО 2 спорной квартиры и неисполнение им в лице законного представителя обязанностей нанимателя жилого помещения позволяет прийти к выводу об отказе ответчика в лице законного представителя от исполнения обязанностей стороны договора социального найма и фактическом одностороннем отказе от него, в связи с чем пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства являются основанием для удовлетворения исковых требований ФИО 3 о признании ФИО 2 в интересах которого действует его законный представитель ФИО 1 утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции и полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора не было учтено следующее.

В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Конституционный принцип недопустимости произвольного лишения жилища, реализация которого осуществляется в жилищном законодательстве, означает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).

В силу части 1 статьи 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

В соответствии с часть 1 статьи 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Согласно части 2 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии. Члены семьи нанимателя имеют, в частности, следующие права: бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 ЖК РФ); сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (статья 71 ЖК РФ).

Частью 4 статьи 69 ЖК РФ предусмотрено, что если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно статье 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с частью 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Исходя из положений статьи 71 и части 3 статьи 83 ЖК РФ, основанием для прекращения права пользования жилым помещением по договору социального найма может быть постоянное отсутствие нанимателя или члена его семьи, обусловленное их выездом в другое место жительства. Такое признание допускается по требованию наймодателя и других лиц, имеющих право пользования тем же помещением.

Согласно пункту 2 статьи 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

По смыслу указанных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, возникающего независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.

В данном случае при рассмотрении дела установлено и представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что <...> ФИО 2 вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя по месту жительства отца ФИО 3 то есть приобрел право пользования спорным жилым помещением в качестве члена семьи своего отца, который на момент регистрации имел право пользования спорным помещением.

То обстоятельство, что в настоящее время <...> проживает по иному адресу, не влияет на его право пользования спорным жилым помещением.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2022 года № 4-КГ22-3-К1.

Учитывая, что ФИО 2 в <...> возрасте зарегистрирован в спорной квартире как член семьи нанимателя, то есть приобрел право пользования данным жилым помещением, принимая во внимание, что в силу несовершеннолетнего возраста он в настоящее время не может в полной мере осуществлять свои права в сфере жилищных правоотношений, а его место жительство зависит от воли его родителей, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований о признании <...> ФИО 2 утратившим право пользования жилым помещением.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 ноября 2025 года отменить.

В удовлетворении исковых требований ФИО 3 к ФИО 2 в лице законного представителя ФИО 1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 июля 2026 года