Апелляционное постановление № 22-1026/2024 от 12 июня 2024 г. по делу № 4/1-7/2024

Дело № 22-1026/2024 Судья Сафронова И.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 13 июня 2024 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего Ферапонтова А.А.,

при секретаре судебного заседания Уваровой О.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Тетушкина Е.Н. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 18 апреля 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

ФИО1, *** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, осуждённого приговором *** городского суда от 26.04.2016 по п. «з» ч. 2 ст. 105, п.п. «б, в» ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 15 годам лишения свободы с ограничением свободы 2 года и установлением ограничений в исправительной колонии строгого режима,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего, прокурора Пчелинцеву А.А., полагавшую в удовлетворении жалобы отказать, суд

УСТАНОВИЛ:

осуждённый ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Тамбовской области, обратился в Октябрьский районный суд г. Тамбова с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания.

Постановлением районного суда от 18.04.2024 ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Тетушкин Е.Н., действуя в интересах осуждённого ФИО1, выражает несогласие с принятым судебным решением, считая его незаконным и несправедливым, вынесенным без учета всех обстоятельств по делу. Суд не в полной мере дал оценку тому факту, что ФИО1, согласно характеристике из ФКУ ИК-*** УФСИН России по Тамбовской области, а также позиции представителя исправительного учреждения, высказанного им в рамках судебного разбирательства, характеризуется с положительной стороны. Вину признал в полном объеме. На момент подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении не имеет не снятых и не погашенных взысканий, имеет только поощрения. С мая 2021 года, т.е. почти в течение трех лет до момента рассмотрения его ходатайства об условно-досрочном освобождении, ФИО1 не допускал каких-либо нарушений режима отбытия наказания, что, безусловно, свидетельствует об его исправлении.

Кроме того, исходя из характеристики исправительного учреждения, ФИО1 трудоустроен, к труду относится добросовестно. Работы по благоустройству территории ИУ, согласно ст. 106 УИК РФ, выполняет. Мероприятия воспитательного характера посещает, на беседы реагирует правильно. Имеет иск, который погашает из средств заработной платы. В период отбывания наказания зарегистрировал брак. Суд не учел при вынесении постановления, что он пересмотрел свое поведение, встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании наказания.

Просит постановление отменить, удовлетворив ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении.Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

принимая решение об отказе в условно-досрочном освобождении, суд руководствовался требованиями ст. 79 УК РФ, положениями УИК РФ и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21.04.2009 г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» с соответствующими изменениями.

Суд учёл поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, которое, вопреки доводам жалобы, признать безупречным нельзя. Районным судом обоснованно принято во внимание, что ФИО1 во время отбывания наказания были допущены нарушения правил внутреннего распорядка, за что на него наложено 29 взысканий в виде выговоров и водворением в ШИЗО.

Судом учтено, что взыскания погашены, осуждённый пересмотрел свое поведение в лучшую сторону, трудоустроен, к труду стал относиться добросовестно, работы по благоустройству исправительного учреждения стал выполнять в соответствии с требованиями ст. 106 УИК РФ, имеет поощрения, учтены и иные данные, положительно характеризующие ФИО1

В то же время, применение условно-досрочного освобождения к осуждённому возможно при наличии к тому оснований, которые характеризуют осужденного за весь период отбывания наказания, а не срок, предшествующий возможному применению такового. Суд первой инстанции, изучив все представленные материалы, не смог сделать вывод о том, что цели наказания достигнуты, а также то, что осужденный исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что условно-досрочное освобождение ФИО1 преждевременно, и он нуждается в дальнейшем проведении с ним воспитательной работы в условиях исправительного учреждения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 18 апреля 2024 года в отношении осуждённого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Тетушкина Е.Н. в его интересах – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему его копии. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: