Решение № 2-588/2018 2-588/2018~М-563/2018 М-563/2018 от 7 октября 2018 г. по делу № 2-588/2018

Дело № 2-588/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 октября 2018 года п.Матвеев Курган Ростовской области

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Журавлева Д.В.,

при секретаре судебного заседания Тищенко Е.В.,

с участием представителей истца ФИО1 и ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сельскохозяйственного Кредитного Потребительского Кооператива «Возрождение» к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании солидарно задолженности по договору займа, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Сельскохозяйственный Кредитный Потребительский Кооператив «Возрождение» обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании солидарно задолженности по договору займа, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на предмет залога, ссылаясь на то, что между Межрегиональным Сельскохозяйственным Кредитным Потребительским Кооперативом «Возрождение» (далее Кооператив) 27 января 2017 года и ФИО3 заключен договор займа № на сумму 200 000 рублей сроком по 27 января 2018 года.

Согласно расходному кассовому ордеру № от 27.01.2017 года ФИО3 получил займ в сумме 200 000 рублей. Таким образом, Кооператив исполнил свою обязанность предоставить займ.

Свои обязательства по договору займа № от 27.01.2017 года по внесению ежемесячно в кассу или на расчетный счет кооператива процентов заемщик до ноября 2017 года выполнял, но с регулярными задержками платежей, но в дальнейшем заемщик начал уклоняться от обязанностей по договору займа, а также в срок не погасил основную сумму займа. В настоящее время образовалась задолженность по процентам и займу за декабрь 2017 года – июль 2018 года.

Так как ФИО3 является недобросовестным заемщиком и ранее уклонялся от своих обязанностей по договору займа №, Кооперативом были отправлены уведомление о погашении просроченной задолженности по займу (по уплате пени) и уведомление об обращении взыскания на предмет залога.

Таким образом, по состоянию на 10 июля 2018 года сумма задолженности ФИО3 подлежащая погашению, составляет: по договору займа – 200 000 рублей; по неуплаченным процентам – 31 168 рублей; пени по процентам от суммы фактической задолженности – 1 492,29 рублей, пени за просроченную сумму займа – 37 250 рублей, а всего на общую сумму – 269 910,29 рублей.

Способами обеспечения исполнения обязательств по возврату займа являются:

- договор поручительства физического лица № от 27.01.2017 с ФИО4, договор поручительства физического лица № от 27.01.2017 с ФИО5, которым также направлялись уведомления о погашении просроченной задолженности по займу (по уплате пени) и уведомление об обращении взыскания на предмет залога. Однако по настоящее время условия указанных договоров поручительства и уведомлений выполнены не были. Пункт 1.2. Договора поручительства предусматривает солидарную ответственность ФИО3, ФИО4 и ФИО5;

- договор залога № от 27.01.2017 года с Е.И.СБ. – залогодателем. В соответствии с условиями данного договора Залогодатель передает Залогодержателю в обеспечение обязательств по договору займа № от 27 января 2017 года автомобиль: RENAULT MEGAN II EX2CE 110 3C, год выпуска 2008, регистрационный знак №, идентификационный № (VIN) №, двигатель №, шасси № отсутствует, кузов (прицеп) №, ПТС №.

На основании вышеизложенного, а также руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314, 323, 348, 349, 361-363, 810 ГК РФ, ст.ст. 131, 132, 140 ГПК РФ, Сельскохозяйственный Кредитный Потребительский Кооператив «Возрождение» просит суд взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в свою пользу задолженность по Договору займа № от 27.01.2017 года в общей сумме 269 910,29 рублей, из них: основной долг по договору займа – 200 000 рублей; неуплаченные проценты – 31 168 рублей; пени по процентам от суммы фактической задолженности – 1 492,29 рублей, пени за просроченную сумму займа – 37 250 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: RENAULT MEGAN II EX2CE 110 3C, год выпуска 2008, регистрационный знак №, идентификационный № (VIN) №, двигатель №, шасси № отсутствует, кузов (прицеп) №, ПТС №.

Взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО5 судебные расходы по оплате государственной пошлины по 1 966,37 рублей с каждого.

В настоящем судебном заседании представители истца - Сельскохозяйственного Кредитного Потребительского Кооператива «Возрождение» ФИО1 и ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в иске, просил иск удовлетворить.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются почтовые уведомления. Отзыв на исковое заявление, а также какие-либо доводы и возражения относительно заявленного иска не представили. В отношении ответчиков судом выносится заочное решение в порядке ст. 233 п. 1 ГПК РФ. Против вынесения заочного решения представитель истца не возражал.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, считает возможным удовлетворить требования иска, руководствуясь следующим.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядок, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст. 323 ГК РФ).

В качестве одного из способов исполнения обязательств является и поручительство (ч. 1 ст. 329 ГК РФ).

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 ГК РФ).

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 27.01.2017 года между Межрегиональным Сельскохозяйственным Кредитным Потребительским Кооперативом «Возрождение» с одной стороны и ФИО3 заключен договор займа № на сумму 200 000 рублей под 26% годовых со сроком окончательного возврата денежных средств до 27.01.2018 года (л.д.11).

Согласно условиям данного договора, при нарушении срока возврата займа (части займа), Заемщик уплачивает Займодавцу пени в размере в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности; пени в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности по процетам.

В силу п. 4.2.1 договора займа, заимодавец имеет право в одностороннем порядке досрочно расторгнуть договор со взысканием с Заемщика суммы займа и начисленных процентов в случае: образования у Заемщика просроченной задолженности по основному долгу и (или) процентам по настоящему договору более чем на 30 дней.

27.01.2017 года в качестве способа исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа между Межрегиональным Сельскохозяйственным Кредитным Потребительским Кооперативом «Возрождение» и ФИО4, ФИО5 заключены договоры поручительства физического лица № и № (л.д.22-25, 26-29).

Согласно п. 1.1-1.4 данного договора, поручительством обеспечивается исполнение Заемщиком его обязательств, вытекающих из основного долга, в том числе: по возврату займа, по уплате процентов, по уплате штрафов и иных платежей.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязанностей по договору займа поручитель отвечает перед кооперативом в том же объеме, как и заемщик.

Поручитель и Заемщик отвечают перед Кооперативом солидарно (п.1.2).

Истец свои обязательства по заключенному с ФИО3 договору займа исполнил в полном объеме, выдав заемщику 200 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 27.01.2017 года (л.д.30).

Однако заемщик по вышеуказанному договору от 27.01.2017 года свои обязательства не исполнил надлежащим образом, в результате чего на 10.07.2018 года образовалась задолженность в размере 269 910,29 рублей, из них: основной долг по договору займа – 200 000 рублей; неуплаченные проценты – 31 168 рублей; пени по процентам от суммы фактической задолженности – 1 492,29 рублей, пени за просроченную сумму займа – 37 250 рублей.

Данный расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Уведомления о погашении задолженности договору займа, получены ответчиками, но остались без удовлетворения.

Исследовав материалы дела и принимая во внимание вышеизложенное, и установив, что заемщик – ФИО3 ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору о возврате денежных средств и уплате процентов, нарушение последним сроков оплаты платежей, а также то, что согласно условиям договора поручительства, поручитель отвечает солидарно и в полном объеме с заемщиком по денежным обязательствам, вытекающим из договора займа, в том числе уплату процентов, пени по процентам, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, суд приходит к выводу о правомерности заявленного Кооперативом иска о взыскании с заемщика и поручителя в солидарном порядке кредитной задолженности.

Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на принадлежащее ФИО3 транспортное средство RENAULT MEGAN II EX2CE 110 3C, год выпуска 2008, регистрационный знак №, идентификационный № (VIN) №, двигатель №, шасси № отсутствует, кузов (прицеп) №, ПТС №, суд находит их обоснованными и подлежащими частичном удовлетворению.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст.337 ГК РФ).

Условиями кредитного договора предусмотрено, что приобретенный по договору купли-продажи автомобиль марки RENAULT MEGAN II EX2CE 110 3C является обеспечением исполнения обязательств по договору займа и находится в залоге у банка. Залог учтен залогодержателем в реестре уведомлений о залоге.

Из информации МРЭО ГИБДД по Ростовской области установлено, что право собственности на спорный автомобиль зарегистрировано за ФИО3

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что размер кредитной задолженности ФИО3 перед банком составляет 269 910,29 рублей, тогда как стоимость автомобиля определена сторонами в договоре залога в сумме 200 000 рублей, ответчик обязательства по возврату кредита не исполняет, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Условия кредитного договора в части обеспечения исполнения обязательств, а также условиями договора залога ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В данном случае начальная продажная стоимость предмета залога судом не устанавливается, поскольку, в соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 966,37 рублей с каждого, с ответчика ФИО3 в доход местного бюджета в соответствии абз.3 п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей за разрешение требований об обращении взыскания на заложенное имущества, поскольку истцом при подаче иска государственная пошлина уплачена не была.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Сельскохозяйственного Кредитного Потребительского Кооператива «Возрождение» к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании солидарно задолженности по договору займа, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу Сельскохозяйственного Кредитного Потребительского Кооператива «Возрождение» задолженность по договору займа № от 27.01.2017 года по состоянию на 10.07.2018 года в размере 269 910,29 рублей, из них: основной долг по договору займа – 200 000 рублей; неуплаченные проценты – 31 168 рублей; пени по процентам от суммы фактической задолженности – 1 492,29 рублей, пени за просроченную сумму займа – 37 250 рублей.

Взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу Сельскохозяйственного Кредитного Потребительского Кооператива «Возрождение» государственную пошлину в сумме 1 966,37 рублей с каждого.

Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ФИО3 транспортное средство RENAULT MEGAN II EX2CE 110 3C, год выпуска 2008, регистрационный знак №, идентификационный № (VIN) №, двигатель №, шасси № отсутствует, кузов (прицеп) №, ПТС №, путем продажи указанного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость равной рыночной стоимости указанного имущества на момент проведения оценки в рамках исполнительного производства.

В остальной части исковые требования Сельскохозяйственного Кредитного Потребительского Кооператива «Возрождение» оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.В. Журавлев

Решение в окончательной форме изготовлено 12 октября 2018 года.