Решение № 12-240/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 12-240/2017

Судья: Попов О.А. д. № 12-240/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 18 мая 2017 года

Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Зуева О.Г. в интересах ФИО1 на определение судьи Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

защитнику Зуеву О.Г. в интересах ФИО1 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № Ставропольского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 – отказано,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ставропольского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка № Ставропольского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, защитник Зуев О.Г. в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление и просил восстановить срок на его обжалование.

Судьей Ставропольского районного суда Самарской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено указанное выше определение.

В жалобе, поданной в Самарский областной суд, защитник Зуев О.Г. в интересах ФИО1 просит определение районного суда и отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, кроме того, заявитель указывает, что по делу были неверно определены обстоятельства дела.

От защитника Зуева О.Г. поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с участием в судебном заседании Ленинского районного суда г.Смоленска.

Документов подтверждающих занятость защитника в ином судебном заседании, ходатайств от самого ФИО1 не поступало, данных о невозможности его участия в судебном заседании не имеется, в связи с чем полагаю, что оснований для удовлетворения ходатайства и отложения рассмотрения жалобы не имеется.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

В части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Также Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что на основании положений ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17 июля 2012 года N 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Отказывая заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № Ставропольского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, судья районного суда исходил из того, суду не было представлено бесспорных доказательств того, что ФИО1 своевременно не получил копия постановления.

Вместе с тем, с такими выводами судьи районного суда, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, представленных доказательств, согласиться нельзя.

Так, из материалов настоящего дела усматривается, что копия постановления мирового судьи судебного участка № Ставропольского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ получена защитником Зуевым О.Г. ДД.ММ.ГГГГ, при этом, сама жалоба направлена в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, то есть в рамках установленного законом десятидневного срока обжалования.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, осуществление принципа доступа граждан и юридических лиц к правосудию, гарантированного ст. 46 Конституцией Российской Федерации, а также обязанность органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в том числе, и права на судебную защиту, у судьи не имелось правовых оснований для отказа в восстановлении срока для обжалования.

При таких обстоятельствах, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а жалоба заявителя - направлению в районный суд для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Определение судьи Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым защитнику Зуеву О.Г. в интересах ФИО1 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № Ставропольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 отказано – отменить, направить материалы дела в Ставропольский районный суд Самарской области на новое судебное рассмотрение со стадии принятия жалобы к производству.

Жалобу защитника Зуева О.Г. в интересах ФИО1 – удовлетворить.

Судья Самарского областного суда А.А. Толмосова

Верно: судья