Апелляционное определение № 33-135/2026 33-4259/2025 от 19 января 2026 г.

Судья: Тишков Д.С. Дело № 33-135/2026 № 2-2225/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.,

судей Золотухина А.П., Сандуляк С.В.,

при секретаре Орловой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Банк ВТБ о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Банк ВТБ на решение Орловского районного суда Орловской области от 15 октября 2025 г., которым постановлено:

«исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Банк ВТБ о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать незаконными действия публичного акционерного общества Банк ВТБ (ИНН <***>, ОГРН <***>) по изменению в одностороннем порядке условий кредитного договора № № от 18 ноября 2023 г., заключенного между ФИО1 и публичным акционерным обществом Банк ВТБ, в части увеличения процентной ставки.

Обязать публичное акционерное общество Банк ВТБ (ИНН <***>, ОГРН <***>) произвести перерасчет платежей и размера задолженности по кредитному договору № № от 18 ноября 2023 г., заключенному между ФИО1 и публичным акционерным обществом Банк ВТБ, начиная с 20 мая 2025 г., исходя из процентной ставки в размере 6,40 % годовых.

Взыскать с публичного акционерного общества Банк ВТБ (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, <дата> года рождения, <...>, паспорт гражданина РФ серии №, выдан <...>, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., а также штраф в размере 5 000 руб.».

Заслушав доклад судьи Корневой М.А., объяснения представителя публичного акционерного общества Банк ВТБ ФИО2, поддержавшей апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения ФИО1 и его представителя ФИО3, считавших, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Банк ВТБ (далее по тексту – Банк ВТБ (ПАО), Банк) о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 18 ноября 2023 г. между ним и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор №№ на сумму 1 499 005 руб. 61 коп. В рамках данного договора ФИО1 была предоставлена услуга «Карта «Автолюбитель» стоимостью 211 539 руб. 67 коп.

01 февраля 2025 г. он направил в Банк ВТБ (ПАО) заявление, содержащее отказ от договора о предоставлении карты и требование о возврате денежных средств, удержанных ответчиком в счет платы за услугу «Автолюбитель», которое получено Банком ВТБ (ПАО) 04 февраля 2025 г.

07 февраля 2025 г. Банк отказал ему в возврате платы за услугу «Автолюбитель», в связи с пропуском им 30-дневного срока для обращения с заявлением об отказе от данной услуги.

15 февраля 2025 г. им в адрес ответчика была направлена претензия, которая также была оставлена без удовлетворения.

По результатам рассмотрения его обращения, решением Финансового уполномоченного от 07 апреля 2025 г. с Банка ВТБ (ПАО) в его пользу взысканы денежные средства в размере 125 842,94 руб. (стоимость вышеуказанной услуги за неиспользуемый период).

Ссылаясь на то, что после выплаты ему Банком взысканных финансовым уполномоченным сумм за отказ от дополнительной услуги (карты «Автолюбитель») Банк ВТБ (ПАО) незаконно в одностороннем порядке произвел увеличение процентной ставки по кредитному договору от 18 ноября 2023 г. с 6.4 % годовых до 13.9 % годовых, ФИО1 просил суд признать незаконными действия Банка ВТБ (ПАО) по изменению в одностороннем порядке условий кредитного договора от 18 ноября 2023 г. в части увеличения процентной ставки; возложить на Банк ВТБ (ПАО) обязанность произвести перерасчет платежей и размера задолженности по кредитному договору от 18 ноября 2023 г., начиная с 20 мая 2025 г., исходя из процентной ставки в размере 6,4 % годовых, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Банк ВТБ (ПАО) ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что условиями кредитного договора предусмотрено применение дисконта к согласованной и утвержденной процентной ставке в размере 13,9 % и его действие в зависимости от условий кредитного договора. Условие об увеличении процентной ставки в кредитном договоре отсутствует.

Обращает внимание, что дополнительная услуга карта «Автолюбитель» была добровольно выбрана и оплачена заемщиком за счет кредитных средств.

Указывает, что доказательств того, что при предоставлении кредита Банк навязал истцу дополнительную услугу – карту «Автолюбитель», а отказ от ее приобретения мог повлечь отказ Банка в заключении кредитного договора, не представлено.

Ссылается на то, что изменение процентной ставки по кредитному договору в связи с прекращением действия дисконта представляет собой не увеличение ее в одностороннем порядке, а применение базовой, согласованной сторонами в кредитном договоре, ставки.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что дополнительная услуга по карте «Автолюбитель» не обеспечивает исполнение заемщиком обязательств по заключенному кредитному договору.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее по тексту – ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены либо изменения.

В силу п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся, в том числе: условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права; условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 настоящего Закона; условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом; условия, которые предусматривают выполнение дополнительных работ (оказание дополнительных услуг) за плату без получения согласия потребителя; иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частями 1, 3, 7, 9 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее по тексту – Закон о потребительском кредите) договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения. Общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату. Кредитор не может требовать от заемщика уплаты по договору потребительского кредита (займа) платежей, не указанных в индивидуальных условиях такого договора.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: 1) сумма потребительского кредита (займа) или лимит кредитования и порядок его изменения; 2) срок действия договора потребительского кредита (займа) и срок возврата потребительского кредита (займа); 3) валюта, в которой предоставляется потребительский кредит (заем); 4) процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона, ее значение на дату предоставления заемщику индивидуальных условий.

Согласно ч. 18 ст. 5 Закона о потребительском кредите условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В соответствии с ч. 19 ст. 5 указанного Федерального закона не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

Кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа) (ч. 16 ст. 5 Закона о потребительском кредите).

В соответствии с абз. 4 ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее по тексту – Закон о банках и банковской деятельности) по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Анализ вышеприведенных правовых норм свидетельствует о том, что ни Законом о банках и банковской деятельности, ни Законом о потребительском кредите не предусмотрено право банка в одностороннем порядке без согласия заемщика изменять условия кредитного договора с ухудшением положения последнего, в том числе увеличивать размер процентной ставки, за исключением случаев, предусмотренных законом, что согласуется с позицией заемщика как экономически более слабой стороны договора.

В соответствии с ч. 11 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в договоре потребительского кредита (займа), предусматривающем обязательное заключение заемщиком договора страхования, может быть предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком обязанности по страхованию свыше тридцати календарных дней или в случае обращения заемщика с заявлением об исключении его из числа застрахованных лиц по договору личного страхования, указанному в абзаце первом части 2.1 настоящей статьи, и неисполнения им обязанности по страхованию в указанный срок кредитор вправе принять решение об увеличении размера процентной ставки по выданному потребительскому кредиту (займу) до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора потребительского кредита (займа) по договорам потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования, но не выше процентной ставки по таким договорам потребительского кредита (займа), действовавшей на момент принятия кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением обязанности по страхованию.

Таким образом, Законом о потребительском кредите на момент заключения спорного кредитного договора с истцом предусматривалась возможность увеличения процентной ставки в случае неисполнения заемщиком обязанности по страхованию свыше тридцати календарных дней или в случае обращения заемщика с заявлением об исключении его из числа застрахованных лиц по договору личного страхования, когда обязанность заемщика по страхованию предусмотрена договором.

В силу положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что 18 ноября 2023 г. между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор №№ на сумму 1 499 005,61 руб.

Согласно п. 2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) от 18 ноября 2023 г. (далее – Индивидуальные условия договора), срок действия договора составляет 72 месяца, дата возврата кредита – 19 ноября 2029 г.

В соответствии с п. 4.1 Индивидуальных условий договора процентная ставка на дату заключения договора определена в размере 6,4 % годовых. Процентная ставка определена как разница между базовой процентной ставкой (п. 4.2 Индивидуальных условий договора) и Дисконтом/суммой дисконтов, при наличии двух и более дисконтов, применяемых в случае добровольного выбора заемщиком приобретения страховых услуг и приобретения карты «Автолюбитель».

В пункте 4.2 Индивидуальных условий договора базовая процентная ставка установлена в размере 13,9 % годовых.

Пунктом 4.3 Индивидуальных условий договора определено, что в случае расторжения договора карты «Автолюбитель» соответствующий дисконт перестает учитываться при расчете процентной ставки. С процентного периода, следующего за процентным периодом, в котором расторгнут договор карты «Автолюбитель», процентная ставка по договору определяется как разница между базовой процентной ставкой и дисконтом, применяемым по действующему виду страхования.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора, количество платежей по кредитному договору составляет 72, размер платежа – 25 417,36 руб., дата ежемесячного платежа – 18 числа каждого календарного месяца, периодичность платежей – ежемесячно.

Потребительский кредит используется Заемщиком для целей на покупку транспортного средства и на иные сопутствующие расходы (п. 11 Индивидуальных условий договора).

В силу п. 15 Индивидуальных условий договора услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения кредитного договора, отсутствуют.

В соответствии с п. 22 Индивидуальных условий договора заемщик дает поручение Банку перечислить денежные средства в сумме 211 539,67 руб. для оплаты карты «Автолюбитель».

В разделе 12 «Параметры дополнительных услуг» анкеты-заявления ФИО1 на получение кредита в Банке ВТБ (ПАО) от 20 октября 2023 г. содержится волеизъявление заемщика на приобретение дополнительных услуг, в том числе, карты «Автолюбитель» с сервисом «Помощь на дорогах», что подтверждается подписью ФИО1

В рамках данного договора ФИО1 была предоставлена услуга «Карта «Автолюбитель» стоимостью 211 539,67 руб.

19 ноября 2023 г. Банком ВТБ (ПАО) на расчетный счет ФИО1 зачислена сумма кредита в размере 1 499 005 руб. 61 коп., и на основании распоряжения заемщика денежные средства в размере 211 539 руб. 67 коп. удержаны в счет платы за услугу «Автолюбитель».

01 февраля 2025 г. ФИО1 направил в Банк ВТБ (ПАО) заявление, содержащее отказ от договора о предоставлении карты и требование о возврате денежных средств, удержанных в счет платы за услугу «Автолюбитель», которое ответчиком, равно как и претензия от 15 февраля 2025 г., оставлены без удовлетворения

Вступившим в законную силу решением Финансового уполномоченного от 07 апреля 2025 г. частично удовлетворено требование ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств, удержанных Банком ВТБ (ПАО) в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которой ФИО1 была выдана карта «Автолюбитель». С Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 взысканы денежные средства за неиспользованный период в размере 125 842,94 руб.

После отказа ФИО1 от договора карты «Автолюбитель» и выплаты взысканных финансовым уполномоченным денежных средств Банк расчет платежей по кредиту стал производить исходя из ставки 13.9 % годовых.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд установил, что сервис «Помощь на дорогах» в рамках предоставленной истцу карты «Автолюбитель» включает в себя техническую консультацию по телефону, юридическую консультацию по телефону, очную юридическую консультацию, запуск двигателя, замену поврежденных колес, подвоз топлива, вскрытие автомобиля, эвакуацию с места ДТП/поломки, такси при эвакуации, европейское покрытие, услуги аварийного комиссара, сбор справок, помощь «другу» (третьему лицу), подменный автомобиль, гостиницу на время ремонта, возвращение домой, независимую экспертизу, медицинскую помощь при дорожно-транспортном происшествии.

То есть, предоставленная ФИО1 дополнительная услуга «Автолюбитель», вопреки доводам жалобы Банка, не относится ни к личному, ни к имущественному страхованию и не обеспечивает исполнение истцом обязательств по кредитному договору.

Установив изложенные обстоятельства, свидетельствующие о том, что риски кредитора, что позволило бы Банк ВТБ (ПАО) предоставлять кредит по более низкой процентной ставке, от наличия или отсутствия дополнительной услуги «Автолюбитель» не зависят, а отказ истца от данной дополнительной услуги не относится к обстоятельствам, которые, с учетом положений ч. 11 ст. 7 Закона о потребительском кредите могут рассматриваться в качестве основания для увеличения размера процентной ставки по выданному потребительскому кредиту, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактически данная услуга предусматривает плату за предоставление заемщику кредита по более низкой ставке в то время, как снижение процентной ставки за пользование кредитом не может являться самостоятельной банковской услугой.

В связи с чем, суд правомерно удовлетворил заявленные истцом требования, возложив на ответчика обязанность по перерасчету платежей по кредитному договору по согласованной процентной ставке в размере 6,40 % годовых.

Кроме того, установив факт нарушения ответчиком прав ФИО1, как потребителя, суд взыскал с Банка ВТБ (ПАО) в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 5 000 руб.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе рассмотрения искового заявления в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм права, и не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом также не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПКРФ, судебная коллегия

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 15 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк ВТБ – без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 03 февраля 2026 г.

Председательствующий

Судьи