Решение № 12-221/2018 от 13 сентября 2018 г. по делу № 12-221/2018

Дело **


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2018 года ***

Судья Железнодорожного районного суда *** Козлова Е. А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по *** ФИО2 от **** ** по делу об административном правонарушении, предсмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по *** ФИО2 от **** ** ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 представила жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указано, что ФИО1, управляя автомобилем TOYOTA, государственный регистрационный знак <***>, при столкновения **** в 19-36 по адресу: ***, с автомобилем Ниссан Блюберд, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3 не нарушала п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от **** ** (далее - ПДД РФ), двигалась по средней полосе, в то время как ФИО3 двигался по крайней левой полосе. В момент съезда с кольца на *** нарушил траекторию движения по полосам, не убедившись в безопасности маневра, что привело к столкновению с автомобилем ФИО1, удар был совершен в левое переднее крыло, тем самым автомобиль ФИО1 был остановлен. Согласно п. 8.4 ПДД РФ автомобиль Ниссан Блюберд должен был уступить дорогу автомобилю ФИО1 при перестроении, так как она двигалась по своей полосе. После ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД для фиксации ДТП, была назначена дата разбора на ****, на разборе были назначены дополнительные замеры, на которые ФИО3 не явился, данные замеры осуществлялись без восстановления картины ДТП со всеми участниками. Повторный разбор был назначен на ****, по итогам которого вынесено постановление, в котором установлена вина ФИО1 Неверная оценка доказательств, собранных по делу об административном правонарушении, повлекла за собой незаконное привлечение ФИО1 к административной ответственности.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме с аналогичной аргументацией.

Инспектор по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по *** ФИО2, вынесшая оспариваемое постановление, в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть жалобу в свое отсутствие.

Выслушав пояснения ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Как следует из обжалуемого постановления, протокола об административном правонарушении от **** № ***, пояснений ФИО1 и ФИО3, **** в 19:36 по адресу: ***, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1 и автомобиля Ниссан Блюберд Силф, государственный регистрационный знак, <***>, под управлением ФИО3

Из материалов дела усматривается обстоятельство столкновения транспортных средств при съезде водителей с кольца на площади им. Трубникова в *** по направлению к ***, при этом ФИО3 двигался в крайнем левом ряду, а ФИО1 двигалась правее, в среднем ряду.

Из мотивировочной части обжалуемого постановления следует, что ФИО1, управляя автомобилем Тойота, при перестроении не уступила дорогу автомобилю Ниссан Блюберд Силф под управлением ФИО3, движущегося попутно без изменения направления движения.

В результате инспектор по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по *** ФИО2 пришла к выводу, что в действиях ФИО1 имеется нарушение п. 8.4 ПДД РФ, и оспариваемым постановлением ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст 12.14 КоАП РФ.

Ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 (непредставление преимущества при проезде перекрестков) и статьей 12.17 настоящего Кодекса (непредставление преимущества в движении маршрутному транспортному средству или транспортному средству с включенными специальными световыми и звуковыми сигналами).

Согласно п. 8.4 ПДД РФ, нарушение которого вменяется ФИО1, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Таким образом, для установления нарушения п. 8.4 ПДД РФ имеет значение совершение маневра, который может вынудить другого участника дорожного движения, имеющего преимущество в движении, изменить направление движения или скорость.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из имеющихся в материалах дела объяснений ФИО1, ФИО3, схем дорожно-транспортного происшествия не усматривается, что именно ФИО1 совершала маневр, то есть перестроение из среднего ряда в крайний левый ряд, по которому ехал ФИО3

Так, согласно объяснениям ФИО3, двигаясь по кольцу в третьем ряду, в направлении ***, он совершал выезд с кольца в третий ряд, в попутном направлении по *** с указанием правового поворота, совершая выезд со второго ряда кольца во второй ряд по ***, в момент съезда произошло столкновение.

ФИО1 также объяснила, что двигалась по своему ряду, совершала выезд во второй ряд.

Вывод о перестроении ФИО1 из второй полосы в третью инспектор по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по *** ФИО2 основан на имеющихся в материалах дела имеется двух схемах дорожно-транспортного происшествия. При этом первая схема была составлена непосредственно после происшествия ****, однако не содержала замеров, позволяющих сделать вывод о виновнике столкновения.

Вторая схема составлена **** в присутствии ФИО1, которая с замерами и схемой согласилась, однако в судебном заседании выразила сомнение в правильности ее составления. Схема была составлена в присутствии только одного водителя ФИО1, водитель ФИО3 при ее составлении отсутствовал.

Суд полагает, что данная схема не может отражать реальной картины дорожно-транспортного происшествия, поскольку составлена в присутствии только одного из участников, при этом некоторые из замеров не совпадают с первоначальными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что схема дорожно-транспортного происшествия от **** не является допустимым доказательством по делу об административном правонарушении. В схеме же от **** отсутствуют необходимые замеры для установления виновника столкновения.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая изложенное, жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению, постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по *** ФИО2 от **** ** – отмене, производство по делу об административном правонарушении – прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по *** ФИО2 от **** ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по *** ФИО2 от **** ** отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить.

Судья Е. А. Козлова