Решение № 2-2985/2017 2-2985/2017~М-2297/2017 М-2297/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-2985/2017

(номер обезличен)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2017года (адрес обезличен)

Кстовский городской суд (адрес обезличен), в составе председательствующего судьи Кондратьева И.Ю, при секретаре ФИО5, с участием представителя истца адвоката ФИО6, представителя ответчика, по доверенности ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на то, что в период с 01.10.2013г. по 16.05.2017г. он перечислил банковскими переводами на счет ФИО2 денежные средства в общей сумме 249056 руб.

Деньги были перечислены без установленных законом, иными правовыми актами, или сделкой, оснований.

В связи с изложенным, с учетом ст.1102 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение в вышеуказанном размере.

В судебное заседание истец не явился, надлежащим образом уведомленный о дне слушания дела. Его представитель поддержал требования своего доверителя. Пояснив, что перечисление денег было связано с их хранением на банковской карте ответчицы.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомленный о дне слушания дела. Его представитель с иском не согласился ссылаясь на добровольную передачу денежных средств при отсутствии какого либо обязательства со стороны истца, на основании п.4 ст.1109 ГК РФ неосновательное обогащение отсутствует, просит в иске отказать.

Выслушав участвующих по делу лиц, изучив материалы дела, суд считает иск не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, производит неосновательно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Наличие установленных законом оснований, в силу которых лицо получает имущество, в том числе денежные средства, исключает применение положений главы 60 ГК РФ.

Согласно п.4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств.

Бремя доказывания этих обстоятельств должно быть возложено в силу требований п. 4 ст. 1109 ГК РФ на приобретателя денежных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом в период с 01.10.2013г. по 16.05.2017г. ФИО4 (истец по делу) произвел ФИО2 (ответчику по делу) 41 перечисление на счет последней денежных средств в общей сумме 249056 руб.(л.д.4-25)

В указанный период стороны сожительствовали. От совместного проживания имеют ребенка – сына ФИО3, (дата обезличена) года рождения.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами, подтверждаются копией искового заявления ФИО4 к ФИО2 об определения порядка общения с ребенком, представленного в суд.

Также установлено, что в подтверждение своих доводов по указанному иску, ФИО4 ссылается оплату ФИО2 алиментов на содержание ребенка, представив те же самые платежные документы, что и по настоящему делу. Указанные обстоятельства не оспариваются представителем истца, подтверждаются копией искового заявления. Из которого следует, что между сторонами было достигнуто устное соглашение по оплате алиментов на ребенка, которое он регулярно исполнял.

Представитель ответчика не отрицает факт получения указанных денег на содержание ребенка.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд считает, что денежные средства переводились ответчику в связи с обязательствами, связанными с содержанием ребенка. При этом какое-либо встречное обязательство ФИО2, которое она обязана была исполнить, получая денежные средства от истца, по делу не установлено. Истец, перечисляя денежные средства, не ставил ответчика в известность о том, что при наступлении каких-либо обстоятельств, она обязана будет вернуть ему полученную сумму.

По существу требование истца о возврате денежных средств обусловлено лишь фактом разрыва отношений, а не неисполнением каких-либо обязательств ответчицей.

При этом доводы представителя истца о наличии в суде гражданского дела об оспаривании отцовства, по которому не вынесено решение, не является основанием для удовлетворения его требований.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания с ответчицы неосновательного обогащения в порядке п.4 ст.1109 ГК РФ не имеется, а поэтому в иске ФИО4 необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения сумме 249056 руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Кстовский горсуд.

Председательствующий судья: И.Ю.Кондратьев