Решение № 2-7977/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 2-7977/2018

копия

Дело №2-7977/2018

24RS0048-01-2017-006609-36


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2018 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черновой Т.Л.,

при секретаре Погореловой И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Страхового акционерного общества «Надежда» к ФИО1 ФИО7 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «Надежда» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения в размере 139 200 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 984 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «<данные изъяты>», принадлежащим на праве собственности ФИО2, под его управлением, и «<данные изъяты>», под управлением ФИО1, в результате которого автомобилю «<данные изъяты>» были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых согласно заключению эксперта составила 539 224,44 руб.. Автомобиль «<данные изъяты>» на момент ДТП был застрахован в САО «Надежда» на основании Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности САО «Надежда». Страховщик произвел выплату ФИО2 страхового возмещения в сумме 539 200 руб. Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО1 нарушивший п. 13.9 ПДД РФ. В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия была застрахована в ПАО «Росгосстрах», последнее компенсировало САО «Надежда» сумму в размере 400 000 руб.

Представитель истца САО «Надежда» - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, на что было указано в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 извещался о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, от получения судебного извещения уклонился, извещение возвращено в суд отделением почтовой связи с пометкой «истек срок хранения». Неполучение ответчиком судебного извещения, направленного в его адрес в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, суд приравнивает к отказу адресата от принятия судебного извещения и в соответствии со ст.35, 117 ГПК РФ признает извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела, надлежащим.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался судом своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО1, который в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, управляя автомобилем «<данные изъяты>» №, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>» г/н № под управлением ФИО2, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего допустил столкновение, и как следствие причинение автомобилю «<данные изъяты>» механических повреждений.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вина ФИО1, выразившаяся в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и состоящая в прямой причинно-следственной связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия, сторонами не оспариваются.

Судом также установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>» была застрахована в САО «Надежда» (страховой полис №), а владельца автомобиля «<данные изъяты>» - в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис №).

Кроме того, как следует из представленного в материалы дела договора страхования транспортного средства, оформленного полисом страхования транспортного средства серии № автомобиль «<данные изъяты>» застрахован САО «Надежда» на период с 23.06.2016г. по 22.06.2017г., по риску КАСКО.

ФИО2 обратился в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» согласно заключению эксперта-техника ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ составила 539 200 руб.

Страховщик на основании заключения эксперта-техника ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ перечислил ФИО2 денежные средства в размере 539 200 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку гражданская ответственность ФИО1 как владельца автомобиля «<данные изъяты>» была застрахована в ПАО «Росгосстрах», САО «Надежда» обратилось к страховщику виновника ДТП с требованием о компенсации выплаченной суммы в порядке суброгации. ПАО «Росгосстрах» компенсировало САО «Надежда» 400 000 рублей.

По ходатайству стороны ответчика, выразившего несогласие со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Оценщик».

Согласно заключению эксперта ООО «Оценщик» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» без учета Положения о единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 292 688 рублей, в соответствии с указанным Положением с учетом износа - 464 340 рублей.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что в целях определения размера подлежащего возмещению выплаченного страхового возмещения в порядке регресса следует руководствоваться заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Оценщик».

Оснований сомневаться в выводах экспертов суд не находит, заключение эксперта дано в письменной форме уполномоченным лицом, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Фактов заинтересованности эксперта в исходе дела в пользу какой-либо из сторон суду не представлено, как не представлено доказательств, опровергающих выводы названного заключения, компетентность специалиста - не опровергнута.

Принимая во внимание изложенное, обстоятельства того, что в результате наступления страхового случая автомобиль марки ««<данные изъяты>»», принадлежащий ФИО2, получил повреждения, виновным в дорожно-транспортном происшествии является ответчик ФИО1, суд приходит к выводу, что в связи с выплатой страхового возмещения у Страховой компании возникло право регрессного требования к нему в силу прямого указания закона, а потому заявленные САО «Надежда» требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению. Доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от регрессной обязанности, последним суду представлено не было.

В связи с изложенным с ФИО1 в пользу САО «Надежда» в возмещение выплаченного страхового возмещения в порядке регресса подлежит взысканию сумма в размере 64 340 руб. = 464 340 руб. (сумма страхового возмещения) – 400 000 руб. (возмещено истцу страховой компанией причинителя вреда).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы, связанные с оплатой экспертизы, проведенной по делу.

Согласно заявлению эксперта ООО «Оценщик» ФИО1 оплата за проведение экспертизы в размере 10 000 руб. не произведена. Доказательств обратного суду не представлено.

При назначении судебной экспертизы определением суда расходы по ее проведению были возложены на ответчика ФИО1

С учетом того, что требования истца удовлетворены, с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Оценщик» подлежат взысканию расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика ФИО1 в пользу истца САО «Надежда» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 130 рублей 20 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199, 233, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового акционерного общества «Надежда» к ФИО1 ФИО8 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО9 в пользу Страхового акционерного общества «Надежда» 64 340 рублей убытков, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 130 рублей 20 копеек, а всего 66 470 рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО10 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Партнер» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Копия верна.

Председательствующий Т.Л.Чернова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение не вступило в законную силу.

Председательствующий Т.Л.Чернова