Решение № 2-83/2025 2-83/2025~М-29/2025 М-29/2025 от 18 марта 2025 г. по делу № 2-83/2025

Дело №2-83/2025

УИД 44RS0019-01-2025-000062-84


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Чухлома «19» марта 2025 года

Чухломский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Соколова Н.В.,

при секретаре Айрих Т.В.,

с участием третьего лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 151342 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами:

- с 11.01.2024 года по 19.12.2024 года,

- с 20.12.2024 года по день фактической уплаты долга истцам.

Свои требования истцы мотивировали тем, что они ошибочно перечислили ответчику денежные средства в размере 151342 рубля.

Они обратились к ФИО1 для приобретения досок и их последующей доставки.

ИП ФИО1 была выдана накладная №2 от 08.01.2024 года с целью подтверждения покупки.

10.01.2024 года ФИО2 были перечислены денежные средства в размере 100 тысяч рублей на счет ФИО4, а ФИО3 51342 рубля.

Денежные средства были переведены не на счет ФИО1, поставка товара не была осуществлена.

Ответчиком было возвращено по 10000 рублей 08.10.2024 года и 11.11.2024 года.

Истцами денежные средства в адрес ответчика были перечислены 10.01.2024 года и, следовательно, с 11.01.2024 года следует исчислять проценты за пользование чужими денежными средствами.

Размер задолженности в пользу ФИО2 составляет 116374,32 рублей, в том числе 100000 рублей сумма основного долга и 16374,32 рублей размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общий размер задолженности в пользу ФИО3 составляет 59748,90 рублей, из которых 51342 рубля сумма основного долга, а 8406,90 рублей – размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

Впоследствии истцы уточнили исковые требования и просили суд взыскать с ответчика в пользу ФИО2 119894,51 рублей, из которых 100 тысяч рублей неосновательное обогащение, 19894,51 рублей размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2024 года по 19.03.2025 года, а 20.03.2025 года с последующим взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения денежного обязательства; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 62406,46 рублей, из которых 51342 рубля неосновательное обогащение, 11064,46 рублей размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2024 года по 19.03.2025 года, а 20.03.2025 года с последующим взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения денежного обязательства; взыскать с ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины и расходы по оплате юридической помощи в сумме 33000 рублей.

Истцы и их представитель в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо, ФИО1, в судебном заседании возражал в удовлетворении исковых требований, поскольку он просил истцов перечислить денежные средства за поставку пиломатериалов на банковскую карту его сына, ФИО4. Впоследствии ответчик передал ему перечисленные истцами денежные суммы. Считает, что на данные правоотношения не распространяется действие нормы о неосновательном обогащении. Он не возвратил денежные средства, уплаченные истцами за поставку пиломатериалов.

Выслушав третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанного подпункта, содержащаяся в нем норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 Р. А.Д. К. 51342 рубля.

Справкой об операциях АО «ТБАНК» подтверждается, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ перечислил 100 тысяч рублей по номеру карты 427629****9896 А. К; сообщение получателю: оплата за строганный пиломатериал по накладной 2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно чеку по операции А.Д. К. перечислил Е.Е. А. 10000 рублей.

Чеком по операции от 11.11.2024 года подтверждается перевод Е.Е. А. 10000 рублей.

Скриншотами переписки с ФИО2 следует, что он договаривается с ИП ФИО1 на поставку пиломатериалов по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе переписки ФИО1 направил ФИО2 фотографию карты Сбербанка, держателем которой является ФИО4, для перечисления денежных средств. Данные обстоятельства истцами не оспариваются, поскольку они указаны в исковом заявлении.

Принимая во внимание, что истцы в ходе рассмотрения дела ссылались на то, что денежные средства были переведены ответчику на приобретение строительных материалов у ИП ФИО1,, третье лицо ФИО1 также ссылался на наличие между ним и истцами договоренности на поставку пиломатериалов, не оспаривал факт получения денежных средств в счет оплаты за товар, спорные правоотношения не подлежат регулированию положениями главы 60 ГК РФ, поскольку неосновательное обогащение предполагает приобретение или сбережение имущества (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Наличие между истцами и ИП ФИО1 договорных отношений на приобретение строительных материалов по смыслу статьи 1102 ГК РФ исключает возможность взыскания с ответчика полученных от истцов денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Неисполнение обязательств, вытекающих из договорных отношений, не регулируется нормами права о неосновательном обогащении. При этом условия договора и обстоятельства его исполнения предметом настоящего спора не являются и проверке не подлежат.

Анализ представленных переводов позволяет сделать вывод о том, что действия истцов по зачислению спорных денежных сумм ответчику имели намеренный, а не ошибочный характер, поскольку зачисление денежных средств на счет ответчика происходило по просьбе ИП ФИО1 и с согласия истцов, в отсутствие доказательств недобросовестного поведения ответчика при получении им денежных средств; у истцов отсутствовала заинтересованность в возврате денежных средств до даты подачи искового заявления в суд, поскольку ссылаясь на невыполнение обязательств в рамках договора поставки, что указывает на то, что истец осознавал правильность и достоверность назначения совершенных ими платежей.

Принимая во внимание, что перечисленные денежные средства предоставлялись сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, с учетом положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ, спорные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Чухломский районный суд со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Н.В. Соколов

Решение изготовлено в окончательной форме 19.03.2025 года