Решение № 2-126/2018 2-126/2018~М-101/2018 М-101/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 2-126/2018

дело № 2-126/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2018 года город Лермонтов

Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Федотовой Т.М.,

при секретаре Ряполовой С.Н.,

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Лермонтовского городского суда Ставропольского края гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов. В обосновании заявленного иска указал, что 18.11.2017 года произошло ДТП с участием т/с Мерседес г/н №, под управлением водителя Г.Г.В., и принадлежащим истцу на праве собственности т/с Хундай, г/н №. Данное ДТП произошло по вине Г.Г.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 20.11.2017 года. В результате ДТП автомобиль Хундай г/н № получил ряд механических повреждений, в связи с чем истцу был причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании САО «ВСК» по страховому полису ЕЕЕ №. 21.11.2017 года истец передал в САО «ВСК» заявление о страховой выплате с приложением всех документов, определенных законом об ОСАГО. Специалист страховой компании произвел осмотр поврежденного транспортного средства. 07.12.2017 года истцу было выплачено страховое возмещение в размере 153 335 руб. Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта моего поврежденного т/с Хундай г/н №. Согласно экспертного заключения № 019/02/2018, составленного независимым экспертом из ООО «СПЕКТР», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 243 227 руб. 00 коп. 28.02.2018 г. истец направил в страховую компанию САО «ВСК» досудебную претензию с приложением экспертного заключения № 019/02/18, ответа на которую не получил.

Просит суд взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного имуществу в результате страхового случая в размере 89 892 руб., штраф в размере 44 946 руб., неустойку, вразмере 145 936 руб. 20 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 9 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его полномочного представителя. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дела в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала требования искового заявления по изложенным в нем основаниям, и с учетом выводов заключения эксперта просила взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного имуществу в результате страхового случая в размере 88 572 руб., штраф в размере 44 286 руб., неустойку, в размере 145 936 руб. 20 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 9 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО3 просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме. В возражениях на исковое заявление указал, что 11.12.2017 г. истцом и САО «ВСК» заключено соглашение по урегулированию у страхового случая, страховая выплата истцу перечислена. 18.11.2017 г. произошло ДТП, в результате которого нанесен ущерб ТС, принадлежащий ФИО1 21.11.2017 г. Истцом в САО «ВСК» было подано заявление о страховой выплате. Страховая компания рассмотрела приложенный к заявлению пакет документов, выдала направление и организовала в установленный законом срок осмотр поврежденного ТС. 24.11.2017 г. эксперт провел осмотр, о чем составил Акт осмотра с зафиксированными повреждениями ТС Истца. Потерпевший подписал Акт осмотра без замечаний. На основании акта осмотра было подготовлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта ТС Истца. 11.12.2017 г. САО «ВСК» и потерпевший ФИО1. подписали Соглашение об урегулировании страхового случая, согласно которому, потерпевшему выплачивается страховое возмещение в сумме 153 335,50 руб. В указанном Соглашении прописаны все условия и порядок его заключения. В частности, стороны договорились о сумме страхового возмещения (п. 3), о добровольном, осознанном и свободном выборе Заявителя (ФИО1) при заключении соглашения (п. 6), о порядке оспаривания Соглашения (п. 8).

07.12.2017 г. САО «ВСК» п/п № перечислило потерпевшему 153335,50 руб. что не отрицается Истцом, из которых: 151 535,50руб. - стоимость восстановительного ремонта; 1800 руб. - расходы на эвакуатор.

12.03.2018 г. от потерпевшего в САО «ВСК» поступила претензия. 20.03.2018 г. ответ на претензию направлен истцу. 28.03.2018 г. письмо получено адресатом.

Таким образом, страховая компания, возместив истцу 153 335,50 руб. в установленный срок, исполнила обязательства в полном объеме. В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. С учетом вышеизложенного, САО «ВСК» полагает, что исковые требования направлены на пересмотр условий соглашения об урегулировании.

Истец не отправлял в адрес Компании претензию о выплате неустойки. В материалах дела, представленных в суд, отсутствует претензия, отправленная Истцом по адресу Ответчика. Следовательно, обязательный досудебный порядок Истцом не был соблюден.

Кроме того, заявленные требования о взыскании неустойки САО «ВСК» считает не законными и неподлежащими удовлетворению, поскольку со стороны истца налицо злоупотребление правом - в то время как его требования по выплате страхового возмещения удовлетворены в полном объеме, он заявляет о якобы нарушенных правах.

Полагает, что расчет неустойки следует считать ошибочным, и рассчитывать сумму неустойки, в случае, если суд сочтет возможным ее взыскать, исходя из оставшейся невыплаченной суммы – 89 892 руб. Период взыскания с 22.03.2018 г. При этом, ответчик ходатайствует о снижении неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Расходы по оплате независимой экспертизы не подлежат удовлетворению и являются завышенными. Из материалов дела видно, что проведенная истцом экспертиза не является сложной, поскольку исследуется один объект, все расчеты проводятся в программных комплексах, рассчитываются автоматически (отсутствует трудоемкость методов и сложности расчета, нет необходимости разрабатывать новые методы расчета), цены на запасные части предусмотрены на сайте РСА. Требование о возмещении расходов на представителя в размере 20 000 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку не подлежит удовлетворению основное требование. На основании изложенного, полагает заявленные в иске судебные расходы по оплате представительских расходов завышенными и просим снизить их с учетом соразмерности сложности дела, количеством судебных заседаний до 1000 руб.

Выслушав мнение сторон, изучив возражения ответчика на исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как установлено в судебном заседании, 18.11.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Мерседес Бенц государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Г.Г.В., и Hyundai Grand Starex государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Виновным в ДТП был признан водитель Г.Г.В. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 18.11.2017 г.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства Hyundai Grand Starex государственный регистрационный знак № является истец ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 2655 №. В результате ДТП транспортному ФИО1 причинены технические повреждения, тем самым, истцу был причинен имущественный ущерб.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Автогражданская ответственность потерпевшего ФИО1 застрахована в САО «ВСК», страховой полис серии ЕЕЕ №. 21.11.2017 г. истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении.

Страховая компания рассмотрела приложенный к заявлению пакет документов, выдала направление и организовала в установленный законом срок осмотр поврежденного транспортного средства. 24.11.2017 г. эксперт провел осмотр, о чем составил акт осмотра, на основании которого было подготовлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. 11.12.2017 г. САО «ВСК» и потерпевший ФИО1. подписали Соглашение об урегулировании страхового случая, согласно которому, потерпевшему выплачивается страховое возмещение в сумме 153 335,50 руб.

07.12.2017 г. САО «ВСК» платежным поручением № перечислило потерпевшему 153335,50 руб.

Согласно п. 12 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения.

По смыслу вышеприведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Как следует из п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы.

Однако, как следует из материалов дела, акт осмотра транспортного средства от 24.11.2017 г. на основании которого составлено экспертное заключение № 5691878 от 27.11.2017 г. о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, потерпевшим ФИО1 не подписано, он утверждает, что при осмотре не присутствовал, не был ознакомлен с перечнем повреждений, обнаруженных при осмотре транспортного средства, что лишило потерпевшего права на оспаривание результатов осмотра.

Истец ФИО1 произвел независимую оценку поврежденного транспортного средства. Согласно заключению эксперта № 019/02/18 от 01.02.2018 г. размер восстановительных расходов, рассчитанных с учетом износа заменяемых частей при восстановительном ремонте транспортного средства Hyundai Grand Starex государственный регистрационный знак Р681АО-163 определен в размере 243 227 руб.

В адрес страховщика САО «ВСК» была направлена досудебная претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения с учетом экспертного заключения, а так же расходы по оплате экспертного исследования. САО «ВСК» было отказано в удовлетворении претензии по тем основаниям, что САО «ВСК» полностью исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в согласованном размере.

Учитывая, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истцом соблюден, следовательно, истец ФИО1 обоснованно обратился в суд за защитой своих интересов.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 13, 14 Постановления № 13 Пленума Верховного суда РФ от 26.06.2008 года «О применении судами норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде I инстанции» судам необходимо исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости. Возникшие сомнения в достоверности исследуемых доказательств должны разрешаться путем сопоставления с другими, установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.п.

Для правильного рассмотрения гражданского дела по ходатайству истца определением суда от 22.05.2018 года назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта № 118 от 18.06.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Grand Starex государственный регистрационный знак № с учетом износа заменяемых деталей вследствие повреждений транспортного средства, полученных в ДТП 18.11.20197 г., в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О Единой Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет 241 907 руб.

Суд признает данное заключение эксперта допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена полномочным экспертным учреждением, размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, что следует из его содержания. По мнению суда, эксперт полно и четко ответил на поставленные вопросы, противоречий в выводах эксперта не усматривается.

Заключенное между ФИО1 и САО «ВСК» соглашение об урегулировании страхового случая от 11.12.2017 г. нарушает право истца как потерпевшего по страховому случаю от 18.11.2017 с участием принадлежащего ему автомобиля на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного его имуществу, повлекла неблагоприятные для него последствия в виде отказа страховщика в выплате страхового возмещения в полном объеме.

При таких обстоятельствах, размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения транспортного средства, суд определяет на основании заключения эксперта № 118 от 18.06.2018 года. Таким образом, с учетом изложенного суд приходит к выводу, что невыплаченная часть страхового возмещения с учетом ранее произведенной выплаты страхового возмещения составляет 88 572 руб. и подлежит взысканию с ответчика САО «ВСК».

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 145 936,20 руб., а так же штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 1 пункта 86 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Поскольку страховщик САО «ВСК» исполнил свои обязательства по соглашению об урегулировании страхового случая, заключенному с ФИО1, оснований для признания ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования у суда не имеется, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки и штрафа удовлетворению не подлежат.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу расходы, которые исходя из положений ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, в том числе расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Суд признает расходы истца, связанные с проведением независимой экспертизы автотранспортного средства в размере 9000 рублей необходимыми судебными издержками, которые подлежат взысканию с ответчика САО «ВСК».

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание объем работы представителя (досудебная подготовка, подготовка искового заявления) и в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд считает целесообразным взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи в размере 10 000 рублей, полагая, что данная сумма соответствует требованиям закона о разумности и справедливости.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ и п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины по исковым требованиям к САО «ВСК». В соответствии со ст. ст. 103 ГПК РФ, 333.19 – 333.20 НК РФ с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию в бюджет муниципального образования - г. Лермонтов государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 2 857,16 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного имуществу в результате страхового случая, в размере 88 572 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 9 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего взыскать 107 572 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании штрафа в размере 44 286 руб., неустойки в размере 145 936,20 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Лермонтова в размере 2 857,16 руб.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Лермонтовский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 12 июля 2018 г.

Судья Т.М. Федотова