Решение № 2-4608/2019 2-4608/2019~М-4153/2019 М-4153/2019 от 2 декабря 2019 г. по делу № 2-4608/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03.12.2019 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Орловой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Полубояровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4608/2019 по иску ФИО1 к ЗАО «Автосалон Арго» о расторжении договора, взыскании сумм,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском о расторжении договора и взыскании сумм. В обоснование заявленных требований указал, что 25 мая 2019 года между ФИО1 и ЗАО «Автосалон Арго» был заключен договор купли-продажи автомобиля №А-2019-000042. Согласно условиям Договора, Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль марки HYUNDAI модель SANTA FE NEW 2019 года выпуска стоимостью 2 664 000 руб. Во исполнение своей части обязательств по Договору, 27. мая 2019 года Истцом в кассу Ответчика была оплачена полная стоимость автомобиля в размере 2 664 000 руб. В свою очередь, согласно пункту 3.1 Договора, Ответчик был обязан передать Истцу автомобиль в течение 25 дней с момента оплаты его стоимости, т.е. не позднее 21 июня 2019 года. Однако, в нарушение условий Договора, в указанный срок автомобиль Истцу передан не был, в связи с чем Истец лично обратился в автосалон по месту приобретения автомобиля с письменной претензией 21 июня 2019 года (вх. №121 от 21.06.19 г.). Пунктом 3.1 Договора предусмотрено право Ответчика продлить срок поставки автомобиля еще на 10 дней, Ответчик воспользовался данной отсрочкой, направив Истцу письмо с уведомлением о продлении срока поставки автомобиля по 27 июня 2019 года включительно (исх. N 11 от 17.06.19 г.), при этом данная дата являлась окончательным (последним) днем возможной поставки и дальнейшему переносу не подлежала. Тем не менее, в нарушение условий Договора, и 27 июня 2019 года по неизвестным Истцу причинам автомобиль ему также не был передан. Реализуя свое право, установленное пунктом 2.7 Договора, гласящее о том, что в случае нарушения Продавцом сроков поставки Покупатель имеет право расторгнуть Договор купли-продажи, а Продавец «возвращает уплаченные Покупателем денежные средства в течение 10 рабочих дней с момента получения письменного уведомления от Покупателя», 28 июня 2019 года Истец обратился к Ответчику с заявлением (вх. от 28.06.19 г.) о расторжении заключенного Договора, возврате уплаченных за автомобиль денежных средств в размере 2 664 000 рублей, а также предусмотренных законодательством РФ пени. Таким образом, Ответчик обязан был произвести полный возврат денежных средств, уплаченных Истцом по договору купли-продажи автомобиля, а именно 2664000 руб. не позднее 12 июля 2019 года, однако и в эту дату возврат денежных средств не произошел. После этого, в уже образовавшийся период просрочки выполнения своих обязательств, от Ответчика на лицевой счет Истца N42№... в АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» начали поступать денежные средства в следующем порядке и размере: дата- 94000 руб.; 17.07.2019 года-120 000 руб.; 17.07.2019 года-150 000 руб.; 17.07.2019 года-150 000 руб.; 17.07.2019 года - 150000 руб.; 18.07.2019 года- 500000 руб.; 19.07.2019 года- 350 000 руб.; 30.07.2019 года-150 000 руб.; 03.08.2019 года-150 000 руб. Итого 9 платежей на общую сумму 1 814000 (Один миллион восемьсот четырнадцать тысяч) рублей. После этого никаких перечислений денежных средств на лицевой счет истца от ответчика не поступало, оставшаяся задолженность на настоящий момент составляет 850 000 (Восемьсот пятьдесят тысяч) рублей. 9 августа 2019 года, 22 августа 2019 года Истец вновь письменно обращался к Ответчику с требованием вернуть полную сумму задолженности по Договору, однако Ответчик по настоящий момент продолжает удерживать принадлежащие Истцу денежные средства. Тем не менее, частичная уплата ответчиком суммы основного долга является действием, свидетельствующим о признании им долга. Просит расторгнуть Договор купли-продажи автомобиля N А-2019-000042 от 25.05.19 года, заключенный между ЗАО «Автосалон Арго» и ФИО1, обязав ЗАО «Автосалон Арго» возвратить ФИО1 недоплаченную (не возращенную) часть суммы за непереданный по Договору автомобиль в размере 850 000 (Восемьсот пятьдесят тысяч) рублей. Взыскать с ЗАО «Автосалон Арго» в пользу ФИО1, неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты автомобиля в размере 1 172 160 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно статье 395 ГК РФ в размере 23568,49 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, сумму, уплаченную на оформление нотариальной доверенности судебному представителю, в размере 1 200 руб., сумму, затраченную на представление его интересов в суде по Договору N 220819 об оказании юридических услуг от 22.08.2019 года, в размере 35000 рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям изложенным в исковом заявлении, против рассмотрения в заочном порядке не возражала.

Представитель ответчика ЗАО «Автосалон Арго» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ судом вынесено определение о заочном рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов.

Как усматривается из материалов дела, ответчик был заблаговременно извещен о рассмотрении дела путем направления судебного извещения по адресу регистрации.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 29.09.1994 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено, что 25 мая 2019 года между ФИО1 и ЗАО «Автосалон Арго» был заключен договор купли-продажи автомобиля №А-2019-000042. Согласно условиям Договора, Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль марки HYUNDAI модель SANTA FE NEW 2019 года выпуска стоимостью 2 664 000 руб.

Во исполнение своей части обязательств по Договору, 27 мая 2019 года Истцом в кассу Ответчика была оплачена полная стоимость автомобиля в размере 2 664 000 руб.

Согласно пункту 3.1 Договора, Ответчик был обязан передать истцу автомобиль в течение 25 дней с момента оплаты его стоимости, т.е. не позднее 21 июня 2019 года.

В нарушение условий Договора, в указанный срок автомобиль Истцу передан не был, в связи с чем Истец лично обратился в автосалон по месту приобретения автомобиля с письменной претензией 21 июня 2019 года (вх. №121 от 21.06.19 г.).

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено право Ответчика продлить срок поставки автомобиля еще на 10 дней, Ответчик воспользовался данной отсрочкой, направив Истцу письмо с уведомлением о продлении срока поставки автомобиля по 27 июня 2019 года включительно (исх. N 11 от 17.06.19 г.).

28 июня 2019 года Истец обратился к Ответчику с заявлением (вх. от 28.06.19 г.) о расторжении заключенного Договора, возврате уплаченных за автомобиль денежных средств в размере 2 664 000 рублей, а также предусмотренных законодательством РФ пени.

От ЗАО «Автосалон Арго» на лицевой счет Истца N42306810413250000243 в АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» поступили денежные средства в следующем порядке и размере: 17.07.2019 года- 94000 руб.; 17.07.2019 года-120 000 руб.; 17.07.2019 года-150 000 руб.; 17.07.2019 года-150 000 руб.; 17.07.2019 года - 150000 руб.; 18.07.2019 года- 500000 руб.; 19.07.2019 года- 350 000 руб.; 30.07.2019 года-150 000 руб.; 03.08.2019 года-150 000 руб. Итого 9 платежей на общую сумму 1 814000 (Один миллион восемьсот четырнадцать тысяч) рублей.

22 августа 2019 года Истец вновь письменно обратился к ЗАО «Автосалон Арго» с требованием вернуть полную сумму задолженности по Договору, однако до настоящего времени сумма не возвращена.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве, в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Однако, в установленный договором срок товар поставлен не был.

В соответствии с п. 1 ст.463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно п. 2 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что покупатель обоснованно отказывается от исполнения договоров купли-продажи, потому требования истца взыскании оплаченной по договором денежной суммы в размере 850 000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», «в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом».

Также, согласно пункту 3 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», «в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы».

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд считает, что требование истца о взыскании в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами основанное на ст. 395 ГК РФ в размере 23 568,49 рублей обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя вследствие продажи товара ненадлежащего качества, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ЗАО «Автосалон Арго» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 866 784,24 руб.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 35000 рублей, что подтверждается договором поручения и соответствующей квитанцией. Указанный размер расходов на оплату услуг представителя суд считает не соразмерным объему оказанных услуг, с учетом количества судебных заседаний, сложности дела, таким образом, сумма подлежит снижению до размера 15 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов по оформлению доверенности в размере 1200 руб., подлинник доверенности №63 АА 5694543 от 25.09.2019г. передан в материалы дела, в связи с чем суд приходит к выводу, что заявленное требование подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 16 817,84 руб., рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО1 к ЗАО «Автосалон Арго» о расторжении договора, взыскании сумм - удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный между ФИО1 и ЗАО «Автосалон Арго» договор купли-продажи №А-2019-000042 от 25.05.2019г.

Взыскать с ЗАО «Автосалон Арго» в пользу ФИО1 невозвращенную часть суммы в размере 850 000 руб., неустойку в размере 0,5% суммы предварительной оплаты автомобиля в размере 850 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 23 568, 49 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1200 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 15 000 руб., штраф в размере 866 784,24 руб., а всего 2 616 552,73 (два миллиона шестьсот шестнадцать тысяч пятьсот пятьдесят две тысячи семьдесят три копейки).

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ЗАО «Автосалон Арго» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 16 817,84 (шестнадцать тысяч восемьсот семнадцать рублей восемьдесят четыре копейки).

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г.Самары заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления в Октябрьский районный суд г. Самары об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательном виде решение суда принято 10.12.2019г.

Судья /подпись/ Т.А. Орлова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:

Секретарь: