Апелляционное определение № 33А-1162/2026 33А-44825/2025 от 25 января 2026 г.

Судья: Шуваева А.А. Дело № 33а-1162/2026(2а-7265/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Редченко Е.В.,

судей Балабан К.Ю., Мазур В.В.,

при помощнике судьи Куулар А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу ГУ МВД России по г. Москве на решение Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО2 к МВД России, ГУ МВД России по г. Москве, УВМ ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконным решения от <данные изъяты> о неразрешении на въезд иностранному гражданину на территорию РФ, о возложении обязанности,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

объяснения представителя ГУ МВД России по г.Москве – ФИО3,

установила:

гражданин Республики Азербайджан ФИО6 О. обратился в суд с административным исковым заявлением к МВД России, ГУ МВД России по г. Москве, УВМ ГУ МВД России по г. Москве и просил признать незаконным решение от <данные изъяты> о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, об обязании отменить решение.

В обоснование требований указывалось, что <данные изъяты> административному истцу при въезде в Российскую Федерацию было вручено уведомление о принятии в отношении него решения от <данные изъяты> неразрещении въезда в связи с неоднократным привлечением его к административной ответственности.

Данное решение административный истец считал незаконным и нарушающим его права, поскольку миграционным органом не был принят во внимание тот факт, что у него имеется вид на жительство, а все административные штрафы им оплачены. На территории Российской Федерации проживают супруга ФИО4 и несовершеннолетние дети ФИО5 <данные изъяты> года рождения, ФИО5 <данные изъяты> года рождения, ФИО1 О.З. О. <данные изъяты> года рождения. Проживают на территории Российской Федерации с 2011 года и за это время приобрели прочные социальные и культурные связи, стали частью социальной структуры общества. Также ФИО6 О. осуществляет уход за своим родственником ФИО8, который участвовал в специальной военной операции и получил тяжелое ранение. Кроме того, несовершеннолетнему ФИО1 О.З. О. необходимы специальные условия для получения образования, поскольку он является инвалидом и принятое решение о запрете на въезд влияет на возможность выполнять свою роль как отца, кормильца семьи.

Решением Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты> требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение от <данные изъяты> признано незаконным. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ГУ ВМД России по г. Москве просит об отмене решения суда, ссылаясь, что в адрес УВМ ГУ МВД России г. Москве и ГУ МВД России по г. Москве извещения по административному делу не поступали, в связи с чем у представителя не имелось возможности лично участвовать в судебных заседаниях. Судом не принято во внимание, что на момент принятия решения о неразрешнии въезда административному ответчику не было известно о том, что ФИО1 З.А. О. состоял в официальном браке и имеет несовершеннолетних детей, один их которых является инвалидом. Кроме того право на семейную жизнь не может рассматриваться, как безусловное, оно не преодолевает законно принятого уполномоченным государственным органом решения о применении мер государственного принуждения в отношении иностранного гражданина, допустившего нарушение требований действующего миграционного законодательства. Наличие у иностранного гражданина семьи на территории Российской Федерации не свидетельствует об автоматическом прекращении правовой связи такого лица с государством гражданской принадлежности.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от <данные изъяты> № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В силу пункта 11 статьи 27 названного Федерального закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что ФИО6 О. <данные изъяты> года рождения, является гражданином Республики Азербайджан.

ГУ МВД России по г. Москве от <данные изъяты> в отношении гражданина Республики Азербайджан ФИО1 З.А. О. было принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 3 года, до <данные изъяты>, по основаниям, предусмотренным подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» ввиду привлечения ФИО1 З.А. О. к административной 7 раз по части 5 статьи 12.16 КоАП РФ (нарушение правил дорожного движения) с назначением наказаний в виде административных штрафов.

Признавая оспариваемое решение незаконным, городской суд указал, что административный истец имеет супругу ФИО4 к., проживающую на территории Российской Федерации, и детей ФИО5, <данные изъяты> г.р., ФИО5, <данные изъяты> г.р., ФИО7, <данные изъяты> г.р., являющегося гражданином Российской Федерации, также проживающих и получающих образование на территории Российской Федерации, имеет на праве собственности недвижимое имущество, расположенное на территории Российской Федерации. Неразрешение ФИО1 З.А. О. въезда в Российскую Федерацию сроком до <данные изъяты> представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни истца, оно делает невозможным проживание и общение административного истца с ближайшими членами его семьи в стране их гражданской принадлежности и постоянного проживания - Российской Федерации. В рассматриваемом случае запрет иностранному гражданину на въезд в Российскую Федерацию не относится к мерам, продиктованным необходимостью защиты национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, предпринятым в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц; данных о том, что ФИО6 О. привлекался к уголовной ответственности на территории РФ, материалы дела не содержат.

Отказывая в удовлетворении требований об обязании миграционный орган устранить нарушение прав административного истца, суд указал, что способ восстановления его прав не конкретизирован. Кроме того, настоящим решением суда признано незаконным и отменено решение ГУ МВД России по г.Москве от <данные изъяты>г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО1 З.А. О., в связи с чем нарушенные права административного истца восстановлены.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с решением городского суда.

Оспариваемое решение принято в пределах полномочий территориального органа МВД, выявившего факты привлечения иностранного гражданина к административной ответственности, нарушений порядка принятия оспариваемого решения, установленного постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> N 12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства", Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию (утвержден приказом МВД России от <данные изъяты> N 303) не установлено.

Основания для принятия оспариваемого решения имелись - факты неоднократного привлечения к административной ответственности подтверждены материалами дела, административные правонарушения связаны с безопасностью дорожного движения и выражались в остановке транспортного средства в местах, где остановка прямо запрещена, что создало угрозу жизни и здоровью пешеходов/иных водителей в результате потенциально возможным аварийных ситуаций из-за остановленного в ненадлежащем месте транспортного средства административного истца.

Вопреки выводам городского суда, сведений о наличии у административного истца устойчивых семейных связей на территории РФ на дату принятия оспариваемого решения, а также в настоящее время, в материалы дела не представлено. Официальное трудоустройство административного истца на территории РФ в период с <данные изъяты> (даты подачи в миграционный орган уведомления о прекращении (расторжении) трудового договора с ООО «Вайлдберриз») до даты принятия оспариваемого решения (<данные изъяты>) не подтверждено. Объективных данных о легальной деятельности легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем на территории г.Москвы (соответствующего пакета разрешительных документов) в отношении административного истца, являющегося индивидуальным предпринимателем, в материалах дела не имеется. Как указывалось выше, принадлежащий административному истцу легковой автомобиль с маркировкой «такси» неоднократно нарушал запреты по остановке автомобиля в местах, где остановка прямо запрещена.

Налоги на территории РФ административный истец добровольно не оплачивает в полном объеме – взыскания с него осуществляются в рамках исполнительных производств.

Близкие родственники административного истца (супруга и дети) являются гражданами Республики Азербайджан, свое пребывание на территории РФ не легализовали, данных об их законном пребывании на территории РФ не имеется. При этом следует отметить, что в данном случае право детей на пребывание в РФ производно от права родителей.

Выводы городского суда о наличии у одного из детей гражданства РФ опровергаются копиями паспортов Республики Азербайджан, которые представлены стороной административного истца запросу суда апелляционной инстанции (л.д.156-160).

Объективных данных о невозможности обеспечения на территории Республики Азербайджан надлежащего обучения и лечения одного из детей, имеющего задержки психического развития, в материалах дела не имеется.

Доказательств осуществления административным истцом ухода за гражданином РФ ФИО8, равно как и доказательств отсутствия у такого лица иных родственником для ухода за ним, в материалы дела не представлено.

При таких данных само по себе наличие в собственности административного истца двух незастроенный участков в г.о. Домодедово, где ни он, ни члены его семьи не проживают, не свидетельствует об устойчивых семейных связях административного истца на территории РФ, а также не указывает на незаконность оспариваемого решения.

Следует также отметить, что административный истец получил вид на жительство в Нижегородской области, и именно там согласно сведениям ЦБДУИГ и ГИСМУ расположено место его жительства, которое он обязан ежегодно подтверждать.

Легальное проживание административного истца в Московской области (в частности, в г.Подольск) не подтверждено объективными данными.

Кроме того, поданные в рамках настоящего дела административные исковые заявления, заявление о применении мер предварительной защиты содержат противоречивые сведения о местах жительства административного истца одновременно как в Нижегородской области, так и в Московской области (л.д.30-32, 4-6, 51).

Не представлено в материалы дела и доказательств отсутствия устойчивых семейных связей административного истца в стране гражданской принадлежности. Сам административный истец зарегистрирован по адресу в Республике Азербайджан: <данные изъяты>

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу, что наличие в собственности административных участков в г.Домодедово, где ни он, ни члены его семьи не проживают, само по себе не указывает на незаконность оспариваемого решения.

С учетом изложенного, решение суда, которым административный иск удовлетворен, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом судебная коллегия отмечает, что в случае доказанности, возникшие после принятия оспариваемого решения обстоятельства наличия устойчивых семейных связей на территории РФ, могут служить основанием для обращения в уполномоченный орган внутренних дел с заявлением о пересмотре решения ввиду изменившихся обстоятельств с представлением соответствующих доказательств, а в случае несогласия с соответствующим решением – оспорить его в судебном порядке.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по данному делу не установлено. Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, ГУМВД по г.Москве извещалось о рассмотрении дела судом первой инстанции (л.д.53об., 55 с об.), кроме того, в данном случае применимы правила части 8 статьи 96 КАС РФ.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить, постановить по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении административного иска ФИО1 ФИО2 к МВД России, ГУ МВД России по г. Москве, УВМ ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконным решения от <данные изъяты> о неразрешении на въезд иностранному гражданину на территорию РФ, о возложении обязанности.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи