Апелляционное определение № 33-8611/2025 от 8 декабря 2025 г.

Судья Лазарева Е.К. Дело № 33-8611/2025

№ 2-2987/2025

64RS0045-01-2025-003612-69


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2025 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Шайгузовой Р.И.,

судей Долговой С.И., Крапивина А.А.,

при секретаре судебного заседания Бондаренко В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску ФИО2 К.И. к Управлению Министерства внутренних дел России по городу Саратову, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Кировского районного суда города Саратова от 17 июля 2025 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Заслушав доклад судьи Долговой С.И., объяснения ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, ФИО3, представлявшей интересы Управления Министерства внутренних дел России по городу Саратову, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления министерства внутренних дел России по Саратовской области, возражавшей против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился с указанным выше иском, просил взыскать с Управления Министерства внутренних дел России по городу Саратову (далее - УМВД России по городу Саратову) компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> он обратился в прокуратуру Волжского района города Саратова по вопросу предоставления ему в 2008 году заместителем начальника отдела полиции № в составе УМВД России по городу Саратову недостоверной информации. <дата> заместителем прокурора Волжского района города Саратова указанное обращение перенаправлено начальнику УМВД России по городу Саратову. <дата> истец обратился с жалобой в прокуратуру города Саратова о привлечении виновных лиц к ответственности. В уведомлении истцу от <дата> прокурором Волжского района города Саратова сообщено об установлении в результате проведенной проверки по вопросу законности перенаправления его обращения в УМВД России по города Саратова нарушения статьи 10 Федерального закона от <дата> № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» должностными лицами органов полиции. На указанное обращение ответ в установленные сроки не направлен. Данное нарушение отражено в обобщенном представлении в адрес начальника УМВД России по городу Саратову. Нарушение права истца на получение ответа на обращение в 30-дневный срок причинило ему моральный вред, выразившийся в эмоциональном расстройстве, психических переживаниях, чувстве беспомощности и безысходности.

Решением Кировского районного суда города Саратова от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

ФИО1 не согласился с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом при разрешении спора норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в связи с непредставлением ответа на его обращение имеются основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (раздел - судебное делопроизводство). В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В судебном заседании 18 ноября 2025 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с привлечением, на основании статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Поскольку судом первой инстанции при принятии судебного акта допущено существенное нарушение норм процессуального права, то в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции имеются безусловные основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решения суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия, действуя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием нового решения.

Разрешая исковые требования ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу статьи 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «О порядке рассмотрения обращений граждан») граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 5 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан» при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов; 4) обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 9 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан» предусмотрено, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение, принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина.

Из положения частей 1, 3 статьи 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан», гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данного государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона(часть 3).

В силу пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Сроки и последовательность действий при рассмотрении обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, объединений граждан, в том числе юридических лиц, в системе МВД России на момент рассмотрения обращения ФИО2 определялись в соответствии с Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан» определены Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12 сентября 2013 года № 707 (далее также - Инструкция, на момент рассмотрения настоящего дела Приказ МВД № 707 утратил силу в связи с изданием Приказа МВД Российской Федерации № 612 от 15 октября 2024 года).

Согласно пунктам 8.1 - 8.3 Инструкции сотрудник, уполномоченный на рассмотрение обращения, обязан обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина; принять меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; направить гражданину письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 146, 147 Инструкции.

Согласно пункту 66 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан, зарегистрированные обращения рассматриваются уполномоченным должностным лицом, которое определяет соответствие обращения установленным законодательством требованиям и порядок его рассмотрения по существу (организует доклад руководителю, направляет в самостоятельное подразделение, территориальный орган или иной государственный орган либо орган местного самоуправления).

Пунктом 91 Инструкции предусмотрены сроки рассмотрения обращений и указано, что обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня их регистрации.

Из материалов дела следует, что <дата> ФИО2 обратился в прокуратуру Волжского района города Саратова по вопросу предоставления ему в 2008 году заместителем начальника отдела полиции № в составе УМВД России по городу Саратову недостоверной информации.

<дата> заместителем прокурора Волжского района города Саратова обращение ФИО2 перенаправлено начальнику УМВД России по городу Саратову.

Согласно информационной карточке обращения №, данное обращение поступило УМВД России по городу Саратову <дата>.

В уведомлении УМВД России по городу Саратову от <дата> №, адресованном ФИО2, сообщено, что его обращение, поступившее из прокуратуры Волжского района города Саратова, рассмотрено и зарегистрировано в КУСП <дата> под номером 21827, о дальнейшем рассмотрении обращения будет дополнительно сообщено, однако каких либо сведений о направлении данного уведомления истцу, стороной ответчика не представлено и в материалах дела не имеется.

При этом, из представления прокуратуры Волжского района города Саратова от <дата> №/Прдп№, направленного в адрес начальника УМВД России по городу Саратову, усматривается, что в результате проведенной проверки по вопросу законности перенаправления обращения ФИО2 в УМВД России по городу Саратову установлено нарушение статьи 10 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан должностными лицами органов полиции, а именно на указанное обращение ответ в установленные сроки не направлен. Указанные сведения были сообщены ФИО2 уведомлением прокурора Волжского района города Саратова от <дата> №.

В уведомлении УМВД России по городу Саратову от <дата> №, направленному в адрес прокурора Волжского района города Саратова, сообщено, что в результате рассмотрения представления прокуратуры Волжского района города Саратова «Об устранении нарушений миграционного и административного законодательства» принято решение об объявлении выговоров должностным лицам отдела полиции № <адрес>, а также указании на надлежащее исполнение уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации в части контроля за деятельностью подчиненных сотрудников.

Из ответа УМВД России по городу Саратову от 12 ноября 2025 года следует, что материал проверки КУСП № от <дата> по заявлению ФИО2, направлен для рассмотрения по территориальности в отдел полиции № в составе УМВД России по городу Саратову и был 28 апреля 2022 года зарегистрирован в КУСП под номером 10237. По результатам рассмотрения заявления ФИО2 принято решение о приобщении его к материалам номенклатурного дела, прилагаемого к КУСП (номенклатурное дело № 6/50, т. 60, л.д. 52-56). При этом каких - либо сведений о направлении ответа на обращение ФИО2 с 2022 года по 2025 год данный ответ не содержит, доказательств не представлено.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком нарушены права истца по не направлению ответа на его обращение, а исходя из положений Федерального закона от <дата> № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», данное обстоятельство является неотъемлемой частью права лица обратившегося в орган государственной власти с заявлением получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов в установленные законом сроки, судебная коллегия, полагает, что в данном случае подлежит признанию незаконным бездействие УМВД России по городу Саратову, выразившееся в не направлении ФИО2 ответа на его обращение от <дата>. При этом судебная коллегия учитывает, что факт не направления ответа на обращение ФИО2 не оспаривается ответчиком.

Согласно статье 15 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан» лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 16 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан» предусмотрено право гражданина на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от <дата> №-О-О, статья 16 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан», предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не закрепляет порядок реализации данного права, правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что обращение ФИО2 от 04 апреля 2022 года поступившие из прокуратуры Волжского района города Саратова 26 апреля 2022 года в УМВД России по городу Саратову рассмотрено, однако истцу мотивированный ответ по существу поставленных вопросов не дан, что повлекло нарушение его прав. При этом установив необходимую совокупность условий для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда, который с учетом степени вины нарушителя, степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости оценена в размере 1 000 руб. При этом оснований для удовлетворения требований ФИО2 о возмещении морального вреда в большем размере, судебной коллегией не установлено.

Исходя из изложенного, исковые требования ФИО2 следует удовлетворить частично, взыскав с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе и к ненадлежащему ответчику УМВД России по городу Саратову - отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 17 июля 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 ФИО11 к Управлению Министерства внутренних дел России по городу Саратову, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 ФИО12 (паспорт серии №) компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи: