Решение № 2-740/2018 2-740/2018 ~ М-549/2018 М-549/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-740/2018

Дело № 2-740/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе:

Председательствующего судьи: Приб Я.Я.,

При секретаре: Вальц И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске Кемеровской области «17» мая 2018 года дело по иску ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Междуреченске Кемеровской области (межрайонное) о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Междуреченске Кемеровской области (межрайонное) о признании решения незаконным.

Требования истца, мотивированы тем, что она 20.02.2018г. обратилась в УПФР с заявлением о назначении страховой пенсии по старости, представила справку о заработной плате с января 1990 года по декабрь 1994 года за период работы в Апостоловской средней школе № (<адрес>). С 23.02.2018 года ей назначена пенсия.

28.02.2018 года было вынесено решение, содержащееся в протоколе № заседания комиссии ГУ-УПФР в г. Междуреченске Кемеровской области (межрайонное) по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан об отказе зачета заработной платы с января 1990 года по декабрь 1994 года за период работы в Апостоловской средней школе № (<адрес>), так как в ней отсутствует наименование денежных единиц, в которых выплачивалась заработная плата. Считает решение УПФР незаконным.

Рубль являлся денежной единицей всех бывших союзных республик. Советские рубли были в обращении на Украине.

После распада Советского Союза, в Украине с 10.01.1992 года введена переходная национальная валюта - «украинский карбованец».

Согласно Постановлению Кабинета Министров Украины от 08.11.1992 № 610-2 «О реформе денежной системы Украины», обмен советских рублей на украинские карбованцы осуществлялся в соотношении 1 украинский карбованец за 1 советский рубль.

17.11.1992 между Центральным Банком России и Национальным Банком Украины было подписано Соглашение «Об организации межбанковских расчетов в связи с введением украинского карбованца».

Согласно информации в открытых источниках в период с 1980 по 1991 годы на территории Украины в обращении находился рубль СССР. После провозглашения независимости Украины 24.08.1991 года и выхода Украины из состава СССР с 10.01.1992 были введены в обращение банкноты, имевшие название карбованцы (или купонно - карбованцы), находившиеся в обращении до 1996 года. В рамках денежной реформы, в соответствии с Указом Президента Украины от 25.08.1996 в качестве денежной единицы с 02.09.1996г. на Украине в обращение введена гривна.

Просит признать незаконным Решение Управления Пенсионного фонда в г. Междуреченске от 28.02.2018 года, содержащееся в протоколе № заседания Комиссии ГУ-УПФР в г. Междуреченске Кемеровской области (межрайонное) по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан. Обязать Управление Пенсионного фонда РФ в г. Междуреченске Кемеровской области (межрайонное) в целях оценки пенсионных прав принять справку о заработной плате с января 1990 года по декабрь 1994 года за период работы в Апостоловской средней школе № (<адрес>) и произвести перерасчет размера страховой пенсии на основании сведений о заработной плате с января 1990 года по декабрь 1994 года за период работы в Апостоловской средней школе № (<адрес>) с 23.02.2018 года. Взыскать с ответчика на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи извещенной надлежащим образом, не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в присутствии своего представителя (л.д. 21).

Представитель истца – адвокат Левченко И.И., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель УПФР в г. Междуреченске Кемеровской области – ФИО2, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), возражала против удовлетворения исковых требований, поддержав мотивацию Пенсионного фонда, изложенную в оспариваемом истцом решении.

С учетом мнения истца, выраженного в заявлении о рассмотрении дела без его участия, мнения представителя истца и представителя ответчика, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, обозрев пенсионное дело ФИО1, трудовую книжку, суд находит возможным удовлетворение иска по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 № 400-ФЗ - периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии.

Согласно ст. 15 Закона № 400-ФЗ, Размер страховой пенсии по старости определяется по формуле:

СПст = ИПК x СПК,

где СПст - размер страховой пенсии по старости

ИПК - индивидуальный пенсионный коэффициент;

СПК - стоимость одного пенсионного коэффициента по состоянию на день, с которого назначается страховая пенсия по старости.

Согласно ч.1 ст. 34 Закона № 400-ФЗ, для лиц, которым по состоянию на 31 декабря 2014 года установлена трудовая пенсия по старости, трудовая пенсия по инвалидности, трудовая пенсия по случаю потери кормильца в соответствии с Федеральным законом от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", величина индивидуального пенсионного коэффициента за периоды до 1 января 2015 года определяется на основании документов выплатного дела исходя из размера установленной им трудовой пенсии по старости, трудовой пенсии по инвалидности, трудовой пенсии по случаю потери кормильца (без учета доли страховой части трудовой пенсии по старости (по инвалидности), фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости, трудовой пенсии по инвалидности, трудовой пенсии по случаю потери кормильца и накопительной части трудовой пенсии), деленного на стоимость одного пенсионного коэффициента по состоянию на 1 января 2015 года, указанную в части 10 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Как усматривается из материалов дела и установлено в процессе судебного разбирательства согласно Удостоверения №, ФИО1 является пенсионером по старости бессрочно с 23.02.2018, ей назначена пенсия в размере <данные изъяты>. (л.д. 6).

Протоколом заседания Комиссии Государственного учреждения- Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Междуреченске Кемеровской области (межрайонное) по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 28.02.2018, ФИО1 отказано в зачете заработной платы с января 1990 года по декабрь 1994 года за период работы в Апостоловской средней школе № (<адрес>) (л.д. 7-8).

Согласно копии трудовой книжки (л.д. 28-31) истцу в период работы в Апостоловской средней школе № (<адрес>) начислялась заработная плата с января 1990 года по декабрь 1994 года в Справке о заработной плате для обеспечения пенсии от 26.05.2015 денежная единица не указана (л.д. 9).

Из ответа Сибирского главного управления Центрального Банка Российской Федерации от 19.06.2017 г. усматривается, что официальная информация об обращении валюты на территории Украины в период с 1980 года по -1992 год отсутствует, однако, Согласно информации в открытых источниках в период с 1980 по 1991 годы па территории Украины в обращении находился рубль СССР. После провозглашения независимости Украины 24.08.1991 года и выхода Украины из состава СССР с 10.01.1992 года были введены в обращение банкноты, имевшие название карбованцы (или купоно-карбованцы), находившиеся в обращении до 1996 года. В рамках денежной реформы, в соответствии с Указом Президента Украины № 762/96 от 25.08.1996 года в качестве денежной единицы с 02.09.1996 на Украине в обращение введена гривна (л.д. 37). Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Давая оценку собранным по делу доказательствам, суд, исходя из положений вышеприведенных норм права, находит возможным удовлетворение заявленных истцом требований.

В процессе судебного разбирательства представителем истца дано правовое обоснование иска, не опровергнутое ответчиком, относительно возможности оценки начисления истцу ФИО1 заработной платы за рассматриваемые периоды в Российских рублях, поскольку они основаны на изучении официальной информации о функционировании на территории Украины лишь с 10.01.1992, после распада СССР, денежной валюты, имевшей наименование «карбованцы», что подтверждается письмом Сибирского главного управления Центрального Банка Российской Федерации от 19.06.2017, письмом Национального Банка Украины.

Доказательств нахождения в обращения на территории Украины до 10.01.1992 иной валюты, нежели Российский рубль, ответчиком суду не представлено, из чего суд делает вывод о начислении ФИО1 заработной платы за рассматриваемые периоды в Российских рублях.

Суд находит убедительными доводы стороны истца о недопустимости ограничения ФИО1 в праве на получение пенсии и ее перерасчет в размере, соответствующем ее страховому стажу, при не опровергнутых ответчиком обстоятельствах начисления и выплаты истцу заработной платы по представленным ею в материалы дела справке № от ДД.ММ.ГГГГ в валюте, эквивалентной Российскому рублю.

При данных обстоятельствах суд, исходя из положений ст. ст. 15, 34 Закона № 400-ФЗ, считает правомерным обязание УПФР к перерасчету истцу пенсии в установленном законом порядке с 23.02.2018 года.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым ст. 94 ГПК РФ относит, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истец вынужден был обратиться за оказанием юридической помощи, в связи с чем, им понесены судебные расходы по оплате юридических услуг на представителя - адвоката: за участие в суде в размере <данные изъяты>, за составление искового заявления в размере <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией серия АП № НО «Коллегия адвокатов г. Междуреченска Кемеровской области № 35» (л.д. 23).

Указанны расходы истцом связанные с рассмотрением дела, понесены им, являются необходимыми.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 381-О-О от 23 марта 2011 года № 361-О-О, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законов правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными, в силу конкретных обстоятельств дела. В части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшить его произвольно.

Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Неразумными, при этом, могут быть сочтены расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела.

Законом не ограничен размер вознаграждения представителя за оказываемые услуги, однако его соразмерность оказываемым услугам определяет суд.

С учетом принципа разумности, степени занятости представителя в судебном разбирательстве, а также его значимости для рассмотрения требований, количества судебных заседаний (одно судебное заседание), сложности дела и объема произведенной представителем работы, суд, на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя: за участие в рассмотрении дела в размере 7 000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Междуреченске Кемеровской области (межрайонное) о признании решения незаконным удовлетворить.

Признать незаконным Решение Управления Пенсионного фонда в г. Междуреченске от 28.02.2018 года, содержащееся в протоколе № заседания Комиссии ГУ-УПФР в г. Междуреченске Кемеровской области (межрайонное) по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан.

Обязать Управление Пенсионного фонда РФ в г. Междуреченске Кемеровской области (межрайонное) в целях оценки пенсионных прав принять справку о заработной плате ФИО1 с января 1990 года по декабрь 1994 года за период работы в Апостоловской средней школе № (<адрес>) и произвести перерасчет размера страховой пенсии на основании сведений о заработной плате с января 1990 года по декабрь 1994 года за период работы в Апостоловской средней школе № (<адрес>) с 23.02.2018 года.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда РФ в г. Междуреченске Кемеровской области (межрайонное) в пользу ФИО1 оплату услуг представителя в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Междуреченский городской суд.

Судья: подпись Я.Я. Приб

Копия верна

Судья: Я.Я. Приб